ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе: 

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Шик О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда. В обоснование иска указал, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В целях индивидуального жилищного строительства между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор строительного подряда от 15.01.2017 года №

<

данные изъяты> на обустройство монолитного каркаса жилого дома согласно проектным чертежам в соответствии со строительным нормами и правилами по адресу: 

<

адрес> (п. п. 1.1, 1.2 и 3.2 Договора). Общая стоимость Договора составила 1 952 571,17 рублей (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.2 Договора стоимость работ составила 982 088,75 рублей, без учёта стоимости материалов. Стоимость материалов составила в размере 970 482,42 рублей (п. 2.2 Договора), которые заказчик приобрёл за свой счёт и передал их подрядчику. Оплата работ по Договору подтверждается платёжными документами. Также между сторонами был заключен договор строительного подряда от 15.02.2017 года № 

<

данные изъяты> на изготовление ограждения, перенос канализации и устройство дренажной системы по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 и 1.2 Договора). Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 110 107,00 рублей. Всего заказчиком было перечислено по данным договорам в размере 1 265 500 рублей. Таким образом, сумма выполненных работ составила в размере 1 053 255,75 рублей, а сумма излишне полученных Подрядчиком денежных средств составила в размере 212 244,25 рублей. У заказчика документы о том, что сумма в размере 212 244,25 рублей была израсходована подрядчиком по поручению заказчика на нужды строительства отсутствуют. Согласно заключения №

<

данные изъяты> о техническом состоянии ранее выполненных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу при выполнении работ Подрядчик использовал марку (класс) бетона меньшей прочности, чем то обусловлено проектной документацией, в результате экспертным заключением в целях укрепления конструкции были даны рекомендации о необходимости усиления стен подвала и плиты перекрытия подвального и первого этажей в виде двух сторонней железобетонной «рубашки» методом торкретирования дополнительно установленных сеток, усиления плиты перекрытия одиночной сеткой путем засверливания в бетон поперечной арматуры, колонны южного фасада путем ж\б обоймы ствола с продольным армированием ствола. Подрядчик произвести работы по устранению недостатков своей работы или оплатить их восстановительную стоимостью отказался, контактировать с Заказчиком перестал, в проведении экспертизы не участвовал. В результате Заказчик вынужден был поручить третьим лицам устранить недостатки выполненных работ по договору. В связи с этим Заказчиком и ИП ФИО3 был заключен договор подряда от 15.10.2017 года №

<

данные изъяты> на выполнение сварочных работ для приварки арматуры к выпускам, на осуществление земляных работ по выемке грунта вокруг здания для нанесения торкрет штукатурки на стены фундамента здания и обратной засыпке после нанесения торкрет штукатурки, по чистке поверхности от гидроизоляции и восстановлению гидроизоляции на объекте по адресу 

<

адрес>, стоимость работ составила 231 000 руб. Также между Заказчиком и ФИО4 был заключен договор подряда от 31.10.2017 года №

<

данные изъяты> на выполнение работ по нанесению торкрет-штукатурки на стены фундамента здания на объекте по вышеуказанному адресу, стоимость работ составила 320 600 руб. В 

<

данные изъяты> истцом приобретался раствор (бетон) на сумму 200 500 руб. Также Заказчиком были совершены дополнительные расходы на приобретение расходных материалов в целях устранения недостатков на общую сумму 178 199,84 руб. Всего расходы на исправление недостатков составили 1 072 099 руб. 84 коп. Претензию от 04.12.2017 года о выплате денежных средств ответчик в установленный срок также не исполнил. Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил требование заказчика-потребителя в срок до 20.12.2017 года, число дней просрочки за период с 20.12.2015 года по 20.02.2018 года составит 62 дня, а сумма неустойки (пени) за нарушение установленных сроков составит 1 097 099,84 рублей, из расчёта: (1 072 099,84 руб. + 25 000,00 руб.) * 3% * 62 = 1 097 099,84 * 3% * 62 = 2 040 605,70 руб., но не более 1 097 099,84 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 072 099 руб. 84 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., неустойку (пени) в размере 1 097 099 руб. 84 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 212 244 руб. 25 коп., проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 21 020 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 238 732 руб. 03 коп., а всего в размере 3 716 196 руб. 09 коп.; судебные издержки в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец на доводах иска настаивает, пояснив, что ответчик по условиям договора должен был сделать монолитный каркас, перекрытия, изготовить ограждения, по условиям второго договора - перенести канализацию и устроить дренажную систему. Бетон ответчик приобретал на заводе, а он оплачивал материалы по факту. Брагинец были приобретены ресурсы не соответствующие требованиям проектной документации, бетон М100 идет на подложку, М150 на стену, оказалось, что использован бетон низкого качества М75, в то время как по проекту идет бетон высокого качества М250. Использовать бетон низкого качества марки 75 нельзя, так как это грозит обрушением дома, в связи с чем, он вынужден был остановить строительство и обратиться к проектировщикам, чтобы они указали как устранить данные недостатки и усилить фундамент. При приемке работ Брагинец указал, что приобрел и использовал в строительстве бетон М250, однако, после того, как он попросил предоставить документы, ответчик исчез и на связь не выходил.

Представитель истца по доверенности ФИО9 на требованиях иска настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в иске. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав предоставленные суду доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в предыдущем абзаце, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). 

В целях индивидуального жилищного строительства между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор строительного подряда от 15.01.2017 года № 

<

данные изъяты> на обустройство монолитного каркаса жилого дома согласно проектным чертежам в соответствии со строительным нормами и правилами по адресу: 

<

адрес> (п. п. 1.1, 1.2 и 3.2 Договора) (л.д.15). 

Общая стоимость Договора составила 1 952 571,17 рублей (п. 2.1 Договора). 

Согласно п. 2.2 Договора стоимость работ, в т.ч. арендной платы за машины и механизмы составляет 982 088,75 рублей, без учёта стоимости материалов. Стоимость материалов составляет 970 482,42 рублей. Оплата производится следующим образом: Заказчик вносит в кассу Подрядчика аванс в размере 100 000 руб. оплата за выполненные работы производится поэтапно, по факту выполненных работ (п.2.3 Договора). 

В соответствии с п. 3.2 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома согласно проектным чертежам в соответствии со строительными нормами и правилами РФ; в случае некачественного выполнения работ, нарушения СНиП, подтверждённые компетентными специалистами, Подрядчик устраняет замечания за свой счёт и своими материалами и механизмами.

Между Заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных работ от 25.05.2017 года на сумму 982 088,75 рублей (л.д.19).

Впоследствии выяснилось, что работы Подрядчиком были выполнены некачественно, что подтверждается заключением о техническом состоянии № 

<

данные изъяты> (л.д.20-31).

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> строительной экспертизы о техническом состоянии ранее выполненных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненной 

<

данные изъяты> при выполнении работ Подрядчик использовал марку (класс) бетона меньшей прочности, чем это обусловлено проектной документацией, в результате экспертным заключением (лист 3), в целях укрепления конструкции, были даны следующие рекомендации: о необходимости усиления стен подвала и плиты перекрытия подвального и первого этажей. Усиление стен выполнить в виде двухсторонней железобетонной «рубашки» методом торкретирования дополнительно установленных сеток O10А500С с шагом 200*200мм. Общая толщина «рубашки» стен 150мм. Бетон-класса В25. Для крепления сеток высверлить отверстия с шагом 1000* 1000мм и вставить анкера на полимерцементном растворе. Для жёсткого сопряжения «рубашки» с перекрытием выполнить в последнем «окна» 200*200 с шагом 500мм в чистоте. Верхнюю зону плиты перекрытия усилить одиночной сеткой O10А500С с шагом 200*200мм, объединяя усиление плиты перекрытия с устройством стяжки пола первого этажа. Путём засверливания в бетон установить поперечную арматуру, согласно спектрограмм прилагаемым к заключению. Бетон усиления перекрытия-класс В25. Толщина усиления - 100мм. Колонны южного фасада усилить в виде ж/б обоймы ствола толщиной 50мм с продольным армированием ствола в 8O10А500С и O8А240С с шагом 300мм на всю высоту. Бетон класса В25. Рекомендуется бетон усилений конструкций заказывать на РБУ с обязательным получением паспорта качества на бетон. Кроме того, во время заливки бетона в опалубку конструкций необходим отбор образца бетона в специальные кубиковые формы для дальнейшего из выдерживания в течении 28 суток и испытания в строительной лаборатории. Это в дальнейшем гарантирует соответствие полученного на РБУ бетона требуемому (л.д.20-27). 

Таким образом, в ходе испытаний в рамках проведения строительно-технической экспертизы экспертом ФИО5, имеющим сертификат судебного эксперта в данной области, было установлено, что прочность фактически используемого ИП ФИО2 при строительстве дома бетона соответствует классу В5 (М75), что не соответствует проектной документации и условиям договора, в рамках которого сторонами согласовано использование бетона М100 и М250. 

Выявленный недостаток строительства, выразившийся в использовании непредусмотренных проектом материалов, повлиял на качество выполнения конструкции и привел к нарушению условия безопасности строительства.

Суд приходит к выводу, что существенный характер строительного недостатка подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку был установлен факт проведения некачественного выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда, истец для устранения выявленных строительной экспертизой недостатков был вынужден поручить третьим лицам устранить недостатки выполненных работ.

Так, между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда от 15.10.2017 года № 

<

данные изъяты> на выполнение сварочных работ для приварки арматуры к выпускам, на осуществление земляных работ по выемке грунта вокруг здания для нанесения торкрет штукатурки на стены фундамента здания и обратной засыпке после нанесения торкрет штукатурки, по очистке поверхности от гидроизоляции и восстановлению гидроизоляции на объекте по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора-2).

Согласно п. п. 2.1, 3.1 и 3.2 Договора стоимость работ составила 231 000,00 рублей, в том числе: сварочные работы в размере 65 000,00 рублей, земляные работы в размере 130 000,00 рублей и гидроизоляционные работы в размере 35 000,00 рублей.

Выполнение работ подтверждается актом приёмки-передачи от 30.10.2017 года, согласно которому стоимость работ составила 231 000,00 рублей (л.д.35-37).

Оплата работ подтверждается актом приёмки-передачи от 30.10.2017 года и квитанциями от 16.10.2017 года на сумму 100 000,00 рублей и от 30.10.2017 года на сумму 131 000,00 рублей (л.д.38).

Также между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 17.10.2017 года № 

<

данные изъяты> на выполнение подготовительных работ по торкретированию, т.е. по усилению несущих конструкция стен (резка, бурение бетона, устройство арматурных сеток) и усиление плиты перекрытия (армирование и бетонирование) на объекте по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора) (л.д.39-40).

Согласно и. 3.1 Договора стоимость работ составила 141 800,00 рублей.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 08.11.2017 года № 1.

Оплата работ подтверждается чеком от 08.11.2017 года на сумму 141 800,00 рублей (л.д.41, 42).

Кроме того, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор подряда от 31.10.2017 года № 

<

данные изъяты> на выполнение работ по нанесению торкрет-штукатурки на стены фундамента здания на объекте по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора) (л.д.43-44).

В соответствии с п. 1.3 Договора, раствор поставляет 

<

данные изъяты>, стоимость которого в Договоре-4 не учитывается.

Согласно п. 2.3 Договора общая стоимость работ составляет 321 600,00 рублей.

Выполнение работ подтверждается актом приёмки-передачи от 14.11.2017 года, согласно которому стоимость работ составила 320 600,00 рублей (л.д.45).

Оплата работ подтверждается актом приёмки-передачи от 14.11.2017 года и квитанциями от 07.11.2017 года на сумму 50 000,00 рублей, от 08.11.2017 года на сумму 50 000,00 рублей, от 12.11.2017 года на сумму 10 000,00 рублей, на сумму 90 000,00 рублей и на сумму 30 600,00 рублей, и от 14.11.2017 года на сумму 90 000,00 рублей (л.д.46).

Приобретение раствора (бетона) в 

<

данные изъяты> подтверждается накладными от 02.11.2017 года № 

<

данные изъяты>, от 11.11.2017 года № 

<

данные изъяты> и от 13.11.2017 года № 

<

данные изъяты>. Всего было приобретено бетона на сумму 200 500,00 рублей. Оплата подтверждается квитанциями от 02.11.2017 года, от 11.11.2017 года и от 13.11.2017 года (л.д.47-49).

Кроме того, Заказчиком были совершены дополнительные расходы на приобретение различных материалов в целях устранения недостатков в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ИП ФИО7, 

<

данные изъяты> ИП ФИО8, ООО 

<

данные изъяты> ИП ФИО8 на общую сумму 178 199,84 рублей (п. 5 расчёта цены иска - приложение № 3) (л.д. 50-59).

Всего расходы на исправление недостатков составили 1 072 099,84 рублей (231 000 руб. договор от 15.10.2017г. с ФИО3 + 141 800 руб. договор от 17.10.2017г. с ФИО6 + 320 600 руб. договор от 31.10.2017г. с ФИО4 + 200 500 стоимость бетона + 178 199,84 материалы). 

Претензии от 27.10.2017 года, 04.12.2017 года, в которых истец просил устранить недостатки в срок до 20.12.2017 года, представить сертификаты соответствия на применяемые материалы, о выплате денежных средств ответчик в установленный срок не исполнил (л.д.16, 70), в связи с чем, истец имел право потребовать полного возмещения убытков.

Установив факт наличия в доме истца строительного недостатка, факт неудовлетворения ответчиком требования истца об устранении этого недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в размере 1 072 099 руб. 84 коп., понесенных им в связи с устранением недостатков третьими лицами.

Кроме того, 15.02.2017 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда №

<

данные изъяты> на изготовление ограждения, перенос канализации и устройство дренажной системы по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 и 1.2 Договора) (л.д.60-64).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 110 107,00 рублей. 

Всего заказчиком было перечислено по данным договорам в размере 1 265 500 рублей, о чем свидетельствуют: квитанция от 25.01.2017 года № 

<

данные изъяты> на 100 000,00 руб., квитанция от 11.02.2017 года № 

<

данные изъяты> на 96 100,00 руб., квитанция от 17.02.2017 года № 

<

данные изъяты> на 10 000,00 руб., квитанция от 20.02.2017 года № 

<

данные изъяты> на 50 000,00 руб., квитанция от 10.03.2017 года № 

<

данные изъяты> на 73 852,00 руб., квитанция от 10.03.2017 года № 

<

данные изъяты> на 76 148,00 руб., квитанция от 13.04.2017 года № 

<

данные изъяты> на 169 400,00 руб., квитанция от 21.04.2017 года № 

<

данные изъяты> на 50 000,00 руб., квитанция от 12.05.2017 года № 

<

данные изъяты> на 50 000,00 руб., квитанция от 19.05.2017 года на 90 000,00 руб., квитанция от 24.05.2017 года № 

<

данные изъяты> на 20 000,00 руб., квитанция от 15.02.2017 года № 

<

данные изъяты> на 30 000,00 руб., квитанция от 11.04.2017 года № 

<

данные изъяты> на 200 000,00 руб., платёжное поручение от 11.03.2017 года № 

<

данные изъяты> на 150 000,00 руб., платёжное поручение от 25.04.2017 года № 

<

данные изъяты> на 50 000,00 руб., платёжное поручение от 12.05.2017 года № 

<

данные изъяты> на 50 000,00 руб. (л.д.65-69).

Таким образом, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, принятых ФИО1, согласно расчета истца составила в размере 1 053 255,75 рублей, из расчета: 982 088,75 (цена договора подряда от 15.01.2017 года) + 160567,00 (цена договора подряда от 15.02.2017 года) = 1 142 655,75 (общая стоимость работ по договорам).

1 142 655,75 – 89400 не выполнено работ (общая цена работ 160 567 по договору от 15.02.2017 года – 71167 (акт выполненных работ) = 1 053 255,75 руб. 

Соответственно, сумма излишне полученных Подрядчиком денежных средств составляет 212 244,25 рублей (1 265 500,00 руб. - 1 053 255,75 руб.). 

Изменения в договоры подряда в части цены договора сторонами не вносились. Доказательства того, что сумма в размере 212 244,25 рублей была израсходована подрядчиком по поручению заказчика на нужды строительства отсутствуют, в связи с чем, данная сумма в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пп.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный им период, суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков и выплаты суммы убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика неустойку исходя из расчета: 

за период с 21.12.2017 года (20.12.2017 года - срок, установленный истцом в претензии от 04.12.2017 года) по 20.02.2018 года за 62 дня неустойка составляет 1 072 099,84 х 3% х 62 = 1 994 105,70 руб. 

Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 1 072 099 руб. 84 коп. 

Сумма расходов на оплату услуг эксперта 25000 руб. включена истцом в расчет цены договора необоснованно, поскольку данная сумма не входит в цену договора, а является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 20.03.2018 года, исчисленной на сумму убытков, в размере 21020,13 руб. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По условиям договора строительного подряда основное обязательство Подрядчика заключается в строительстве монолитного каркаса дома и проведению коммуникаций, то есть обязательство не является денежным. 

По условиям основного обязательства возврат указанной суммы договором не предусмотрен. Обязанность возврата уплаченной суммы или возмещения убытков возникает у ответчика лишь в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, то есть как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная законом. 

В данном случае возмещению истцу подлежит неустойка, предусмотренная специальной нормой права – частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в данной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен в судебном заседании.

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000,00 рублей. 

Исходя требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Приложенное к исковому заявлению заключение экспертизы, произведенной 

<

данные изъяты>, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей, являлось доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом требования.

Расходы, связанные с его составлением, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Оплата стоимости экспертизы 25 000 рублей подтверждается квитанцией от 17.10.2017 года (л.д.32).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 25 000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением строительной экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 1 183 221 руб. 97 коп., из расчёта: (1 072 099,84 руб. убытки + 1 072 099,84 руб. неустойка + 212 244,25 руб. неосновательное обогащение + 10 000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 1 183 221 руб. 97 коп.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Понесенные расходы подтверждены документально (л.д. 73). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет МО г. Новый Уренгой пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворения требований имущественного подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в сумме 20 282 руб. 22 коп. ( 19982,22 руб. - исходя из размера удовлетворенных требований 2 356 443,93 + 300 руб. исходя из удовлетворения требований неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 072 099 руб. 84 коп., неустойку в размере 1 072 099 руб. 84 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 212 244 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 183 221 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 3 589 665 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 20 282 руб. 22 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г. Евстифеева