Дело № 2-1631/2024

УИД 23RS0004-01-2024-001559-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 06 сентября 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Неказаковой Н.В., 

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистенс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистенс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 февраля 2024 г. он заключил с Банком Уралсиб (ПАО) (далее Банк) кредитный договора на сумму 

<

...> Из этих средств Банк перечислил 

<

...> за покупку автомобиля ООО «Юг-Авто Эксперт», 26.02.2024 г. 300 тыс. руб. и 25.02.2024г. 90 000 руб. ООО «Кар Профи Ассистенс» за дополнительные страховые услуги на основании опционных договоров заключенных между ним и ООО «Кар Профи Ассистенс».

Данные договора для него никакой потребительской ценности не имеют, являются дорогостоящими, избыточными и не нужными, кроме того на эти средства Банк начисляет проценты. Дополнительными услугами в ООО «Кар Профи Ассистенс» он не воспользовался ни посредством телефонного обращения на указанные телефоны, никаким либо иным способом. 26.03.2024 г. он направил ответчику уведомление о расторжении договоров. Ответчик ответил отказом, указав, что он обязательства в полном объеме выполнил, подключил его к программе обслуживания 

<

...> на срок с 26.02.2024 г. по 25.02.2027 г. и выдал ему сертификат.

Просит взыскать с ответчика по опционному договору от 26.02.2024 г. с учетом срока действия договора 269 672 руб. 13 коп. и по опционному договору от 26.02.2024г. - 80 901 руб. 64 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 549 руб. и на представителя в размере 60 000 рублей.

В возражении на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистенс» по доверенности ФИО2 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку истец добровольно заключил опционные договора и согласно п.4.1 этих договоров при прекращении опционных договоров опционные премии возврату не подлежат. По требованию истца 26.02.2024 г. общество подключили истца к программе обслуживания «Премиум» и «Cjmbo L MED», также между сторонами были подписаны акты о подключении, которыми стороны подтвердили, что опционные договора исполнены надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют и в настоящее время эти договора прекращены, фактическим исполнением.

В возражении на возражения ответчика представитель истца ФИО3 считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку его довод о том, что действия опционных договоров прекращены их исполнением, являются незаконными и необоснованными, также полагает, что заключенные ответчиком опционные договора не соответствуют правовой природе опционных договоров, а указывают на фактическое заключение сторонами договоров возмездного оказания услуг.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 26.02.2024 заключил с Банком Уралсиб (ПАО) (далее Банк) кредитный договора на сумму 

<

...>. Из этих средств Банк перечислил 

<

...> за покупку истцом автомобиля Toyota в ООО «Юг-Авто Эксперт». Кроме того, истец 26.02.2024 заключил опционный договор 

<

...> с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистенс», по счету 

<

...>, стоимость услуги 300 000 рублей и опционный договор 

<

...>, по счету 

<

...>, стоимость услуги 90 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены Банком из кредитных средств истца ответчику. 

По опционному договору 

<

...> счет 

<

...> от 26.02.2024 истцу был выдан сертификат 

<

...> подтверждающий, что истец подключен к Программе обслуживания 

<

...> «Премиум» на право пользования услугами программы АК24 «Премиум» с 26.02.2024 по 25.02.2027.

По опционному договору

<

...>, по счету 

<

...> от 26.02.2024 истцу был выдан сертификат 

<

...> о том, что он подключен к Программе обслуживания «Combo L MED» и может пользоваться услугами, предоставленными программой «Combo L MED» с 26.02.2024 по 25.02.2029.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец 26.03.2024 направил ответчику уведомление о расторжении опционных договоров, которое ответчик получил 02.04.2024, следовательно, с этого дня спорные опционные договора заключенные истцом с ответчиком являются прекращенными. В качестве основания для расторжения спорных договоров истец указал, что данные договора для него никакой потребительской ценности не имеют, являются дорогостоящими, избыточными и не нужными, кроме того на эти средства Банк начисляет проценты, что делает указанные договора для него финансово обременительными, а так же в связи с тем, что указанными в договоре услугами он не смог воспользоваться. Также указал, что пункт 4.1 опционных договоров, о невозвратности опционной премии считает ничтожным.

Поскольку ответчик добровольно отказался истцу возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что договора исполнены опционная премия не подлежит возврату, полагая такие действия ответчика незаконными, нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Применительно к сделке с ФИО1 ответчик имел свой самостоятельный экономический интерес в получении оплаты по договору о предоставлении истцу услуг на сумму 300 000 рублей и 90 000 рублей и при таких обстоятельствах общество должно доказать, что им были оказаны услуги на указанные суммы.

Вместе с тем, установлено, что истец в период действия договоров услугами ни разу не воспользовался, обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных им денежных средств с учётом периода действия этих договоров.

На основании положений ст. 450.1 ГК РФ договорные отношения по опционным договорам 

<

...> счет 

<

...> и 

<

...>, по счету 

<

...> можно считать прекращенными (расторгнутыми).

На основании п.1.2 опционных договоров 

<

...> 

<

...> от 26.02.2024 и 

<

...>, по 

<

...> от 26.02.2024 истец вправе заявить в течение года с даты заключения договоров требование к обществу о предоставлении услуг, однако истец через месяц после заключения этих договоров их расторг. Следовательно, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не даёт оснований для вывода о прекращении действий договоров исполнением, поскольку у истца и после выдачи ему сертификатов в течении года сохранялось право на предъявление требования как к ответчику, так и к третьему лицу на получение услуг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что возражения ответчика о том, что опционные договора прекратились их исполнением, судом не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Поскольку ООО «Кар Профи Ассистенс» при рассмотрении дела не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договоров о предоставлении услуг истцу ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать у ООО «Кар Профи Ассистенс» возврата уплаченных им по опционным договорам денежных средств за вычетом периода действия указанных договоров согласно расчета истца, который судом проверен и признан правильным. Ответчик данный расчёт не оспаривает.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистенс» уплаченных истцом денежных средств по опционному договору 

<

...> счет 

<

...> в размере 269 672 рублей 13 копеек, по опционному договору 

<

...>, по счету 

<

...> в размере 80 901 рубль 64 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика ООО «Кар Профи Ассистенс» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет согласно следующего расчёта: 350 573 рублей 77 копеек : 50% = 175 286 рублей 89 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (предыдущей редакции закона) пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в размере 7 661 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на почтовые услуги по отправке судебной корреспонденции ответчику на сумму 549 рублей, что подтверждается копиями почтовых чеков.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они понесены в рамках досудебной процедуры, направлены на обоснование предъявления иска в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 549 рублей расходов на почтовые отправления. 

Также истцом понесены расходы на представителя по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Суд учитывает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 60 000 рублей до 35 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистенс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистенс» 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...>, уплаченные по опционным договорам денежные средства в общей сумме 350 573 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 549 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 421 122 (четыреста двадцать одну тысячу) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистенс» отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистенс» государственную пошлину в доход государства в размере 7 661 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Неказакова