Дело № 2-1495/2024

76RS0022-01-2024-001641-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 26.01.2024 между истцом и ООО «Максимум ОТП» заключен договор № МО 23002080 купли-продажи автомобиля марки Сhery Тiggo 8 РRО, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2 064 084 руб. В этот же день между сторонами заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектора Про Юр», согласно которого истец становится участником программы «Помощь на дорогах». 28.01.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 364 341 руб. (частичная оплата стоимости автомобиля). 28.01.2024 денежные средства в размере 400 000 руб. направлены ООО «Максимум Спринт» за подключение к программе «Помощь на дорогах». Истец указывает, что в соответствии с заключенным договором ему была навязана дополнительная опция - Программа помощи на дорогах стоимостью 400 000 руб. (включая стоимость непереодического электронного издания - 20 000 руб.). Истец указывает, что добровольно отказался от дополнительной услуги - Программы помощи на дорогах, однако уплаченная сумма ответчиком в размере 380 000 руб. в добровольном порядке не возвращена. Ссылаясь на то, что условия заключенного договора ущемляют его права, как потребителя, просил суд взыскать с ООО «Авто-Комфорт» уплаченную сумму 380 000 руб., неустойку 1 % от суммы, подлежащей возврату, компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, представил письменные возражения на иск, просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представил присьменный отзыв на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Судом установлено, что 26.01.2024 между истцом и ООО «Максимум ОТП» заключен договор № МО 23002080 купли-продажи автомобиля марки Сhery Тiggo 8 РRО, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2 064 084 руб. В этот же день между сторонами заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектора Про Юр», согласно которого истец становится участником программы «Помощь на дорогах», ему выдана карта «Вектра Про Юр» стоимостю 400 00 руб. 28.01.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 364 341 руб. (частичная оплата стоимости автомобиля). 28.01.2024 денежные средства в размере 400 000 руб. направлены ООО «Максимум Спринт» за подключение к программе «Помощь на дорогах», что подтверждается платежным поручением № 49889855907 от 28.01.2024.

01.02.2024 истец направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» досудебную претензию с просьбой вернуть плату за данную услугу, которая частитчно удовлетворена в сумме 20 000 руб.

При этом, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком представлено не было.

При отсутствиие фактических затрат ответчика по договору, он не представил доказательств подключения истца к сервису оказания услуг помощи на дороге, включающее в себя презентацию потребителю имеющихся программ помощи на дорогах, помощь потребителю в выборе той или иной программы, сравнение программ, разъяснение потребителю правил пользования сервисом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о возврате истцу денежных средств в размере 380 000 руб, поскольку истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 26.02.2024 по 21.06.2024 (117 дней просрочки) неустойка составит 444 600 руб. С учетом ограничений размера неустойки, установленных ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 380 000 руб.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, суд счел необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 руб. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда судом учтено, что права потребителя ФИО1 были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, сумма компенсации морального вреда определяется в размере 10 000 руб., а штраф - в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ - 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченную по договору 380 000 руб., неустойку за период с 26.02.2024 по 21.06.2024 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб. В остальном в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая