дело № 1-118/2023

УИД 34RS0005-01-2023-000351-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 ноября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В., помощниках судьи Мозговой В.В., Власовой И.А., 

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Симона А.Л., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Тадевосяна А.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката Беспалова С.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката Эрендженова А.Ю., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Власова И.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о смерти ХЕМ - владельца автомобиля «Toyota Camry», который остаётся невостребованным и хранится на автомобильной стоянке ООО «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, в связи с наложением на него ареста на основании исполнительного производства в отношении ХЕМ

В связи с этим у ФИО2 возник умысел на хищение автомобиля марки «Toyota Camry» группой лиц по предварительному сговору с Манучаряном М.В. 

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском районе г. Волгограда ФИО2 привлёк к совершению преступления ФИО3, у которого имелись перед ним долговые обязательства, за списание указанных долгов, а также последующей совместной прибыли от реализации автомобиля «Toyota Camry», на что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор.

В целях осуществления совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен изготовить подложные документы, а ФИО3 направить указанные документы в судебный участок № Волгоградской области по адресу: 

<

адрес> и в последующем получить судебный приказ. Затем ФИО2 должен обратиться в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение, после чего, принять автомобиль «Toyоta Camry» по акту приёма-передачи, тем самым его похитить. 

Согласно достигнутой предварительной договорённости между ФИО2 и Манучаряном М.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью достижения единого преступного умысла, направленного на хищение автомобиля «Toyоta Camry», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно с Манучаряном М.В. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, которые в дальнейшем были предоставлены в судебный участок № Волгоградской области по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области ЕЛИ вынесен судебный приказ №, согласно которому ХЕМ обязан передать ФИО3 движимое имущество - автомобиль «Toyоta Camry».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов ФИО3 получил судебный приказ № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ТЦ «Ворошиловский Торговый центр» по адресу: 

<

адрес>, передал его ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию совместного с Манучаряном М.В. преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, с заявлением от имени ФИО3 о принятии исполнительного документа судебного приказа № на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ГВС на основании судебного приказа №, согласно которому ХЕМ обязан передать ФИО3 движимое имущество автомобиль «Toyоta Camry», возбуждено исполнительное производство № в отношении ХЕМ, предмет исполнения: обязать ХЕМ передать ФИО3 движимое имущество в виде автомобиля «Toyоta Camry».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ГВС в рамках исполнения по исполнительному производству №, введённый ФИО2 и Манучаряном М.В. в заблуждение путём обмана о легитимности договора купли-продажи, а соответственно судебного приказа и исполнительного производства, находясь на автомобильной стоянке ООО «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал по акту приёма-передачи автомобиль марки «Toyоta Camry», ФИО3 и ФИО2

Тем самым, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили указанный автомобиль, принадлежащий наследнику ХЕМ - ХРЕ, причинив ему ущерб в крупном размере на сумму 628 500 рублей.

В последующем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале июня 2021 года от знакомого он, получил информацию о существовании автомобиля марки Toyоta Camry», 2008 года выпуска, собственник которого умер. Его это заинтересовало, и он решил совершить хищение данного автомобиля с привлечением ФИО3 После чего, от знакомого он узнал, что собственником являлся ХЕМ, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в течение полугода после смерти ХЕМ в наследство никто не вступил. В начале июня 2021 года в Ворошиловском районе г. Волгограда он встретился с Манучаряном М.В. и рассказал ему, что имеется возможность заработать, изготовив поддельные документы - договор купли-продажи автомобиля марки «Toyоta Camry», расписку, согласно который умерший ХЕМ, якобы, передаёт в собственность автомобиль, и предоставить данные поддельные документы в мировой судебный участок. Выслушав его, ФИО3 согласился поучаствовать в завладении автомобилем, заявив, что он может оформить поддельные документы о получении автомобиля в его (ФИО3) пользу в счёт погашения его долговых обязательств перед ФИО2 В этот же день ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» отправил ФИО2 сообщение с фотографией своего паспорта. Указал, что ФИО3 был заинтересован в данной схеме завладения автомобилем, поскольку перед ФИО2 у него имелись долговые обязательства в размере 30 000 рублей, которые ФИО2 пообещал погасить, а также выплатить 50 000 рублей. Задачей ФИО2 было изготовить поддельные документы - заявление о выдаче судебного приказа от имени ФИО3, договор купли-продажи, распису, а задачей ФИО3 являлось посредством почтовой корреспонденции отправить данные документы в адрес мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по адресу: 

<

адрес> после чего, получить судебный приказ о передаче ХЕМ Манучаряну М.Е. движимого имущества - автомобиля марки «Toyоta Camry», 2008 года выпуска. Распределив между собой роли, ФИО2 в начале июня 2021 года на работе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изготовил поддельные документы - заявление о выдаче судебного приказа от имени ФИО3, к которому приложил поддельные документы - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о, якобы, заключенном между Манучаряном М.В. и ХЕМ договоре купли-продажи автомобиля марки «Toyоta Camry», 2008 года выпуска, в котором он самостоятельно своей правой рукой, искажая свой почерк, сфальсифицировал подписи и анкетные данные ФИО3 и ХЕМ, и расписку, содержащую недостоверные сведения о получении ХЕМ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 150 000 рублей, в которой он также сфальсифицировал подпись и рукописный текст о получении денежных средств от имени ХЕМ, тем самым, придав официальный характер указанным документам. Согласно договорённости ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес> направил посредством почтового отправления в адрес мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по адресу: 

<

адрес> указанный пакет документов. После чего, в августе 2021 года в период с 17 часов до 18 часов ФИО3, находясь около Торгового центра Ворошиловского района г. Волгограда, передал ФИО2 судебный приказ №, согласно которому ХЕМ обязан передать ФИО3 движимое имущество - автомобиль марки «Toyоta Camry», который ФИО3 получил в судебном участке мирового судьи. В ходе разговора ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что в последующем с целью получения указанного автомобиля ФИО2 отвезёт данный судебный приказ в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда, поскольку, ХЕМ был зарегистрирован в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. ФИО2 лично обратился в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа №, опустив его в ящик для почтовой корреспонденции, который находился около входа в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда. В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению он указал свой контактный номер телефона в графе «Представитель». В октября 2021 года ему позвонил судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда, который спросил ФИО3, на что ФИО2 пояснил, что он является его представителем. В ходе разговора судебный пристав-исполнитель пояснил, что ФИО3 необходимо явиться на стоянку, расположенную в Советском районе г. Волгограда. Они согласовали дату передачи транспортного средства на первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО2 сообщил ФИО3 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал по месту нахождения автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился судебный пристав. ФИО2 позвонил ФИО3, но он задерживался. После того, как ФИО3 подъехал, судебный пристав-исполнитель по акту приёма-передачи передал ФИО3 автомобиль марки «Toyоta Camry», который ФИО2 по договорённости с Манучаряном М.В. посредством эвакуатора отгрузил в автомастерскую «Вилгуд» по адресу: 

<

адрес>. В ходе диагностики в автосервисе выявлены технические неполадки автомобиля, связанные с длительным его простоем. ФИО2 начал производить ремонт автомобиля, как в вышеуказанном автосервисе, так и в частном гараже ЖАС На следующий день они созвонились с Манучаряном М.В., которого он попросил подойти по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО2 передал ФИО3 32 000 рублей наличными и сотовый телефон марки «Iphone 7» серебристого цвета, стоимостью 18 000 рублей, а всего 50 000 рублей за оказанное им содействие в завладении указанным автомобилем. После чего, ФИО2 стал производить ремонтные работы автомобиля марки «Toyоta Camry», которые обошлись ему примерно в 40 000 рублей. После ремонта ФИО2 проехал в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

адрес>, где решил оформить данный автомобиль на своё имя, но его не страховала ни одна страховая компания. В связи с чем, он обратился к ВНА, которого попросил поставить на учёт автомобиль на его имя. ФИО2 передал ВНА судебный приказ, после чего, с ВНА они прошли в вагончик, где оплачивают государственную пошлину, обратились к сотруднице с просьбой напечатать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», согласно которому ФИО3, якобы, продаёт автомобиль ВНА ФИО2 предоставил анкетные данные ФИО3, а ВНА предоставил сотруднице свой паспорт. Спустя 5 минут после изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ девушка распечатала данный документ в двух экземплярах, один из которых передала ФИО2, а другой - ВНА, чтобы они проверили анкетные данные. После чего, ВНА поставил подпись от своего имени, кто поставил подпись от имени ФИО3, не помнит, но допускает, что он. После чего, ВНА передал ему документы на автомобиль: СТС, ПТС и страховку. За оказанную услугу он передал ВНА 7 000 рублей в счёт оплаты страхового полиса и государственной пошлины на автомобиль марки «Тойота Камри». После постановки автомобиля на учёт, ФИО2 выставил объявление на сайте «Avito» о продаже данного автомобиля за 480 000 рублей. Ему позвонил МША, который желал приобрести автомобиль. В ноябре 2021 года он и МША встретились, ФИО2 показал ему автомобиль марки «Toyоta Camry», передал МША пустой бланк договора купли-продажи с подписью ВНА, а также сотовый телефон ВНА и пояснил, что данный человек является собственником автомобиля и сможет помочь поставить автомобиль на учёт. Он предоставил МША номер своего телефона, который был привязан к банковской карте «Альфа Банк», принадлежащей его супруге - ФИО5 После чего, МША посредством мобильного приложения «Альфа Банк» перевёл денежные средства в счёт оплаты автомобиля в размере 460 000 рублей. Зимой 2022 года ему от МША стало известно о том, что на автомобиле марки «Toyоta Camry» появились какие-то обременения - запрет регистрационных действий, и его вызывают в суд. От адвоката МША ему стало известно, что МША вызывали в судебное заседание Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, где рассматривалось исковое заявление о вступлении в наследство некого ХЕМ на приобретённый им автомобиль. ФИО2, понимая, что появился наследник данного автомобиля, решил вернуть денежные средства МША и забрать автомобиль, чтобы в последующем реализовать его иным лицам. Спустя некоторое время он отдал МША 460 000 рублей, из них наличными денежными средства примерно 418 500 рублей, оставшуюся в размере 41 500 рублей он перевёл с банковской карты своей супруги КСН В мае 2022 года ФИО2 обратился к МНА, которого попросил подъехать к МША и забрать автомобиль, а в последующем его реализовать. МНА выставил указанный автомобиль на продажу посредством сайта «Колеса.КЗ». На данном сайте выставляются автомобили, которые в основном приобретаются жителями Республики Казахстан. В последующем МНА на номер банковской карты его супруги КСН перевёл денежные средства за продажу автомобиля в размере 450 000 рублей, которые он присвоил себе. В конце апреля 2022 года к нему подъехал ФИО3 и сказал, что у него проблемы с автомобилем марки «Toyоta Camry», и ему необходимо вернуть денежные средства потерпевшим с целью заглаживания вреда. ФИО3 попросил у него 300 000 рублей, мотивируя тем, что не хочет втягивать ФИО2 и кого-либо другого в это дело. ФИО2 передал ему 300 000 рублей в долг, расписка не составлялась, поскольку в тот момент были свидетели Артем и Алик. С ФВВ он познакомился около 10 лет назад и поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что ФВВ работает судебным приставом в Ворошиловском районе г. Волгограда. Никакого содействия и помощи в оформлении документов на оформление автомобиля марки «Toyоta Camry» ФВВ ему не оказывал, никакой информации не предоставлял (т. 5 л.д. 4-9, 67-69, т. 6 л.д. 165-170, т. 7 л.д. 77-82, 83-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил указанные показания. Пояснил, что с Манучаряном М.В. была договорённость в устной форме, что возврат денежных средств (30 000 рублей) должен происходить целой суммой, у него по процентам была задолженность, и он должен был возвращать ему 2 400 рублей ежемесячно. Он передавал ФИО3 300 000 рублей, чтобы он загладил вред перед потерпевшим, поскольку сумма ущерба на тот момент, как ему сказал ФИО3, составляла 270 000 рублей, а 30 000 рублей переданы для возмещения морального вреда. Однако ФИО3 не передал данную сумму потерпевшему, и ФИО2 из собственных средств погасил ущерб ХРЕ На что потратил ФИО3 300 000 рублей, ему не известно, он не возвращал ФИО2 данную сумму. Разговора о том, что потерпевший требует 1 000 000 рублей в счёт возмещения ущерба между ним и Манучаряном М.В. не было. 

Изложенные выше показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что с ФИО2 он знаком более 15 лет, он доверяет ему. В 2017 году он занимал у ФИО2 30 000 рублей, передав в залог ПТС на автомобиль Volkswagen Bora. Деньги он занимал на 1-2 месяца, а это затянулось на 3-5 лет. Он погашал долг путём перевода ежемесячно на банковскую карту 3 000 - 6 000 рублей и передавал наличными. После возврата денежных средств ФИО2 не отдал ему ПТС на автомобиль, сославшись, что не может его найти. ФИО3 полагал, что вернул долг с процентами, но ФИО2 считал, что ФИО3 остался ему должен. Полагает, что отдал ФИО2 больше 100 000 рублей. В начале февраля 2021 года ФИО2 попросил у ФИО3 документы, чтобы оформить на него автомобиль, указав, что тем самым они будут в расчёте. При этом ФИО2 не пояснял, что это за транспортное средство, сказал только, что у него занимали деньги под проценты, и отдаётся машина, которую необходимо переоформить. ФИО2 также сказал, что машина стоит на штрафстоянке, и чтобы всё было законно, нужно именно так сделать, чтобы потом не было вопросов. Автомобиль ФИО2 не мог оформить на себя, поскольку с ним не заключала ни одна страховая компания договор автогражданской ответственности. ФИО3 отправил ФИО2 по WhatsApp фото своего паспорта. Через несколько месяцев ФИО2 ему предоставил запечатанный конверт, пояснив, что в нём находится расписка, в которой было указано, что ХЕМ получил от ФИО3 150 000 рублей, и договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри. Он должен его отправить мировому судье Ворошиловского района, чтобы получить судебный приказ и снять арест с автомобиля. Когда письмо вернулось, в конверте было определение суда, и ФИО3 передал его ФИО2 Потом ФИО2 ему сообщил, что Манучаряну С.В. надо прийти в Краснооктябрьский суд, чтобы получить письмо, где будет какой-то приказ или судебное решение о том, что машина переходит во владение ФИО3 Это письмо с копией судебного приказа ФИО3 получил в судебном участке, и передал его ФИО2 Через какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно поехать и забрать машину со штрафстоянки, расположенной на 

<

адрес>. Он доехал до штрафстоянки на своём автомобиле, ФИО2 уже находился там. Потом приехали приставы, они зашли на стоянку, приставы попросили его паспорт, с которого сняли копию и предоставили для подписи акт. Он расписался и уехал, а ФИО2 остался с приставами дожидаться эвакуатор. Автомобиль ФИО3 больше не видел, его не продавал, какие-либо договоры не заключал. ФИО3 узнал, что данная машина принадлежала умершему человеку, когда ему позвонили из прокуратуры. Затем его объявили в розыск. Сотрудники уголовного розыска пришли к его отцу и сказали, что ищут ФИО3, и что в отношении него возбуждено уголовное дело, показали светокопии умершего человека и сказали, что ФИО3 у него забрал машину. Он встретился с ФИО2 и спросил, что это за умерший человек ХЕМ, почему заранее ФИО2 ему об этом не сказал, на что ФИО2 ему пояснил, что нужно уехать из города на 2-3 месяца и не нужно никуда ходить. ФИО2 ему предлагал 300 000 рублей, чтобы ФИО3 признался, что это он сделал и ни про кого ничего не говорить, вину взять на себя и примириться с потерпевшим, возместив ему 240 000 - 250 000 рублей. ФИО2 Показал ему 300 000 рублей, но ФИО3 не согласился и денег не взял. ФИО3 поехал в Следственный комитет, где была совершенно другая картина. Он изначально невиновен, не причастен, ему это говорили следователи в Следственном комитете. Следователь спрашивала знаком ли ему ФИО2, а Манучарян С.В. отвечал: «это кто такой?». Потом следователь показала письмо, которое, якобы, ФИО3 направил мировому судье Краснооктябрьского района, и номер телефона ФИО2, который указал ФИО2 Он с приставами не общался, документы не подавал. ФИО2 просил его получить письмо и забрать машину, приехав в Советский район. Телефон айфон 7 он купил у ФИО2 за 15 000 рублей за 2-3 месяца до рассматриваемых событий. 32 000 рублей в офисе ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он также не получал. Он записал на телефон разговор с ФИО2, потому, что понимал, что ФИО2 затянул его «в кашу», и чтобы потом можно было предоставить эту запись и защитить себя. В правоохранительные органы с подозрением, что ФИО2 его обманывает, он не обращался, поскольку думал только о себе, а также следователь следственного комитета сказала, что вина ФИО3 косвенная, и он будет или пособником или свидетелем по делу. Ущерб он не погасил, поскольку ничего не делал, машину не брал, не продавал её, с этого денег не заработал. Он согласился оформить данный автомобиль, поскольку ФИО2 ему периодически напоминал, что у ФИО3 есть задолженность в виде процентов. Но сумму процентов ФИО3 у него не спрашивал. При этом страх он не испытывал, просто не хотел ругаться с ФИО2, и согласился оформить автомобиль на себя, поскольку ничего плохого в этом не видел. Они с адвокатом Власовым И.Г. связывались с представителем потерпевшего, предлагали ему 300 000 - 400 000 рублей, но он сообщил, что ХЕМ необходимо передать 1 000 000 рублей и претензий у него не будет. ФИО3 и Власов И.Г. пояснили, что у ФИО3 таких денег нет, и в итоге они сошлись на 500 000 рублей. Он по громкой связи в присутствии адвоката Власова И.Г. позвонил ФИО2 и сказал, что нужно 500 000 рублей, на что ФИО2 сказал, что это всё придумал его адвокат. Данный разговор ФИО3 не записал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Манучаряном М.В. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в период пандемии он арендовал мойку по адресу: 

<

адрес>. У него возникла задолженность по аренде за указанное помещение, и в феврале 2019 года он обратился к малознакомому парню по имени «Сергей». Сергей предоставил ему 30 000 рублей, которые он внёс в счёт оплаты за аренду. Данные долговые обязательства были оформлены, составлен договор займа. После обозрения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в графе «заемщик» и рукописный текст «Я ФИО3 30 000 рублей получил с условиями договора согласен», ему не принадлежат. Данный договор переписан неизвестным лицом. Отмечает, что частично данный договор содержит объективные данные и соответствует действительности. Действительно, в 2017 году между ним и ФИО2 заключен договор займа. На протяжении с 2017 года по 2021 год он производил перечисления в адрес супруги ФИО2 в счёт списания долговых обязательств основного долга и процентов. В подтверждении своих долговых обязательств может пояснить, что у ФИО2 по настоящее время находится паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Volkswagen Bora», который был заложен им в счёт долговых обязательств. В 2021 году у него оставалась задолженность в виде процентов. В третьей декаде марта 2021 года к нему обратился Сергей с предложением о закрытии долга перед ним в размере 30 000 рублей. Со слов Сергея долг закроется перед ним в том случае, если он передаст ему свои паспортные данные для последующего оформления на него автомобиля. Обстоятельства того, как именно на него будет переоформлен автомобиль, ФИО5 ему не пояснял, и он не интересовался. ФИО2 ему не пояснял, что оформление на него транспортного средства будет проходить по подложным документам, напротив он неоднократно уверял его, что всё законно, и что у него не будет проблем. На его вопрос, почему он не оформляет на себя, пояснял, что у него имеются долговые обязательства и машина может попасть под арест, а также, что у него проблемы со страховыми компаниями. ФИО3 согласился, поскольку находился в трудном материальном положении. В этот же день он, находясь в районе торгового центра в Ворошиловском районе г. Волгограда, посредством сотового телефона марки «Iphone 5S» в мессенджере «WhatsApp» отправил сообщение Сергею, в котором содержались фотографии паспорта. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сергей и сказал о необходимости явиться в мировой судебный участок № Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов он явился в судебный участок, поднялся на 7 этаж, где сотрудник выдал ему судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ХЕМ в его пользу автомобиля марки «Toyоta Camry». Данный конверт он не вскрывал, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов около Торгового центра Ворошиловского района г. Волгограда передал Сергею. О том, что в данном конверте находился возможно судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ХЕМ в его пользу автомобиля марки «Toyоta Camry», он узнал на стадии предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил судебный пристав Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда и сказал о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на автомобильную парковку, располагающуюся неподалёку от автозаправочной станции «Новатэк» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам он явился по указанному адресу, где находился судебный пристав-исполнитель и Сергей. При этом Сергей нанял эвакуатор, на котором был транспортирован автомобиль марки «Toyоta Camry», поскольку был в технически неисправном состоянии. На автомобиле имелись повреждения кузовных частей, автомобиль не заводился. При этом комплект ключей ему никто не передал. Какие либо действия по регистрации указанного транспортного средства и его отчуждению он не производил. Подписи и рукописный текст от его имени в заявлении о выдаче судебного приказа от имени ФИО3, договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на имя врио начальника судебных приставов ФВВ о принятии к производству исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат. В орган судебных приставов он не являлся. Номер телефона, указанный в графе «представитель», в заявлении на имя врио начальника судебных приставов ФВВ о принятии к производству исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2. Он звонил ФИО2, чтобы он (ФИО6) вернул транспортное средство или же погасил причинённый вред от его преступных действий потерпевшим, компенсировав материальный и моральный вред. На что ФИО2 пояснил, что данное транспортное средство приобрёл на него и ничего компенсировать не будет. Вместе с тем они договорились встретиться и ещё раз обговорить вопрос по возмещению ущерба. Он и ФИО2 встретились у кафе «Voge» в Ворошиловском районе г. Волгограда, где он ещё раз пояснил ФИО2, чтобы он решал вопрос с потерпевшим в части возмещения ущерба, так как он понимал, что уже в отношении него возбуждено уголовное дело, и он должен был доказать свою невиновность. Поскольку автомобилем завладел преступным путём ФИО2, его требования были адресованы именно ему. ФИО2 пояснил, что компенсировать ущерб потерпевшим не будет. После чего они разошлись. Поняв, что ФИО2 будет пытаться всеми способами избежать уголовной ответственности, им было принято решение рассказать обо всех обстоятельствах совершения хищения транспортного средства ФИО2, что он и сделал, дав показания в следственном комитете. В апреля 2022 года после допроса его в качестве подозреваемого он позвонил ФИО2, чтобы он вернул транспортное средство или же погасил причинённый вред от своих преступных действий потерпевшим, компенсировав материальный и моральный вред. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, сумма ущерба составляла 270 000 рублей. Данная информация, была доведена до ФИО2 На что ФИО2 пояснил, что вся схема по которой планировалось переоформить автомобиль, придумана не им, а руководителем РОСП Краснооктябрьского района города Волгограда ФВВ, и что денежные средства будет компенсировать ФВВ, а также, что ему нужно время, чтобы забрать деньги. С его слов ему было понятно, что ФИО2 и ФВВ были информированы о возбуждении уголовного дела, а также гражданского процесса по восстановлению пропущенного срока наследнику. Примерно через две недели ФИО2 позвонил ему и сообщил, что ФВВ готов компенсировать ущерб потерпевшим, если он не будет давать правдивых показаний, а именно начнёт скрывать имеющуюся у него информацию по факту причастности ФВВ и ФИО2 к преступлению, которое они организовали и совершили. При этом ФИО2 выступил «гарантом», что если он признается в преступлении, которого он не совершал и промолчит об их участии, то ему после допроса и передачи ФИО2 показаний, где он изобличает себя как преступника, передадут 400 000 рублей. Перед тем как ехать в СО СК Краснооктябрьского района г. Волгограда, он встретился с ФИО2, который в автомобиле продемонстрировал 290 000 рублей и сообщил, что он их получит после представления протокола допроса, где оговорил бы себя, а также подтвердил, что данные денежные средства получены у ФВВ Посоветовавшись с адвокатом, они созвонились с представителями потерпевшего, которые сообщили, что, несмотря на оценку автомобиля, сумма компенсации морального и материального вреда составляет 500 000 рублей. Документов, подтверждающих право собственности, в частности паспорт транспортного средства или же свидетельство транспортного средства, у него не было. Договор купли-продажи он не составлял и не подписывал. Он не отправлял посредством почтовой корреспонденции заявление о выдаче судебного приказа, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХЕМ передаёт в собственность ФИО3 автомобиль марки «Toyоta Camry», расписку о получении ХЕМ ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО3 в размере 150 000 рублей в адрес судебного участка № Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> Таких просьб от ФИО2 ему не поступало. То, что ФИО2 передавал ему по месту нахождения его работы по адресу: 

<

адрес>, 32 000 рублей наличными и сотовый телефон «Iphone 7» серебристого цвета, стоимостью 18 000 рублей, а также 300 000 рублей наличными в счёт оплаты за автомобиль марки «Toyоta Camry» не соответствует действительности. Сотовый телефон «Iphone 7» серебристого цвета он приобретал у ФИО2 за наличные денежные средства 15 000 рублей по месту нахождения его работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, но это было летом 2021 года, фактически сразу после предоставления ФИО2 паспортных данных. Подтверждением данных обстоятельств, является регистрация данного телефона на сайте регистрации, где дата регистрации зафиксирована как ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда он просил ФИО2 вернуть ему ПТС на ранее заложенный автомобиль Wolksvagen «Boro», но он отказал, по причине, что не может найти. Считает, что удержание ПТС было сознательным поведением ФИО2 с целью постоянного удержания его в финансовой зависимости. Имея на тот момент долговые обязательства, ФИО2 не мог ему просто так передать сотовый телефон. Чек при продаже данного телефона ФИО2 ему не предоставлял. ХЕМ ему не знаком. (т. 3 л.д. 62-69, л.д. 76-79, т. 6 л.д. 37-42, л.д. 229-232)

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, оглашённым на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не подтверждает показания, что посредством мессенджера ««WhatsApp» отправил сообщение ФИО2, в котором содержались фотографии его паспорта. Данные показания он давал по просьбе ФИО2, так как ФИО2, узнав о том, что он намерен идти в СО СК России по Краснооктябрьскому району г. Волгограда и давать показания, шантажировал его и угрожал высокопоставленными друзьями. Поясняя, что в случае, если он сообщит органам следствия имеющуюся у него информацию, то будет единолично отвечать за завладение автомобилем, а также компенсировать ущерб потерпевшим. Фактически, ФИО2, имея договор займа между ФИО2 и им, а также оставленный в качестве залога ПТС на автомобиль ФИО3 марки «Wolksvagen Boro», загоняя в финансовую зависимость от него, не давая невозможность полностью рассчитаться, постоянно накручивая баснословные проценты, не ставя его в известность и без его согласия, воспользовался его паспортными данными и для достижения своих целей от его имени и подал заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд Краснооктябрьского района г. Волгограда. О данных обстоятельствах ему не было известно до того времени, пока он не получил судебное уведомление, не придав значение и не понимая сути данных документов, так как не обладает юридическими навыками и не имеет высшего образования, он положил данное уведомление в машину. Через 1-2 недели после получения уведомления, ему позвонил ФИО2 и поинтересовался, не получал ли он какие-либо письма из суда, на что он ответил, что получал уведомление, но не понял о чём идет речь. На следующий день он встретился с ФИО2, который пояснил, что у него есть знакомый ХЕМ, который под залог автомобиля марки «Toyota Camry» занял у него деньги, но в настоящее время он не может передать или переписать данный автомобиль на ФИО2, так как данный автомобиль находится под арестом, а оформлять через суд, обращая взыскание на автомобиль ФИО2 не хочет, так как в отношении него имелись исполнительные производства. В тот же день ФИО2 стал его уговаривать оформить автомобиль на себя, поясняя, что ХЕМ перепишет расписку на него, и он по документам через суд станет формальным собственником автомобиля марки «Toyota Camry». На его предложение он ответил категорическим отказом, чтобы ФИО2 не вмешивал его в свои схемы. После чего, они разошлись. Договорённостей в части получения им денежных средств, у них не было. Это был единственный случай, когда он по почте получил уведомление, которое передал ФИО2 В октябре 2021 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что им нужно встретиться. Подъехав к нему на работу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он услышал от ФИО2 историю, что какие-то юристы помогли ФИО2 переоформить автомобиль «Toyоta Camry» в его собственность, но чтобы приставы не забрали его в счёт долговых обязательств попросил его поприсутствовать при передаче автомобиля, так как, якобы, это его автомобиль, и он должен его забрать. Сообщив ФИО2, что в этом ничего не понимает и не хочет с этим связываться, так как ранее уже предупреждал, чтобы ФИО2 не втягивал его в свои дела, ФИО2 стал фактически угрожать, что отнимет у него его машину автомобиль марки «Wolksvagen Boro», а если он не отдаст, то подаст на него заявление о мошенничестве, так как он заложил автомобиль по документам ему не принадлежащий. Также ФИО2 уговаривал и объяснял, чтобы он не переживал, что всё законно, а если бы было не законно, приставы не отдали бы ему машину. Поддавшись на уговоры и боясь привлечения к уголовной ответственности, он по просьбе ФИО2 приехал на автомобильную стоянку ООО «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, где пристав дал подписать ему какие-то документы, после чего, он уехал, а ФИО2 остался ждать эвакуатор для загрузки автомобиля марки «Toyоta Camry», так как машина не была на ходу. Ни ключей, ни документов ему не передавалось. Больше он не видел автомобиль, а то, что его судьбой распоряжался ФВВ, ему известно со слов ФИО2 После того, как он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 159 и ст. 303 УК РФ он поехал к ФИО2 с претензиями и требованиями о пояснении ему ситуации, а также пояснением какие выходы из неё он видит. На что ФИО2 ему пояснил, тема с машиной фактически не его, а его попросил старший судебный пристав РОСП по Краснооктябрьскому району города Волгограда ФВВ а именно, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ХЕМ ДД.ММ.ГГГГ ХЕМ скончался, в связи с чем, автомобиль марки «Toyota Camry» стал бесхозным. При этом, первый раз он услышал об умершем собственнике и бесхозной машине от следователя СО Краснооктябрьского района СК России по Волгоградской области. Считает, что следственным органом умышленно происходит укрывательство преступника, а именно организатора преступления - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по 

<

адрес> ФВВ, который предоставил ФИО2 информацию о смерти владельца автомобиля «Toyota Camry», который остается невостребованным, паспортные данные собственника, а также данные на автомобиль. Именно ФВВ организовал, а ФИО2 воплотил в жизнь преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Toyota Camry». Он понимает, почему при представлении ему материалов гражданского дела, в заявлении от его имени, которого он никогда не видел, не составлял и не отправлял, нет его подписи. Адрес уведомления указан неверно, а телефон принадлежит ФИО2 ФИО2, фальсифицируя доказательства по гражданскому делу, а именно предоставление в суд заведомо подложных документов о мнимых обязательствах ФИО7, с целью получения судебного приказа и последующего его предоставления в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, сознательно указывал не его адреса для уведомления и корреспонденции, он знал и понимал, что, если он узнает о его махинациях, то не согласится на такие противоправные действия и может сам пойти в суд и от всего отказаться. Он не согласен с тем обстоятельством, что ФИО2 привлёк его к совершению преступления, так как у него перед ним имелись долговые обязательства на сумму 30 000 рублей. В рамках расследования ему предъявлялся договор займа, где фактически указаны обстоятельства ранее заключенного договора, однако рукописный текст от его имени, а также подписи, ему не принадлежат, точная сумма задолженности ими не устанавливалась, так же как и не установлена органом расследования. Почему она ему вменяется как установленная, а также как сумма возможного его вознаграждения от ФИО2, ему также не понятно, чем орган предварительного расследования подтверждает списание указанных долгов, а также последующую совместную прибыль от реализации автомобиля «Toyota Camry», если ни он, ни ФИО2 не подтверждают о наличии договоренностей раздела прибыли от завладения автомобилем. Согласно очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что денежные средства ему, якобы, дал после завладения автомобилем по своему усмотрению. Ему не понятно, почему орган предварительного расследования пришёл к выводам, что он, действуя из корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор. Что касаемо ролей и целей, то тут больше вопросов, нежели ответов. На что же по версии предварительного расследования, и какими доказательствами подтверждается направление и цель его умысла. Если принять за истину, версию органа следствия об умысле ФИО2, который должен был изготовить подложные документы: договор купли-продажи автомобиля «Toyоta Camry», заключенный, якобы, между Манучаряном М.В. и ХЕМ до момента смерти ХЕМ, а также расписку, содержащую недостоверные сведения о, якобы, получении ХЕМ ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО3 в размере 150 000 рублей, а также составить заявление о выдаче судебного приказа от имени ФИО3 с приложением указанных поддельных документов, то для чего ФИО2 было передавать данные документы ему, он все это сделал самостоятельно. Не выдерживает ни какой критики и версия следствия не только отправления им документов, но и получения судебного приказа. Он данных действий не делал, как и не отправлял документов, так и не получал. ФИО2 получил судебный приказ самостоятельно, по адресу указанному им же. Более того, после предъявления ему на обозрение документов гражданского дела, заявляет, что его подписи на представленных документах отсутствуют. Все это подтверждается не только его словами, но и проведёнными по делу почерковедческими экспертизами. Совместно с ФИО2 в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение не обращался. Такого обращения ни он сам, ни с ФИО2 он не делал, текст, написанный в заявлении, ему не принадлежит, что установлено почерковедческой экспертизой, а телефон и адрес представителя принадлежат ФИО2, что подтверждает его показания, что ФИО2 сознательно не посвящал его в свои планы, всячески скрывал действия, производимые им от его имени. У него никогда не было умысла на завладение автомобилем «Toyоta Camry», а подписывал ли он акт приёма-передачи, не помнит, но сможет сказать после представления ему данного акта на обозрение, что, якобы, установленные обстоятельства, являются не более чем версией следствия, так как не подтверждены доказательствами, а построены на догадках и домыслах. В качестве доказательств пытаются использовать слова обвиняемого ФИО2, который даёт на него лишь с одной целью, что он изобличил его как преступника и дал на него правдивые показания. Его показания подтверждаются и приобщённой аудиозаписью разговора с ФИО2, который в его автомобиле демонстрирует 290 000 рублей, поясняя, что их передал ему старший пристав ФВВ для передачи ему, а получить их может лишь после представления протокола допроса, если он даст следствию не правдивые показания, не станет изобличать ФВВ - организатора преступления и ФИО2 - исполнителя преступления, как фактических бенефициаров и участников преступления по завладению автомобилем марки «Toyota Camry». Указывая ранее, что, якобы, ДД.ММ.ГГГГ в период 15 часов до 16 часов он прибыл в судебный участок № Волгоградской области по адресу: 

<

адрес> где получил судебный приказ №, не соответствует действительности. Данные показания давал по указанию ФИО2, также как и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ТЦ «Ворошиловский Торговый центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал судебный приказ № ФИО2 Всё это является вымыслом ФИО2, которому он доверял, и верил, не понимая последствий. Он подтверждает, что у ФИО2 он покупал новый сотовый телефон «Iphone 7» серебристого цвета по месту нахождения его работы по адресу: 

<

адрес>, но это было в июле 2021 года. В связи с имеющимся у него небольшим долгом, ему его продали за наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей. Что в свою очередь не соответствует показаниям ФИО2, который утверждал, что в октябре 2021 года он простил ФИО3 проценты по долгу в размере около 30 000 рублей и передал ему сотовый телефон, а также 32 000 рублей. В апреле 2022 года после допроса его в качестве подозреваемого, он позвонил ФИО2 по мессенджеру ««WhatsApp» и сказал, чтобы он вернул транспортное средство или же погасил причинённый вред от своих преступных действий потерпевшим, компенсировав материальный и моральный вред. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, сумма ущерба составляла 270 000 рублей. Данная информация была доведена до ФИО2 На что ФИО2 пояснил, что вся схема по которой планировалось переоформить автомобиль, придумана не им, а руководителем РОСП 

<

адрес> ФВВ и что денежные средства будет компенсировать ФВВ, а также что ему нужно время, чтобы забрать деньги. С его слов ему было понятно, что ФИО2 и ФВВ были информированы о возбуждении уголовного дела, а также гражданского процесса по восстановлению пропущенного срока наследнику. Через две недели ФИО2 позвонил ему и сообщил, что ФВВ готов компенсировать ущерб потерпевшим, если он не будет давать правдивых показаний, а именно начнёт скрывать имеющую у него информацию по факту причастности ФВВ и ФИО2 к преступлению, которое они совершили и организовали. При этом ФИО2 выступил «гарантом», что, если он признается в преступлении, которого он не совершал, и промолчит об их участии, то ему после допроса и передачи ФИО2 показаний, где он изобличает себя как преступника, передадут 400 000 рублей. Перед тем, как ехать в СО СК Краснооктябрьского района 

<

адрес>, он встретился с ФИО2, который в автомобиле, продемонстрировал 290 000 рублей и сообщил, что он их получит после представления протокола допроса, где оговорил бы себя, а также подтвердил, что данные денежные средства получены у ФВВ Посоветовавшись с адвокатом, они созвонились с представителями потерпевшего, которые сообщили, что, несмотря на оценку автомобиля, сумма компенсации морального и материального вреда составляет 500 000 рублей. Вместе с тем он договорился по телефону встретиться с ФИО2 и ещё раз обговорить указанный вопрос, где он ещё раз пояснил ФИО2, что сумма возмещения вреда составляет 500 000 рублей, а не 270 000 рублей, как убеждал его ФИО2, и чтобы он компенсировал ущерб потерпевшим, так как он понимал, что уже в отношении него возбуждено уголовное дело, и он должен был доказать свою невиновность. Поскольку автомобилем завладел преступным путём ФИО2, его требования были адресованы именно ему. 300 000 рублей ФИО2 ему не передавал. Поняв, что ФИО2 будет пытаться избежать уголовной ответственности, им принято решение добровольно рассказать обо всех обстоятельствах совершения хищения транспортного средства ФИО2, что он и сделал, дав показания в следственном комитете. (т. 7 л.д. 30-34)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 их подтвердил. Пояснил, что следователь следственного комитета задавал вопросы разного характера, говорил, что он не будет «сидеть». Следователь до самого последнего момента говорила, что ФИО3 не виновен и является свидетелем, и что необходимо написать именно так и расписаться. Он послушал следователя. В феврале 2022 года к нему обратился ФИО2 с предложением, и предоставил документы на транспортное средство Toyota Camry, которые он должен был отдать. После получения транспортного средства и подписания акта у судебных приставов, он оставил машину и уехал, а ФИО2 сам распорядился транспортным средством. О том, что ХЕМ скончался, он не знал, а если бы знал, то не согласился. Договор о займе денежных средств между ним и ФИО2 составлялся в 2017 года, однако, имеющийся в материалах уголовного дела договор, не тот. В рамках предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат Власов И.Г., показания следователю ФИО3 давал в его присутствии, добровольно, следователь на него давление не оказывал, но изначально ввёл в заблуждение. Стороной защиты обжаловались действия следователя, но жалоба признана необоснованной. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что признаёт себя виновным в том, что не должен был давать согласие на подделку документов, не должен был забирать с почты конверт, не должен был ехать на стоянку и подписывать документы. Почтовый конверт в судебный участок № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> он не направлял, но дал согласие ФИО2, чтобы его отправили. Указал, что с подсудимым ФИО2 он знаком более 15 лет, а в рамках предварительного следствия сказал, что Сергей является малознакомым, поскольку не понимал, что говорил, не понимал про кого идёт речь, его так просили сказать в следственном комитете. ФИО2 не предлагал ему заработать денежные средства, путём оформления автомобиля Тойота Камри на имя ФИО3, не сообщал, что собственник транспортного средства умер. ФИО2 лишь просил дать его документы, после чего, забрать. В преступный сговор они с ФИО2 не вступали, ФИО2 предложил ему подделать документы для того, чтобы завладеть автомобилем. ФИО3 дал согласие на переоформление на него автомобиля в счёт погашения долговых обязательств перед ФИО2, хотя считает, что достаточно денег отдал и ничего не был должен. ФИО3 уверяли, что всё законно. Если бы ФИО3 об этом знал, отказался бы. О том, что автомобиль будет перевезён с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством эвакуатора, они с ФИО2 не договаривались, он приехал, расписался и уехал. Телефон IPhone 7 он купил у ФИО2 за 15 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ХРЕ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отец ХЕМ развёлся с матерью в 1991 году, и с того момента потерпевший его не видел, общение они не поддерживали, родительских прав ХЕМ не лишался. Материальную помощь ХЕМ ему не оказывал, братьев и сестёр у потерпевшего нет. В апреле 2021 года ХРЕ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ХЕМ умер. В это же время ему сообщили, что у ХЕМ имелось имущество - квартира и автомобиль марки «Toyota Camry», 2008 года выпуска, который находится в службе судебных приставов в Краснооктябрьском РОСП г. Волгоград, поскольку на него наложен арест, в связи с имеющимися у ХЕМ долгами по налогам и коммунальным платежам. ХРЕ заключил договор с ЛВВ на оказание ему юридической помощи в восстановлении срока на наследование и вступление в наследство. В ноябре 2021 года ХРЕ сообщили, что автомобиль марки «Toyota Camry» выдан судебными приставами ФИО3, который, якобы, купил данный автомобиль у ХЕМ Данный автомобиль был выдан ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области. В последующем ему стало известно, что в ходе прокурорской проверки установлено, что подписи в документах, представленных суд, являлись поддельными, а документы - сфальсифицированными. Указанными незаконными действиями ему причинён имущественный ущерб и моральный вред (т. 3 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ГВС, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области. В их отдел поступил исполнительный документ, который был отписан ему заместителем начальника НДМ ГВС было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и он должен был передать ранее арестованный автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» в кузове чёрного цвета, принадлежащий ХЕМ, подсудимому ФИО3 Заместитель начальника Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области НДМ сообщил, что указанный автомобиль хранится на специализированной охраняемой стоянке ГУ ФССП России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда. ГВС связался с владельцем стоянки - Евгением, они договорились о дате и времени выдачи автомобиля, после чего, он связался с Манучаряном М.В., и они договорись встретиться в указанный день на стоянке. ГВС подъехал на стоянку на служебном автомобиле, ФИО3 уже находился в указанном месте в своём личном автомобиле. Им предоставили доступ на стоянку, отрыли ворота, они прошли на территорию стоянки. С ним находились двое понятых, и в их присутствии был составлен акт приёма-передачи транспортного средства, в котором все участвующие поставили свои подписи. Ключей от данного автомобиля ни у кого не было, в связи с тем, что автомобиль на стоянку был транспортирован на эвакуаторе без ключей. После подписания всех необходимых документов ФИО3 вызвал эвакуатор, автомобиль погрузили на платформу, и все разъехались. ФИО2 находился в тот момент рядом, свои подписи в документах не ставил. После чего, исполнительное производство было окончено, связи с фактическим его исполнением.

Показаниями свидетеля НДМ, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области. На исполнении в Краснооктябрьском РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ХЕМ Принадлежащий должнику арестованный автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» в кузове чёрного цвета находился на специализированной стоянке УФССП, который впоследствии на основании исполнительного документа был передан взыскателю ФИО3 О том, что указанный автомобиль находится на специализированной стоянке, он сообщил судебному приставу-исполнителю ГВС, которому был отписан судебный приказ, и он исполнял требования, указанные в нём. После исполнения требований, ГВС сообщил ему, что исполнительное производство окончено, в связи с фактическим его исполнением, каких-либо нарушений не было. НДМ пояснил, что ему поступил звонок от вышестоящего руководства о необходимости передачи спорного автомобиля взыскателю. Указанные звонки носят стандартный характер, поскольку со стоянкой заключен возмездный контракт, который необходимо продлевать и оплачивать, некоторые транспортные средства находятся на стоянке длительное время, поэтому такие звонки не редкость. О том, что у ХЕМ имеются наследники, ему стало известно в ходе предварительного следствия, ранее об этом он не знал. Все поступающие исполнительные документы регистрируются в базе и передаются на исполнение судебному приставу-исполнителю, при этом, судебный пристав-исполнитель имеет доступ только к тем исполнительным производствам, которые находились в его ведении, к другим доступа не имеет, неограниченный доступ имеется только у начальника и его заместителя. О том, что все ранее возбужденные исполнительные производства в отношении должника ХЕМ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника, ему известно не было. При этом, пояснил, что при поступлении исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю, он обязан возбудить исполнительное производство, поскольку, исполнительный документ имеет юридическую силу, после возбуждения исполнительного производства, в случае смерти должника, устанавливается круг его наследников, нет какой-либо статьи, запрещающей возбуждать исполнительное производство в отношении умерших граждан.

Показаниями свидетеля КГУ, данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области. С ноября 2019 года в её производстве находились исполнительные документы в отношении должника ХЕМ Ею были запрошены сведения об имуществе должника, и по адресу места нахождения должника обнаружен принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» в кузове чёрного цвета, который был арестован. На месте она произвела осмотр автомобиля, который был не новый, имелись мелкие замечания по кузову, что было отражено в акте. После чего, был вызван эвакуатор, и транспортное средство доставлено на специализированную стоянку. Оценка транспортного средства ею не производилась, он был передан судебному приставу-исполнителю БОО для его реализации.

Показаниями свидетеля ФВВ, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности начальника Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области. В Краснооктябрьский РОСП поступил исполнительный документ о передаче транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», после чего, судебным приставом-исполнителем ГВС возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением. Когда возбуждалось данное исполнительное производство, исполняющим обязанности начальника отдела являлся НДМ Указаний своему заместителю НДМ, чтобы он отписал судебному приставу-исполнителю ГВС исполнительный документ в отношении умершего должника ХЕМ, он не давал, поскольку в тот момент находился в г. Москве на учёбе, либо в очередном ежегодном отпуске. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем ГВС транспортное средство было передано взыскателю - ФИО3, в связи с чем, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Указанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке «Сириус» в Советском районе г. Волгограда, с которой заключен договор ответственного хранения ГУ ФССП России по Волгоградской области. Какие действия были произведены ГВС, ему неизвестно, поскольку он не присутствовал на исполнительном действии, ГВС о ходе своих действий ему не докладывал. Ему известно, что ГВС приезжал на место хранения транспортного средства в Советский район г. Волгограда, и автомобиль был передан взыскателю по акту приёма-передачи. О том, что у ХЕМ имелся наследник, ФВВ известно не было. Указал, что по настоящему исполнительному документу не было необходимости устанавливать круг наследников, и в связи с этим, имущество было передано взыскателю. О том, что у ХЕМ имеется наследник, стало известно лишь тогда, когда в УФССП из прокуратуры 

<

адрес> поступил на исполнение документ о запрете регистрационных действий на жилое помещение - квартиру. В связи с тем, что в отделе на реализации находится большое количество имущества, имеются сроки реализации указанного имущества. У каждого исполнительного документа в части наложенного ареста имеются свои сроки - передача на реализацию, передача на оценку, передача на ответственное хранение, в связи с этим УФССП всё это контролирует. Пояснил, что он знаком с подсудимым ФИО2 около 8 лет, между ними сложились приятельские отношения. Познакомились они, когда свидетель состоял в должности заместителя начальника Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области. ФВВ ремонтировал у ФИО2 мобильный телефон. С ФИО2 они часто созванивались по вопросам ремонта телефонов, наушников, зарядных устройств, также ФИО2 иногда уточнял информацию по исполнительным производствам в отношении себя и своих знакомых, как и в каком размере, они могут оплатить образовавшуюся задолженность. Также они бывали в гостях друг у друга, но рабочие вопросы ФВВ, в том числе, вопросы, связанные с арестом вышеуказанного автомобиля с ФИО2 ими не обсуждались. ФИО2 он не просил, чтобы он передал ФИО3 просьбу об искажении своих (Манучаряном М.В.) показаний на предварительном следствии, не изобличая ФВВ, как выгодоприобретателя относительно приобретения автомобиля «TOYOTA CAMRY», какого-либо отношения к указанному автомобилю он не имеет, 300 000 рублей ФИО2 для передачи их ФИО3 не давал. 

Показаниями свидетеля АВА, данными в судебном заседании, согласно которым, она состоит в должности заместителя начальника отделения почтовой связи № по Волгоградской области ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С подсудимыми она не знакома. Следователь приезжала по месту её работы, задавала ей вопросы по конкретному почтовому отправлению, ей не было известно, по какому делу её допрашивали. Следователь предъявила ей ШПИ, а она, в свою очередь, рассказала алгоритм действий отправления заказной почтовой корреспонденции.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля АВА, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заместителя начальника почтового отделения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчёту об отслеживании отправления заказного письма №, в графе отправитель указана фамилия «Манучарян», адрес: 

<

адрес>, что при направлении заказного письма отправитель может указывать не свои анкетные данные и адрес. Указанное заказное письмо направлено из почтового отделения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты вышеуказанное заказное письмо принято в отделении связи (т. 6 л.д. 26-29). 

После оглашения показаний, свидетель АВА. их подтвердила в полном объёме, указав, что детали произошедшего не помнит, в связи с давностью событий. Оплата за направление почтовой корреспонденции не отражается, анкетные данные лица, направляющего письмо с данными лица, указанного на конверте не сверяются, соответственно, данные лица, указанного на конверте и фактический отправитель могут быть разные. 

Показаниями свидетеля КСН, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 является её супругом, с Манучаряном М.В. она не знакома. ФИО2 занимается розничной продажей сотовых телефонов и аксессуаров, а также осуществляет их ремонт. Бывало, что ФИО2 приобретался автомобиль для перепродажи, он стоял у них под навесом. Пояснила, что у её супруга закончился срок действия банковской карты, карта находилась на перевыпуске, и ФИО2 временно использовал её банковскую карту для личных целей. На её банковскую карту поступил платёж, она сняла данные денежные средства и передала ФИО2 Автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» чёрного цвета у них в пользовании не находился. МША и ВНА она не знает.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля КСН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на её расчётный счёт № поступил платёж на сумму 460 000 рублей с расчётного счёта № от МША в онлайн приложении «Альфа-Банк», который ей не знаком. Перед поступлением данного платежа ФИО2 пояснил, что ей поступят денежные средства от МША, её задачей было проследить, чтобы платёж прошёл, и сообщить об этом ФИО2 За какие услуги МША переводил денежные средства, ей неизвестно, об этом ей супруг не рассказывал. Данными денежными средствами распоряжался ФИО2, поскольку она часто предоставляет свою банковскую карту ФИО2, и он ей пользуется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил осуществить платёж в размере 41 500 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк» на номер телефона «№». В процессе перевода денежных средств она обратила внимание, что получателем был «ША М.», который ей не знаком, за что она перевела деньги, ей неизвестно, ФИО2 ей ничего не пояснял (т. 5 л.д. 101-103).

После оглашения показаний, КСН подтвердила их в полном объёме, указав, что детали произошедшего не помнит, в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ЕЛИ, данными в судебном заседании, согласно которым, она состоит в должности мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области поступило заявление от ФИО3 о выдаче судебного приказа об истребовании имущества из незаконного владения ХЕМ Государственную пошлину оплачивал ФИО3 В течение 5 дневного срока, установленного ГПК РФ, - 21.06.20201 вынесен судебный приказ, на основании которого ХЕМ обязан передать ФИО3 транспортное средство марки «Toyota Camry». ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику, однако письмо возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Через 10 дней судебный приказ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по адресу: 

<

адрес>, направлен второй экземпляр судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу для предъявления к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Согласно материалам дела, в справочном листе имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен взыскателем в судебном участке.

Показаниями свидетеля ГДО, данными в судебном заседании, согласно которым, она является помощником мирового судьи судебных участков № 141, 142 Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес>. Согласно материалам гражданского дела письмо с заявлением о выдаче судебного приказа поступило по почте, секретарём судебного участка вскрылся конверт, документ зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции, после чего, передан мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ЕЛИ В качестве доказательств к заявлению приложен договор купли-продажи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за продажу автомобиля на сумму 150 000 рублей. В 2021 году действовали ковидные меры, поэтому личный приём граждан в тот период не осуществлялся. Судебный приказ вынесен в течение 5 дней со дня поступления, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день копия судебного приказа направлена в адрес должника,однако, конверт с судебным приказом вернулся в судебный участок. Заявителю судебный приказ направлен после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ для предъявления судебным приставам-исполнителям, который, согласно материалам гражданского дела, не был получен взыскателем. Согласно справочному листу дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 получил судебный приказ лично. Кто вручал судебный приказ ФИО3 она не знает.

Показаниями свидетеля ВНА, данными в судебном заседании, согласно которым, ему знаком ФИО2, который пригонял машину в автосалон, где работает свидетель, и просил поставить на учёт данный автомобиль марки «Toyota Camry» чёрного цвета, поскольку, имелись проблемы со страховой компанией. Автомобиль находился в плохом состоянии, ключ имелся. Свидетель отремонтировал автомобиль, после чего, он был продан. Фамилия Манучанян была указана в договорах.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Власова И.Г. оглашены показания свидетеля ВНА, согласно которым с 2018 года он состоит в должности водителя в ООО АМК Волгоград, которое занимается продажей автомобилей. Около года назад в салон «Карлсон» ООО АМК Волгоград обратился ФИО2, который сдавал автомобиль на продажу, так они познакомились, обменялись контактами и продолжали общение. В октябре 2021 года ему позвонил ФИО2 и попросил помочь поставить на учёт автомобиль. Свидетелю необходимо было предоставить в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду документы, которые ему предоставил ФИО2 по месту нахождения ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

адрес>: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продаёт ему автомобиль марки «Тойота Камри»; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ХЕМ взыскан в пользу ФИО3 автомобиль марки «Тойота Камри»; акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав передаёт ФИО3 указанный автомобиль. Данные документы свидетель не изготавливал. По просьбе ФИО2 он поставил свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продаёт ему автомобиль «Тойота Камри». Подпись от имени ФИО3 уже имелась. ФИО3 он не знает. Сумма продажи - 380 000 рублей уже была указана на момент подписания им договора. В действительности автомобиль марки «Тойота Камри» он у ФИО3 не приобретал. Просьба ФИО2 об оформлении на него указанного автомобиля была обусловлена тем, что у ФИО2 возникли сложности в оформлении на себя указанной машины, поскольку ФИО2 не застраховала ни одна страховая компания. Автомобиль марки «Тойота Камри» находился уже на площадке осмотра ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду на тот момент, когда он подъехал. У автомобиля имелись повреждения в районе багажника, автомобиль был на ходу. Ему были выданы документы на его имя: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, которые он сразу же передал ФИО2 За оказанную услугу ФИО2 передал ему 7 000 рублей в счёт оплаты страхового полиса и государственной пошлины на автомобиль марки «Тойота Камри» и пообещал передать ему в последующем ещё деньги с продажи указанного автомобиля. Однако этого не произошло. В ноябре 2021 года ему позвонил ФИО2 и попросил помочь оформить указанный автомобиль на МША Согласно договорённости с ФИО2 он приехал по месту нахождения ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, где его ожидал МША с автомобилем марки «Тойота Камри». МША он в этот день видел впервые. По месту нахождения ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду в вагончике на смотровой площадке он попросил сотрудницу помочь составить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продаёт указанный автомобиль МША за 250 000 рублей, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 250 000 рублей была указана по просьбе МША Денежные средства МША он не отдавал. За день до этого он составил заявление на осмотр автомобиля при постановке на учёт по месту нахождения своей работы. После сдачи пакета документов в регистрационное окно, ему выдали паспорт транспортного средства, свидетельство на имя МША, которые он сразу же передал МША За оказанную услугу МША передал ему 1 000 рублей, а также 850 в счёт оплаты государственной пошлины. Весной 2022 года его вызывали в судебное заседание в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, где рассматривалось заявление наследника автомобиля марки «Тойота Камри», который приставы уже реализовали. Спустя месяц после судебного заседания к нему вновь обратился МША и попросил помочь ему поставить на учёт иной автомобиль. В момент постановки на учёт по месту нахождения ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

адрес> ему от МША стало известно, что он вернул автомобиль марки «Тойота Камри» ФИО2, и забрал свои деньги. (т. 4 л.д. 109-112, т. 5 л.д. 114-116, т. 6 на л.д. 34-36).

После оглашения показаний, ВНА подтвердил их.

Показаниями свидетеля МША, данными в судебном заседании, согласно которым, в 2021 году он созвонился с продавцом автомобиля «Тойота Камри» - ФИО2 Он решил купить данный автомобиль, они подписали договор купли-продажи. Автомобиль на учёт в Красноармейском МРЭО по доверенности поставил ВНА на имя МША Деньги в размере 460 000 рублей за автомобиль свидетель переводил на банковскую карту «Альфа-Банк» супруги ФИО2, но в договоре купли - продажи была указана сумма 250 000 рублей. Примерно через 3 месяца ему начали приходить судебные письма, свидетель начал разбираться и узнал, что появился наследник бывшего собственника автомобиля. В судебном заседании принимал участие его представитель, и по результатам рассмотрения дела МША вернул машину, когда к нему приехал какой-то человек за транспортным средством, при этом договор не оформлялся, и автомобиль до сих пор зарегистрирован на него. Вместе с автомобилем он передал два комплекта ключей, ПТС и СТС. Денежные средства за автомобиль были ему возвращены ФИО2 за исключением тех, которые он потратил на ремонт авто.

Показаниями свидетеля ЛДЛ, данными в судебном заседании, согласно которым, он является управляющим автосервиса ИП ЛНП и знаком с ФИО2 Примерно год назад на эвакуаторе привезли машину на ремонт, которую чинили работники автосервиса. Сумма заказ-наряда составила 40 000 - 50 000 рублей. По просьбе ФИО2 и по указанию свидетеля мастер-консультант меняла сумму в другом заказ-наряде, указав 150 000 - 200 000 рублей, но ремонт автомобиля фактически не производился. То есть, всего было два заказ-наряда, из которых один реальный на сумму 40 000 - 50 000 рублей, второй - фиктивный на сумму 150 000 - 200 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Власова И.Г. оглашены показания свидетеля ЛДЛ, согласно которым с 2010 по 2022 годы он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Автосервис «Вилгуд», расположен по адресу: 

<

адрес>. В январе 2022 года его мать ЛНП открыла ИП, вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Он продолжает заниматься тем, чем и ранее. Мастерская «Вилгуд» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> продолжает существовать, но ИП переоформлено на его мать - ЛНП В октябре 2021 года он производил диагностику автомобиля марки «Toyоta Camry». Автомобиль был не на ходу, в автомастерскую был доставлен с помощью эвакуатора. В октябре 2022 года ему позвонил ФИО2 и попросил его незначительно увеличить сумму в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю марки «Toyоta Camry», ремонт которого производился в октябре 2021 года. ФИО2 в ходе разговора пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и в рамках расследования уголовного дела ему понадобилось увеличить сумму в указанном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Он поинтересовался, зачем необходимо увеличивать сумму в заказ - наряде, и как это может ему помочь, на что ФИО2 пояснил, что по телефону не будет говорить, а расскажет при встрече. На рабочем компьютере, который установлен в мастерской «Вилгуд», ЛДЛ нашёл заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в который в октябре 2022 года внёс изменения относительно стоимости оказанных услуг, запасных частей и материалов. В действительности стоимость услуг составляла: замена блока реле предохранителей - 5 000 рублей, замена датчика положения скорости акпп - 2 500 рублей; диагностика ЭБУ - 900 рублей; замена троса акпп - 4 500 рублей; замена масла - 500 рублей. В действительности стоимость запасных частей составляла: блок реле и предохранителей - 5 000 рублей; датчик выбора передач - 14 000 рублей; трос акпп - 800 рублей; масло - 3 000 рублей; фильтр масляный - 50 рублей. Итого в действительности за оказанные услуги и замену запчастей у ФИО2 вышла сумма в размере 36 250 рублей на октябрь 2021 года, при этом, по просьбе ФИО2 в октябре 2022 года он отразил в созданном им заказ - наряде сумму за оказанные услуги и приобретённые запчасти больше в размере 47 300 рублей. После чего, свидетель распечатал созданный им заказ-наряд, поставил свою подпись и печать мастерской «Вилгуд». Спустя 2 дня к нему подъехал молодой человек на вид примерно 25-30 лет, среднего роста, русской национальности, нормального телосложения, который сказал, что ему необходимо забрать заказ-наряд ФИО2 ЛДЛ отдал ему заказ-наряд, в котором увеличил сумму. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО2 и попросил о помощи, которая заключалось в том, что ему необходимо было опять создать заказ-наряд ремонта автомобиля марки «Toyоta Camry». В этот раз ФИО2 пояснил, что эксперт по уголовному делу указал стоимость автомобиля марки «Toyоta Camry» около 700 000 рублей. ФИО2 был этим возмущён и попросил ЛДЛ создать заказ-наряд на сумму примерно 350 000 рублей, чтобы с помощью этого заказ - наряда снизить сумму, рассчитанную экспертом. ЛДЛ согласился ему помочь, поскольку ФИО2 приходится ему товарищем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ЛДЛ с помощью стационарного компьютера, установленного в мастерской «Вилгуд», создал заказ-наряд ЗН-00646 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён ремонт автомобиля на сумму 366 100 рублей, куда, якобы, входила стоимость работ и стоимость запасных частей, которая в общем составила 366 100 рублей. В действительности ремонт автомобиля марки «Toyоta Camry» ДД.ММ.ГГГГ не проводился, заказ-наряд является недействительным, и составил он его исключительно по просьбе ФИО2 После создания заказ-наряда, он сохранил его в компьютере и уехал в 14 -15 часов, попросив коллегу МИО, чтобы она в случае приезда ФИО2 распечатала указанный заказ-наряд и поставила в нём свою подпись и печать мастерской «Вилгуд». Со слов МИО ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ после его отъезда приехал ФИО2, которому она по его просьбе распечатала и отдала указанный заказ-наряд (т. 6 на л.д. 116-118, 158-161, 171-173).

После оглашения показаний, ЛДЛ подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля БОО, данными в судебном заседании, согласно которым, она работала в должности судебного пристава исполнителя в Краснооктябрьском РОСП УФССП России по Волгоградской области. В 2020-2021 годах у неё в производстве находилось исполнительное производство по аресту транспортного средства - автомобиля Toyota Camry. Данное исполнительное производство находилось на контроле УФССП России по Волгоградской области. Ею был принят комплекс мер - направлена заявка на оценку, проведена оценка имущества. В дальнейшем поступил запрос из налоговой инспекции или пенсионного фонда, где было указанно, что должник умер. По этому запросу свидетель сверила и в дальнейшем направила запрос о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство было прекращено в связи со смертью. В наследство никто не вступил. Проблема была в том, что транспортное средство не было снято с учёта и поставлено на стоянку, имущество есть, а наследников нет. Непонятно было кому передавать транспортное средство, в связи с чем, машина осталась на стоянке. О том, что имеются наследники имущества, БОО узнала со слов прокурора, когда в отношении неё возбудили уголовное дело и проверяли все оконченные ею производства. Выяснилось, что транспортное средство находится на стоянке ССП. В дальнейшем собирался вступать в наследство сын умершего наследника, но свидетель в этот момент уже не работала, передала это исполнительное производство.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля БОО, согласно которым она состоит в должности судебного пристава-исполнителя. У неё на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ХЕМ, взыскатель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», МИФНС № России по Волгоградской области. В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство № в отношении должника ХЕМ, взыскатель МИФНС № России по Волгоградской области. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автотранспортное средство марки «Toyota Camry». После принятия исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в УФССП России по Волгоградской области заявка на оценку, после чего, в начале мая 2020 года в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда поступил отчёт об оценке. Согласно поступившему отчёту ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость составила 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил запрос из ПФР о возврате удержанных средств с должника ХЕМ, поскольку должник умер. В результате чего, ей необходимо было установить круг наследников, чтобы произвести замену должника по исполнительным производствам. Ею направлены запросы в архив отдела загса, нотариальную палату по Волгоградской области, в МФЦ Краснооктябрьского филиала для установления зарегистрированных лиц по месту жительству ХЕМ по адресу: 

<

адрес>. Согласно поступившему ответу из МФЦ Краснооктябрьского филиала, ХЕМ умер, иных лиц, проживающих по вышеуказанному адресу, не имеется. Согласно ответу, поступившему из нотариальной палаты, установлено, что наследственные дела на имя ХЕМ не заводились. Впоследствии поступили сведения о задолженностях с МИФНС № России о погашении задолженности по исполнительному производству №. После чего, ею подано заявление в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о прекращении исполнительных производств № в отношении должника ХЕМ, в связи со смертью. Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ прекращены указанные исполнительные производства в отношении должника ХЕМ ДД.ММ.ГГГГ ею снят арест, наложенный на имущество ХЕМ, а именно - автомобиль марки «Toyota Camry». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда поступило определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о прекращении исполнительных производств в отношении должника ХЕМ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № (т. 3 л.д. 47-50).

После оглашения показаний, БОО подтвердила их в полном объёме, указав, что детали произошедшего не помнит, в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля МНА, данными в судебном заседании, согласно которым, он занимается покупкой и реализацией автомобилей и знаком с ФИО2 ФИО2 спросил, есть ли возможность реализовать автомобиль Toyota Camry чёрного цвета, который был разбит, но был на ходу. При открытии багажника машины, зазоры не совпадали, на заднем левом крыле имелись вмятины, она была плохо отремонтирована после ДТП. ФИО2 познакомил его с хозяином авто, и дальше они с ним вели диалог. Свидетель разместил объявление о продаже автомобиля. Впоследствии он продал автомобиль за наличные денежные средства гражданину из Республики Казахстан. МНА позвонил хозяину Toyota Camry и спросил, как ему передать денежные средства, на что ему пояснили, что нужно перевести на банковскую карту Тинькофф. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля МНА, согласно которым с ноября 2019 года он состоит в должности генерального директора ООО «Максфуд», деятельностью которого является оптовая розничная продажа морепродуктов. В 2008 году он познакомился с ФИО2, который на тот момент работал в Центральном универмаге, где продавал сотовые телефоны. С тех пор они поддерживают общение. МНА также занимается куплей-продажей автомобилей из-за границы в Россию. ФИО2 об этом было известно, поскольку, он периодически ездит на автомобилях с иностранным учётом. В конце апреля 2022 года к нему обратился ФИО2 и спросил, сможет ли он продать автомобиль марки «Toyоta Camry», 2008 года выпуска, на котором имеются какие-то ограничения, связанные с запретом на регистрационные действия. ФИО2 сказал, что автомобиль принадлежит его земляку, и ему необходимо помочь. МНА сказал ФИО2, что ему необходимо сделать фотоснимки автомобиля. В ходе диалога они договорились встретиться на 

<

адрес>, где, как ему впоследствии стало известно, работал его земляк МША, которому надо было помочь в продаже автомобиля. В конце апреля 2020 года в дневное время он и ФИО2 подъехали по указанному адресу, где их ожидал МША на автомобиле марки «Toyоta Camry», 2008 года выпуска. По приезду он осмотрел автомобиль, сделал фотоснимки, автомобиль находился на ходу. После того, как он сделал несколько снимков, они с ФИО2 уехали. Он выставил указанный автомобиль на продажу на сайте «Колеса.КЗ», покупателями которого в основном являются жители Республики Казахстан. Спустя 2 дня с ним посредством переписки в «WhatsApp» связался покупатель из Казахстана, и они договорились о встрече через неделю. Он позвонил МША и рассказал о том, что нашёлся покупатель. После чего, он сказал о том, что ему необходимо забрать у него автомобиль. Он проехал по месту жительства МША к дому № по 

<

адрес>, где МША предоставил ему ключи от автомобиля, ПТС, технический паспорт и автомобиль. Он предоставил МША бланк договора купли-продажи, где в графе «Продавец» МША поставил свою подпись и анкетные данные. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, приехал гражданин казахской национальности, который осмотрел автомобиль и изъявил желание его приобрести. Он передал ключи от автомобиля, ПТС, технический паспорт, автомобиль и договор купли-продажи с подписью собственника автомобиля МША Копии с данного договора купли-продажи он не делал. Гражданин казахской национальности передал ему наличными денежные средства в размере 450 000 рублей в счёт оплаты за автомобиль. После продажи автомобиля он позвонил ФИО2 и сообщил о продаже автомобиля, на что ФИО2 сказал ему номер карты своей супруги КСН и пояснил, чтобы он перевёл деньги по данному номеру карты, что он и сделал. Он посредством мобильного приложения «Сбербанк» перевёл на карту супруги ФИО2 № денежные средства двумя платежами - 233 000 рублей и 240 000 рублей, а всего на сумму 473 000 рублей, из которых 450 000 рублей в счёт оплаты за продажу автомобиля, а 23 000 рублей в счёт возврата долга ФИО2 Пояснил, что на данном автомобиле имеются ограничения, поэтому МША не может переоформить автомобиль в ГИБДД на иное лицо. Свидетелем к протоколу допроса приобщена история операций о переводе денежных средств (т. 6 л.д. 7-10, 11-12).

Аналогичные показания даны свидетелем МНА в ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем МНА, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. 

После оглашения показаний, МНА подтвердил их в полном объёме.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля БДИ следует, что с 2021 года он состоит в должности государственного инспектора ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по месту нахождения ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на площадку осмотра обратился ВАН с целью проведения осмотра транспортного средства для последующего оформления указанного автомобиля на своё имя. Осмотр проводился на предмет читаемости VIN номера и имеющихся изменений по внесению в конструкцию автомобиля. Осмотр сопровождался фотофиксацией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду по указанному выше адресу к нему обратился ВНА с заявлением о постановке на учёт транспортного средства - автомобиля марки «Toyоta Camry», 2008 года выпуска, гос. номер № регион, VIN № и оформления на своё имя транспортного средства. К данному заявлению были приложены чек об оплате государственной пошлины и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продаёт ВНА указанный автомобиль за 380 000 рублей, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ХЕМ взыскан в пользу ФИО3 автомобиль марки «Toyоta Camry», 2008 года выпуска, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав ГВС передаёт ФИО3 автомобиль марки «Toyоta Camry», 2008 года выпуска, копия ПТС. Именно БДИ принимал от ВНА данный пакет документов, проверив, в первую очередь, указанный автомобиль по ФИЗ ГИБДД по линии розыска, по имеющимся ограничениям судебными приставами. После чего, им в базу внесены сведения об указанном автомобиле. После приёма указанных документов ВНА в этот же день выданы свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ВНА и новый паспорт транспортного средства на имя ВНА ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов представитель по доверенности МША - ВНА обратился по месту нахождения ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на площадку осмотра с целью проведения осмотра транспортного средства для последующего оформления указанного автомобиля на МША Осмотр проводился на предмет читаемости VIN номера и по имеющимся изменениям по внесению в конструкцию автомобиля и сопровождался фотофиксацией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду по указанному выше адресу обратился ВНА с заявлением о постановке на учёт транспортного средства автомобиля марки «Toyоta Camry», 2008 года выпуска, гос. номер № 34 регион, VIN №, и оформления транспортного средства на МША К данному заявлению были приложены чек об оплате государственной пошлины, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МША доверяет ВНА совершать регистрационные действия с принадлежащим ему транспортом, свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля марки «Toyоta Camry», 2008 года является ВНА, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВНА передаёт указанный автомобиль МША за 250 000 рублей и копия паспорта транспортного средства. После приёма указанных документов, ВНА в это же день выданы свидетельство о регистрации транспортного средства на имя МША и паспорт транспортного средства на имя МША (т. 4 л.д. 1-4).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля СЕЮ следует, что с 2021 года является директором ООО «Сириус». Между УФССП по Волгоградской области и ООО «Сириус» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями УФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении ответственного хранителя по акту передачи арестованного имущества на ответственное хранение передан автомобиль марки «Тойота Камри» г/н №. Ключи от автомобиля и документы не передавались. Автомобиль находился в закрытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которой находился автомобиль марки «Тойота Камри» г/н №, прибыл ведущий судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ГВС, который пояснил, что в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль Тойота Камри г/н № будет передан взыскателю - ФИО3 Был составлен акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «Тойота Камри» г/н № ведущим судебным приставом-исполнителем ГВС в присутствии понятых передан взыскателю ФИО3 Согласно условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ составлен трёхсторонний акт, согласно которому он в присутствии ведущего судебного пристава-исполнителя ГВС передал взыскателю ФИО3 автомобиль марки «Тойота Камри» г/н № После оформления вышеуказанных документов, посредством эвакуатора со стоянки автомобиль марки «Тойота Камри» г/н № был транспортирован. Совместно с Манучаряном М.В. находился ещё какой-то мужчина русской национальности. Данный гражданин присутствовал при составлении акта приёма-передачи автомобиля. В связи с окончанием хранения автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № был составлен акт выполненных работ №-И от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отчёт с приложением пакета документов по хранению и возврату автомобиля Тойота Камри г/н № направлен начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Волгоградской области. Между УФССП России по Волгоградской области и ООО «Сириус» подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2021 год, в котором указано, что автомобиль марки «Тойота Камри» г/н № в октябре 2021 года находился на хранении по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 232-235).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ДРВ следует, что примерно 2 года он подрабатывает мастером по ремонту сотовых телефонов у ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2, с которым поддерживает приятельские отношения. ФИО2 он характеризует как добропорядочного человека. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 арендует помещение для продажи сотовых телефонов. Осенью 2021 года ему позвонил ФИО2 и попросил встретить ФИО3, которому необходимо передать денежные средства, находящиеся в кассе ФИО2 ДРВ взял из кассы 32 000 рублей, чтобы передать Манучаряну М., и со стенда по просьбе ФИО2 взял новый сотовый телефон марки «Iphone 7» серебристого цвета, который также необходимо было передать Манучаряну М. Через 2 часа пришёл Манучарян М., а следом за ним ФИО2, который попросил из Интернет источников распечатать несколько договоров купли-продажи. ДРВ прошёл в магазин сотовых телефонов «Фреш Мобайл», который находится с торца 

<

адрес> по 

<

адрес>, где попросил сотрудников распечатать несколько бланков договоров купли-продажи с Интернет источников. Ему согласились помочь, после чего, он передал распечатанные бланки договоров купли-продажи ФИО2 Когда он вернулся, на рабочем столе, около которого стояли ФИО2 и Манучарян М., по-прежнему находились денежная сумма в размере 32 000 рублей и сотовый телефон, подготовленные им, а также несколько пачек с денежными средствами достоинством по 1 000 рублей. После чего, ДРВ вернулся на своё рабочее место, а ФИО2 и Манучарян М. остались. Пояснил, что его рабочее место находится на расстоянии 1,5 метра от ФИО2 и отделяется перегородкой, слышимость хорошая. Свидетель не видел, как ФИО2 передал денежные средства ФИО3, но слышал, как ФИО2 просил ФИО3 подписать какие-то документы. Спустя 10 минут ДРВ услышал, как ФИО3 собирается уходить, и вышел вслед за ним на улицу, при этом, в руках у ФИО2 были какие-то документы, но на рабочем столе ФИО2 отсутствовали денежные средства и сотовый телефон. (т. 5 л.д. 94-97).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля МИО следует, что с конца августа 2021 года она работала в должности мастера консультанта мастерской «Вилгуд» по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит приёмка машин и оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов управляющий автосервисом ЛДЛ попросил в случае приезда ФИО2 распечатать заказ-наряд на имя ФИО2, который был открыт в программе «Excel» на рабочем столе компьютера, поставить подпись и печать мастерской «Вилгуд». После того, как ЛДЛ уехал, в мастерскую на автомобиле марки «Lexus 450» серебристого цвета приехал ФИО2, подошёл к ней, она распечатала заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, поставила свою подпись и печать автомастерской, после чего ФИО2 уехал. (т. 6 л.д. 162-164).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ЖАС следует, что около 10 лет назад он познакомился с ФИО2, они являлись соседями, в тот момент проживал по адресу: 

<

адрес>. У него имеется навык по ремонту автомобилей, который он проводит на территории гаража своего дома. ФИО2 иногда обращался к нему, просил отремонтировать автомобили. Летом 2021 года ФИО2 обратился к нему с просьбой отремонтировать автомобиль марки «Toyоta Camry» чёрного цвета, ЖАС согласился. ФИО2 предоставил ему ключи от автомобиля, и он пригнал его в свой гараж. Автомобиль был на ходу, имелись повреждения: требовался косметический ремонт двух задних крыльев, крышки багажника и бампера. Ремонтные работы он производил около 1 недели в гараже, документально производимый им ремонт не был оформлен, за указанную услугу ФИО2 передал ему 11 000 рублей (т. 5 л.д. 89-91).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ХВА следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на тренировку в ЦВТИ «Волгострайк» по адресу: 

<

адрес>. По дороге на спортивную базу находилась автомобильная парковка. Проходя по дороге мимо парковки, его остановил незнакомый человек, который представился судебным приставом и пригласил поучаствовать в качестве понятого при приёме-передаче транспортного средства. Он согласился, и они направились к автостоянке, расположенной в районе остановки «Обувная фабрика» в Советском районе г. Волгограда, где находилось транспортное средство, которое необходимо было передать взыскателю. Когда они подошли к воротам стоянки, дверь открыл сотрудник парковки. Они прошли на территорию, где их ожидал, как ему пояснил сотрудник ФССП, собственник транспортного средства. Судебный пристав пояснил, что в рамках исполнительного производства автомобиль марки «Тойота Камри» будет передан взыскателю. Был составлен акт приёма-передачи взыскателю имущества, согласно которому, автомобиль передан судебным приставом-исполнителем взыскателю. На парковке находились люди в спецодежде, возможно рабочие стоянки. Он поставил подпись и ушёл (т. 5 л.д. 14-16).

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ХРЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, причастных к незаконному завладению автомобиля марки «Toyota Camry», 2008 года выпуска, гос. номер № 34 регион, принадлежащего его отцу - ХЕМ (т. 3 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФВВ изъяты исполнительные производства №№-ИП, 709059/21/34040-ИП, 83519/17/34040-СД в отношении должника ХЕМ (т. 1 л.д. 124-125, 126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у ФВВ исполнительные производства №№-ИП, 709059/21/34040-ИП, 83519/17/34040-СД в отношении должника ХЕМ В ходе осмотра установлено, что в рамках исполнительных производств наложен арест на транспортное средство марки «Toyota Camry» должника ХЕМ, после чего, автомобиль передан по акту приёма-передачи ФИО3 Автомобиль доставлен с помощью эвакуатора на стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 203-208).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области (т. 5 л.д. 209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены DVD-R диски, содержащие детализации абонентских соединений ФИО3, ФВВ, ГВС, ХЕМ, ФИО2, МША В ходе осмотра установлено, что ХЕМ не созванивался с Манучаряном М.В. и ФИО2 (т. 3 л.д. 186-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены DVD-R диски, содержащие детализации абонентских соединений ФИО3, ФВВ, ГВС, ХЕМ, ФИО2, МША В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия групп базовых станций, обслуживающих дом № 9 по ул. Автомобилистов г. Волгограда, отмечается активность абонентских номеров ФИО9, ФИО2 и ФИО3, что подтверждает факт передачи ГВС автомобиля марки «Toyоta Camry» ФИО3 и ФИО2 (т. 3 л.д. 200-216).

Осмотренные DVD-R диски признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 217-221);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля БДИ изъяты документы о постановке на учёт автомобиля марки «Toyоta Camry», а именно: заявление, чек об отплате государственной пошлины, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче судебным приставом-исполнителем ГВС автомобиля марки «Toyоta Camry» ФИО3, копия ПТС, заявление, чек об отплате государственной пошлины, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени МША на имя ВНА о совершении регистрационных действий с транспортным средством, свидетельство регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства (т. 4 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля БДИ (т. 5 л.д. 167-171).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области (т. 5 л.д. 172);

- протоколом обыска, проведённого в период с 07 часов 10 минут по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты: 2 скоросшивателя чёрного цвета, скоросшиватель голубого цвета, сотовый телефон марки «Iphone 10», сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro», Ipad mini 3 (т. 4 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro» чёрного цвета, IMEI №, установлены фотоизображения документов, содержащихся в исполнительных производствах по обращению автомобиля марки «Toyоta Camry» в собственность ФИО3: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО3, копия фотографии с изображением автомобиля марки «Toyоta Camry» гос. номер № регион, заявления ФИО3 о принудительном исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) должника ХЕМ, сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> о направлении судебного приказа в адрес ФИО3, 3 лист акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «Toyоta Camry» гос. номер № регион, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 лист акта о наложении ареста (описи имущества), ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МВД России о сведениях об автомобиле марки «Toyоta Camry» гос. номер № регион, акта приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, отчёта № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «Toyоta Camry» гос. номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ, отрывок документа, на котором имеются паспортные данные должника ХЕМ, выписки из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о смерти ХЕМ; титульного листа исполнительного производства №, на котором указаны данные должника ХЕМ и перечислены взыскатели, 1 и 2 листы копии ответа прокуратуры 

<

адрес> на обращение представителя ХРЕ, листы искового заявления ХЕР о восстановлении срока на вступление в наследство, признании права собственности (т. 4 л.д. 30-35).

Осмотренный телефон марки «Iphone 11 Pro» и фотографии признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 36, 37-57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у ФИО2, в ходе осмотра обнаружены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передаёт ФИО3 30 000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО3, паспорт транспортного средства марки «Volkswagen Bora» (т. 5 л.д. 192-197).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 198);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ЕЛИ изъято гражданское дело № по заявлению ФИО3 к ХЕМ о взыскании движимого имущества (т. 5 л.д. 216-223);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которому осмотрено гражданское дело №, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановлено взыскать с ХЕМ в пользу ФИО3 и обязать передать имущество в виде автомобиля марки «Toyota Camry» гос. номер № регион (т. 5 л.д. 224-243).

Осмотренное гражданское дело № признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение ЕЛИ (т. 5 л.д. 244); 

- протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем ВНА и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ВНА пояснил, что в октябре 2021 года оказывал помощь ФИО2 по постановке автомобиля марки «Toyоta Camry» гос. номер № регион на учёт. Первоначально ВНА оформил автомобиля марки «Toyоta Camry» на себя, а в последующем на МША Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ВНА (т. 4 л.д. 218-221);

- протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем МША и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой МША пояснил, что приобретал автомобиль марки «Toyоta Camry» гос. номер № регион у ФИО2, оформлять автомобиль ему помогал ВНА Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания в части продажи автомобиля и постановки автомобиля на учёт (т. 4 л.д. 239-243);

- протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем МНА и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой МНА пояснил, что помогал ФИО2 в продаже автомобиля марки «Toyоta Camry» гос. номер № регион, а денежные средства за продажу автомобиля перевёл на карту супруги ФИО2 Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля МНА (т. 6 л.д. 30-33);

- протокол очной ставки, проведённой между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым Манучаряном М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 пояснил, что предложил ФИО3 заработать денежные средства путём предоставления поддельных документов в суд, а именно предоставить договор купли-продажи и расписку, согласно которым автомобиль марки «Toyоta Camry», который принадлежит умершему человеку, отошёл бы в собственность его и ФИО3, на что ФИО3 согласился. При этом, задачей ФИО2 было изготовить поддельные документы, а задачей ФИО3 получить судебный приказ. ФИО2 изготовил поддельные документы, передал их ФИО3, после чего, ФИО3 получил судебный приказ в здании и суда. Кто направлял документы в суд, он не помнит. После получения судебного приказа ФИО2 обратился в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №. В октябре 2021 года ему и ФИО3 позвонил судебный пристав, они договорились о встрече на стоянке для получения автомобиля. Далее, он приехал на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 по акту приёма-передачи получил автомобиль. После чего, ФИО2 с помощью эвакуатора забрал автомобиль и поставил его по месту нахождения мастерской «Вилгуд», где был произведён ремонт транспортного средства. На следующий день ФИО2 пояснил ФИО3, какие ремонтные работы необходимо произвести данному автомобилю, и в ходе разговора с ним, ФИО2 простил долговые обязательства ФИО3 в размере 30 000 рублей и за участие в завладении автомобилем передал ФИО3 32 000 рублей и сотовый телефон марки «Iphone 7». В конце апреля 2022 года около ТЦ «Пирамида» он передал ФИО3 300 000 рублей в счёт погашения ущерба перед потерпевшим по уголовному делу. 

Подозреваемый ФИО3 частично подтвердил показания ФИО2 Пояснил, что ФИО2 рассказал ему, что имеется автомобиль марки «Toyоta Camry», который необходимо оформить на ФИО3, на что он согласился. При этом, спросил, законно ли это будет, на что ФИО2 его уверил, что законно. ФИО2 попросил его забрать какие-то документы. ФИО3 обращался к мировому судье, где получил конверт, который передал ФИО2 Позже ему позвонил судебный пристав и попросил явиться на стоянку, где ФИО3 расписался в каком-то документе и уехал, а ФИО2 с помощью эвакуатора куда-то транспортировал данный автомобиль. Отрицает, что за участие в завладении автомобилем марки «Toyоta Camry» с него списались долговые обязательства в размере 30 000 рублей. Кроме того, никто ему не передавал 32 000 рублей и сотовый телефон марки «Iphone 7». Никакой автомобиль он не похищал и не знал, что действия по оформлению на него автомобиля являются преступными. О том, что мировым судьёй рассматривалось заявление, поданное от его имени, ему известно не было, договор купли-продажи автомобиля марки «Toyоta Camry» он не подписывал, телефон марки «Iphone 7» он покупал у ФИО2 летом 2021 года за 15 000 рублей (т. 6 л.д. 219-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием судебного пристава-исполнителя ГВС осмотрена специализированная стоянка ФССП России, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ГВС передал ФИО3 автомобиль марки «Toyоta Camry» по акту приёма-передачи (т. 6 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено почтовое отделение 400066, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 21 час ФИО3 посредством почтового отправления направил в адрес судебного участка № Краснооктябрьского района г. Волгограда заявление о выдаче судебного приказа с приложенным к нему договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т. 6 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием судебного пристава-исполнителя ГВС осмотрен главный вход в Краснооктябрьский РОСП 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положил в ящик для почтовой корреспонденции заявление о принятии к исполнению судебного приказа № (т. 6 л.д. 81-85);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по месту нахождения мастерской «Вилгуд», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты: процессор, жёсткий диск, роутер, база для телефона и сетевой разветвитель (т. 6 л.д. 138-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сборный системный блок чёрного цвета, в ходе которого установлено, что файл «ФИО6» содержит заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», 2008 года выпуска, гос. номер № регион, на сумму 47 300 рублей, дата создания которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут 55 секунд, дата изменения - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут 08 секунд (т. 6 л.д. 149-156).

Осмотренный сборный системный блок признан вещественным доказательством по делу и возвращён по принадлежности (т. 6 л.д. 157);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ЛДЛ изъят заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» (т. 6 л.д. 174-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен заказ-наряд № B2-000303 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» (т. 7 л.д. 8-10).

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст расписки ХЕМ в получении от ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, изображение которого находится в копии указанного документа выполнен не ХЕМ, не Манучаряном М.В., а другим лицом (т. 1 л.д. 141-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Camry», 2008 года выпуска, гос. номер № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения работ, сведения о которых имеются в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, при оговорённых в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 628 500 рублей (т. 6 л.д. 187-193).

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также письменными материалами дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. 

При этом незначительные неточности в показаниях данных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого ФИО2 и Манучаряном М.В. преступления.

Вместе с тем, противоречия, имеющие значение для дела, устранены судом путём оглашения показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Власова И.Г. в судебном заседании допрошена старший следователь СО по Краснооктябрьскому району СУ СК России по Волгоградской области КАА, которая пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 После обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186-199) пояснила, что указание на принадлежность номера телефона № Манучаряну М.Е. является технической ошибкой, в действительности этот номер телефона принадлежит ФИО3 Также технической ошибкой является и то, что не указано, что к протоколу имеется приложение на 3-х листах. В приложении к материалам уголовного дела это указано. В протоколе осмотра предметов всё отражено верно, следователь проанализировав телефонные соединения, указала к каким выводам она пришла, а приложение является красочным рисунком. Относительно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 200-216) пояснила, что в данном протоколе была активность номера телефона ФИО3 в районе 

<

адрес>, соответственно, базовая станция на тот момент брала телефон, имеются телефонные соединения. Все телефонные соединения в рамках расследования уголовного дела загружались в специальную программу - аппаратный комплекс «Сегмент». С участием специалиста проведён осмотр. Все сведения, которые были отражены на компьютере с помощью этого программного комплексного устройства, отражены в протоколе осмотра. ФИО3 с 20 часов 07 минут находился на 

<

адрес>, а на 

<

адрес> - в период с 20 часов 26 минут по 20 часов 50 минут. Время указано корректно, и в пределах часа можно доехать от 

<

адрес> до 

<

адрес>, с учётом отсутствия пробок в вечернее время. В рамках расследования уголовного дела ею допрошены сотрудники почтового отделения и суда по датам на конверте, расположенном на л.д. 235 т. 5. Время почтового отравления ДД.ММ.ГГГГ ею указано в период с 20 часов по 22 часа исходя из показаний сотрудника почтового отделения, согласно которым, время является не точным, оно может варьироваться в течение 10-15 минут. На конверте, расположенном в т. 5 на л.д. 235 плохо проставлена печать. Согласно сайту «Почта России» по трек-номеру отслеживается дата отправления ДД.ММ.ГГГГ. В рамках предварительного следствия ФИО3 отказался от услуг переводчика, ходатайств о том, что он нуждается в его услугах, стороной защиты не заявлялось. ФИО3 свободно владел русским языком, давал показания, при допросе всегда присутствовал его защитник - адвокат Власов И.Г.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Власова И.Г. в судебном заседании допрошена эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» РЕВ, которая пояснила, что работает в должности старшего судебного эксперта в ФБУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Ей представили отчёт № об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Camry, 2008 года выпуска гос. номер №, копию заказа-наряда о выполненных работах и услугах от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ЖАС от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства и постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении дополнительной технической экспертизы следователь поставил вопрос о рыночной стоимости указанного выше транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ходатайством, в котором просила инициатора экспертизы для разрешения поставленного вопроса предоставить акт осмотра транспортного, в котором должен быть отражен объём и характер повреждений, который указан в протоколе допроса свидетеля ЖАС В удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. Ею изготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого, ответить на вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, гос. номер № на октябрь 2021 года не представляется возможным по причинам, которые изложены в исследовательской части.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Власова И.Г. в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в т. 7 на л.д. 1-6, и прослушана аудиозапись к протоколу, расположенная в т. 7 на л.д. 7. 

Подсудимый ФИО2 указал, что передал 300 000 рублей ФИО3, а ФИО3 указал, что ФИО2 их лишь продемонстрировал и ему ничего не передавал. 

Доводы защитника - адвоката Власова И.Г. об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на мошенничество, что ФИО3 не был осведомлён о преступной схеме, придуманной ФИО2, а также самооговоре ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

ФИО3 в рамках предварительного следствия и судебного заседания давал не последовательные и противоречивые показания. 

В показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указывал, что он не причастен к завладению автомобилем Тойота Камри, какой-либо выгоды не извлёк. Однако из его же показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что он согласился на предложение ФИО2, поскольку испытывал на тот момент материальные трудности и имел перед ФИО2 долговые обязательства в виде процентов по займу.

Изначально указывал, что направлял ФИО2 фотографию своего паспорта посредством мессенджера WhatsApp для составления подложных документов и предоставления их мировому судье, а в дальнейшем судебного приказа в службу судебных приставов, а затем отказался от показаний в данной части, пояснив, что ФИО2 взял его данные из договора займа, заключенного между Манучаряном М.В. и ФИО2, согласно которому, в 2017 году ФИО3 занял у ФИО2 30 000 рублей. 

ФИО2 ему не пояснял происхождение автомобиля Тойта Камри, указав, что он находится на штрафстоянке, и все действия будут законными. ФИО3, будучи введённый в заблуждение ФИО2, согласился ему помочь, в счёт списания долга, имеющегося перед ФИО2 При этом, ФИО3 указывает, что не интересовался происхождением транспортного средства.

Также в ходе предварительного следствия ФИО3 указывал, что 25.10.2021 ему позвонил судебный пристав из Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда и сообщил о необходимости прибыть на штрафную стоянку, чтобы забрать автомобиль, а в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ему позвонил ФИО2 и сообщил, что нужно ехать за машиной на штрафстоянку. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 указал, что признаёт вину в том, что не должен был давать своё согласие на подделку документов и предоставлять их ФИО2, не должен был давать согласие на оформление на него автомобиля Тойота Камри в счёт погашения процентов по долговым обязательствам. При этом, полагает, что он в полном объёме погасил перед ФИО2 долг в размере 30 000 рублей и проценты по нему, передав ФИО2 более 100 000 рублей. 

На вопросы в судебном заседании ФИО3 не смог пояснить, какую именно сумму он был должен ФИО2 и полагал, что его долг спишется после оформления автомобиля на его имя. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 и расценивает, как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Указание стороной защиты на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч. 1 ст. 147 УПК РФ, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии повода и оснований для этого. Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при этом оно не относится к уголовным делам частного или частно-публичного обвинения.

Постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в связи с чем, позиция защитника - адвоката Власова И.Г. не может быть принята во внимание. Несогласие с текстом предъявленного его подзащитному обвинения не говорит о его незаконности. 

В рамках расследования уголовного дела ни ФИО3, ни его защитник - адвокат Власов И.Г. не ходатайствовали о назначении ФИО3 переводчика, не сообщали следователю, что он не владеет русским языком в достаточном объёме.

После заявления подобного ходатайства в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, подсудимому ФИО3 переводчик назначен. Между тем, судом принимается во внимание, что ФИО3 в рамках судебного следствия в прениях сторон изъяснялся на русском языке. 

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, в государственном учреждении, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора либо изменения квалификации преступления, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности. 

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 договорились о хищении автомобиля марки «Toyota Camry» путём фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Подсудимые заранее решили, кто из них и какие действия будет совершать, после чего, приступили к их реализации в соответствии с договорённостью. При этом, достижение цели хищения было возможно лишь при совместных и согласованных действиях ФИО2 и ФИО3, что указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку преступными действиями подсудимых потерпевшему ХРЕ причинён ущерб на сумму 628 500 рублей, что превышает 250 000 рублей, то в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ хищение совершено в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который не судим (т. 7 л.д. 97-107, 123-124), состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 113, 114, 118, 120), по месту регистрации характеризуется нейтрально (т. 7 л.д. 116), по месту жительства - посредственно (т. 7 л.д. 122).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 8 л.д. 177), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 7 л.д. 137-139), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 8 л.д. 178), признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 оказывает финансовую и физическую помощь маме, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также, что ФИО2 являлся инициатором совершения преступления, проявлял более активную роль для достижения поставленной цели, суд назначает ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полное погашение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определённых действий суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который не судим (т. 7 л.д. 59-60), состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 7 л.д. 46), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 49, 51, 55, 56), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 7 л.д. 53, 58).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболевания. 

Также судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО3 оказывает финансовую и физическую помощь родителям.

Судом не принимаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в преступный сговор с ФИО2 он не вступал, никого не обманывал, а наоборот, сам был введён в заблуждение ФИО2 Указал, что признаёт себя виновным в том, что он не должен был давать согласие ФИО2 на подделку документов, не должен был забирать с почты конверт, не должен был ехать на стоянку и подписывать документы. Между тем, ФИО3 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 совершил тяжкое преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ.

Указанное, по убеждению суда, соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, при этом суд определяет самостоятельное следование подсудимого ФИО3 в исправительный центр, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определённых действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр. В исправительный центр осуждённому ФИО3 следовать самостоятельно, за счёт средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району СУ СК России по Волгоградской области, - передать по принадлежности ФИО2;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО3, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить;

- паспорт транспортного средства «Volkswagen Bora», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району СУ СК России по Волгоградской области, - передать по принадлежности ФИО3;

- исполнительные производства № в отношении должника ХЕМ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району СУ СК России по Волгоградской области, - вернуть по принадлежности в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области;

- гражданское дело №, переданное мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ЕЛИ, оставить по принадлежности;

- сборный системный блок, переданный в мастерскую «Вилгуд», оставить по принадлежности;

- DVD-R диски с детализациями телефонных соединений ФИО3, МША, ФВВ, ФИО2, ГВС, ХЕМ, фотографии с материалами исполнительных производств в отношении должника ХЕМ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённые заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева