Гр. дело № 2-1683/16-2025

46RS0030-01-2024-017387-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Mersedes-BENZ S350», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Представителем ответчика ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка на сумму 200 000 руб., соглашение на выплату в денежно форме им подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в САО «ВСК» заявление на изменение формы страхового возмещения с денежной на натуральную форму и просил направить его автомобиль для ремонта на СТОА и выдать ему направление на ремонт на СТОА, ответа на которое не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вместо организации ремонта ТС страховой компанией были перечислены в его адрес денежные средства в сумме 203 186 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с требованием выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА. После этого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 142 425 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой ему было отказано, в качестве неустойки выплачено 2 848 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого 26.11.2024 г. ему было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Считает позицию страховой компании, финансового уполномоченного незаконной.

Он обратился к ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № независимой экспертизы транспортного средства Mersedes-BENZ S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BENZ S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 569 599 руб. 00 коп.. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика убытки в размере 223 988 руб. Также взыскать с ответчика неустойку в сумме 256 351 руб. 49 коп., продолжив ее начисление со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и компенсацию морального вреда 35 000 руб.00 коп. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика экспертной организацией ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 345 612 рублей 00 копейки, с учетом износа - 203 186 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 203 186 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 142 425 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 848 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме, что подтверждается реестром почтовых отправлений №

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 373 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 218 700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 562 600 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 345 612 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Финансовым уполномоченным не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у ФИО1, в связи с чем он отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку финансовым уполномоченным не было установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также было отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 223 988 руб., неустойку в сумме 256 351 руб. 49 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и компенсацию морального вреда 35 000 руб.00 коп. Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца является безмотивным.

Доказательств тому, что у САО «ВСК» отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, САО «ВСК» не представлено. 

Таким образом, заявление страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а также об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не могло служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем у САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков САО «ВСК».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку размер страхового убытка, исчисленный по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, то страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился. Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В соответствии с экспертным заключением истца № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ИП ФИО2, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-BENZ S350», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 569 599 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ФИО2, изложенные в представленном истцом экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту-технику ФИО2 в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с САО «ВСК» убытки вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в размере 223 987 руб. 00 коп. (569 599 руб. 00 коп. – 345 612 руб. 00 коп.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, соответственно, составит: 186 500 руб. 00 коп. (373 000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет являться следующим: 373 000 * 191 * 1% = 712 430 руб. 00 коп., а с учетом установленного лимита - 400 000 руб. 

Как следует из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" оплачена истцу неустойка в размере 2 848 руб. 51 коп. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397 151 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлены на восстановление прав истца и не являются средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 200 000 руб. 00 коп., штрафа до 100 000 руб. 00 коп., которые взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

При этом с учетом заявленных требований в целях стимулирования страховщика к надлежащему исполнению обязанности по доплате страхового возмещения на САО "ВСК" надлежит возложить обязанность по уплате ФИО1 неустойки в размере 1% в день от суммы 373 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не более 197 151 руб. 49 коп.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 15 000 руб. 

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 16 099 руб. 68 коп. (13 099 руб. 68 коп. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 3000 руб. по требованию не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 223 987 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (373 000 руб. 00 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании страхового возмещения, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 197 151 руб. 49 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 099 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Судья