78RS0001-01-2025-000298-62

Дело № 2-267/2026 (2-3416/2025;) 09 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "КЭБ АВТО МАРКАТЭК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "КЭБ АВТО МАРКАТЭК" обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 957 000 руб., проценты за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 140 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты>. по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Мерседес, государственный регистрационный номер XXX, принадлежащего ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭК» и автомобиля марки/модели Фольксваген, государственный регистрационный номер XXX. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №XXX от 12.07.2023 г. В результате ДТП, принадлежащему ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭК» автомобилю причинены повреждения, которые подтверждаются актом осмотра и заключением автотехнической экспертизы.

Собственником автомобиля совершившего ДТП является ООО «Каршеринг Руссия», которая является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду, управление транспортным средством осуществлялось ФИО1 по договору аренды. Гражданская ответственность арендодателя ООО «Каршеринг Руссия» застрахована в страховой кампании Абсолют в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Ущерб составил в размере 1 357 000 руб., при этом, разница между страховым и фактическим размером ущерба составляет 957 000 руб.

Ответчик добровольно не возместил ущерб в полном объеме, и не погасил задолженность, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.02.2026 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд в порядке ст. 234 ГПК РФ с учетом мнения истца, полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 июля 2023 года в 17 ч. 00 мин. по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭК» и автомобиля марки/модели Фольксваген, государственный регистрационный номер XXX.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № XXX от 12.07.2023 года.

В результате ДТП, принадлежащему ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭК» автомобилю причинены повреждения, которые подтверждаются актом осмотра и заключением автотехнической экспертизы.

Собственником автомобиля совершившего ДТП является ООО «Каршеринг Руссия», которая является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду, управление транспортным средством осуществлялось ФИО1 по договору аренды.

Гражданская ответственность арендодателя ООО «Каршеринг Руссия» застрахована в страховой кампании Абсолют в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается полисом ОСАГО № XXX.

В порядке, установленном ст. 14.1. Закона об ОСАГО, ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭК» получило страховую выплату на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11560 от 04.08.2023 г.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 1 357 000 руб., при этом, разница между страховым и фактическим размером ущерба составляет 957 000 руб.

Таким образом, исполнено обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала стоимость причиненного ущерба, о назначении товароведческой экспертизы не заявляла.

Поскольку в силу прямого указания закона (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа (размер ущерба) превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности по договору, принимая во внимание, определенную специалистом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 357 000 руб., суд приходит к выводу об ответственности ответчика за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, таким образом, со ответчика подлежит взысканию разница между понесенными истцом убытками, лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, из расчета: 1 357 000 руб. – 400 000 руб. = 957 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков, при этом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с установленными обстоятельствами, исковые требования подлежат частному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 24 140 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 24 140 руб. расходы по уплате которой подтверждаются платежным поручением (№ 620 от 26.12.2024 года), представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО "КЭБ АВТО МАРКАТЭК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ООО "КЭБ АВТО МАРКАТЭК" в счет возмещения возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 957 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 140 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 февраля 2026 года