Дело № 2-1523 /2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО3, ФИО2, Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании долей дома совместным имуществом супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, Администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО6, ФИО2, ФИО2, признании за ней в порядке наследования по закону за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, признании права собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого дома, ФИО2 – на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности ФИО5 и ФИО2 на 1/2 долю жилого дома за каждым.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 являлась супругой ФИО5, которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В период брака жилой дом был реконструирован, в результате чего его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположена в его границах, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

ФИО5 умер, и наследником к его имуществу по завещанию является его брат ФИО3, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, т.е. на 1/2 долю наследства. 

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в направленных в адрес суда письменных заявлениях исковые требования ФИО6 признали, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, им известны и понятны.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу нормативных положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третьи лица УФСГРКиК по 

<

адрес>, нотариус Коломенского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 (по 1/2 доле в праве каждому). Также ФИО5 принадлежал земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м по тому же адресу (л.д37-44). Земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. 

Копиями технического плана здания с заключением кадастрового инженера (л.д.27-35), поэтажных планов (л.д.36,45), технического паспорта (л.д.92-106) подтверждаются доводы искового заявления о том, что в период брака ФИО5 и ФИО6 реконструировали жилой дом, в результате чего его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты>.м. 

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный истцами дом имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3м.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков определены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов – 3 метра, до сооружений вспомогательного использования – 1метр.

Согласно заключению эксперта ФИО9, произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, результат реконструкции жилого дома угрозу жизни или здоровью граждан не создает, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не повлек (л.д.55-91). 

Заключение специалиста соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений.

Каких-либо претензий со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется. 

Собственник смежного земельного участка возражений по признанию за истцами права собственности на самовольно возведенное строение не заявляет, ответчики мотивированных возражений по существу иска в суд не представил.

Принимая во внимание, что спорный дом выстроен на земельном участке, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, нарушение градостроительных норм не является существенным; возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истца в части сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО6, предъявленные к ответчикам ФИО2, ФИО2, о признании за истцом и ответчиками права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом ответчиками признаны, суд удовлетворяет иск в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО6, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доле в праве за каждым в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с К№, регистрации прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом за ФИО5, регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО3 на жилой дом (по 1/4 доле в праве за каждым) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко