Дело № 2-2831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Куруленко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточнённым иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков в размере 97 347,64 рублей, неустойки в сумме 46727 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 326,28 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцами (новые кредиторы) и ООО «СтройДор» (кредитор) 05 мая 2017 года был заключён договор уступки права требования, согласно которому истцам перешло право требования от ответчика (должник) в общую совместную собственность квартиры № № в строящемся жилом доме № №.), со встроенными помещениями (I этап) в микрорайоне №-№ жилого 

<

адрес> Челябинской области, состоящую из одной комнаты и расположенной на десятом этаже. Общая площадь квартиры по проекту – 38,78 кв.м., в том числе жилая площадь – 17,66 кв.м. Приведённая площадь лоджий, балконов – 2,36 кв.м. Общая площадь квартиры и приведённая площадь лоджий, балконов по проекту – 41,14 кв.м. Цена договора составляет 1 439 900 рублей. Обязательство должника перед кредитором по передаче в собственность кредитора указанной квартиры основано на договоре № участия в долевом строительстве от 29 марта 2017 года, заключённого между ответчиком и ООО «СтройДор». Указанная квартира принята по акту приёма–передачи жилого помещения подписанного сторонами 27 июня 2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № ИП ФИО3 качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствуют нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 97 347 рублей 64 коп.

25 апреля 2018 года истцы направили претензию ответчику с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков, возмещении расходов по оплате услуг экспертизы и компенсации морального вреда. Однако, ответа на претензию не последовало. Истец полагает свои права потребителя нарушенными, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала требования уточнённого искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года между ООО «СтройДор» и ФИО1, ФИО2 заключён договор уступки права требования, по которому истцам перешло право требования от ответчика (должник) в общую совместную собственность квартиры № № в строящемся жилом доме № № (стр.), со встроенными помещениями (I этап) в микрорайоне № жилого района № 

<

адрес> площадки №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты и расположенной на десятом этаже. Общая площадь квартиры по проекту – 38,78 кв.м., в том числе жилая площадь – 17,66 кв.м. Приведённая площадь лоджий, балконов – 2,36 кв.м. Общая площадь квартиры и приведённая площадь лоджий, балконов по проекту – 41,14 кв.м. Цена договора составляет 1 439 900 рублей. Обязательство должника перед кредитором по передаче в собственность кредитора указанной квартиры основано на договоре № участия в долевом строительстве от 29 марта 2017 года, заключённого между ответчиком и ООО «СтройДор». 

Указанная квартира принята по акту приёма–передачи жилого помещения подписанного сторонами 27 июня 2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения специалиста № ИП ФИО3 качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствуют нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 97 347 рублей 64 коп. (л.д. 35-114).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали на наличие недостатков в переданной им квартире.

В силу части 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

25 апреля 2018 года истцы направили претензию в адрес ответчика, приложив заключение специалиста ИП ФИО3, с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков, возмещении расходов по оплате услуг экспертизы и компенсации морального вреда. Согласно отчёту об отслеживании отправления претензия была вручена ответчику 11 мая 2018 года.

Ответчиком представленное заключение не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено, лица не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

С учётом того, что по делу установлено наличие недостатков в переданной истцам квартире, в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению указанных недостатков в сумме 97 347 рублей 64 коп., то есть по 48 673 рубля 82 коп. в пользу каждого истца.

За составление заключения истцом ФИО1 были понесены расходы в размер 16 000 рублей. Расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от 02 апреля 2018 года и квитанцией от 03 апреля 2018 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 27-27 оборот, 29). Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им за заключение специалиста ИП ФИО3 в сумме 16 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлена неустойка за неудовлетворение требований о добровольном возмещении расходов на исправление недостатков за период с 05 мая 2018 года по день вынесения решения суда.Претензия была вручена ответчику 11 мая 2018 года, значит последним днём для удовлетворения требований истцов являлось 20 мая 2018 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 мая 2018 года по 21 июня 2018 года. Неустойка составляет 31 151 руб. 04 коп. (97347 руб. х 1% х 32 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Кроме того, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства удовлетворению требований истцов о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в сумме 31 151 руб. 04 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф в размере 54673,50 рублей (97347 + 10000 + 2000)/2 не отвечает таким требованиям, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплату доверенности относятся к судебным расходам.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 28 марта 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2018 года согласно которых оплата составила 10 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого истца. Указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требованиям разумности понесённых расходов в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесённые им расходы по оплате почтовых расходов по отправке извещения об осмотре квартиры в сумме 82,07 рублей в пользу каждого истца (164,14 руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку законодательством не предоставлен досудебный порядок по данной категории спора, то основания для взыскания в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ почтовых расходов по отправке претензии ответчику суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принимается во внимание, что доверенность № выдана от имени ФИО1 и ФИО2 на представление их интересов в суде по данному конкретному делу, в связи с чем, что требования по возмещению расходов по оформления данной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размерных долях по 850 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 646 руб. 95 коп. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 48673,82 руб., расходы по оплате оценки в размере 16000 руб., неустойку за период с 21 мая 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 82,07 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 убытки в размере 48673,82 руб., неустойку за период с 21 мая 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 82,07 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 646 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило 

в законную силу 25.06.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: