Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 11.04.2025. 

66RS0002-02-2025-000384-98

гр. дело № 2-1362/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

28.03.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» кБелых Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 11.05.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 1813151739. Денежные средства в предусмотренном Договором размере 35000 руб. с учетом дополнительных услуг, указанных в пункте 17. Индивидуальных условий, были предоставлены должнику Первоначальным кредитором, однако в нарушение Договора полученные по нему денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования № Ц/РСВ/21/20022020 от 20.02.2020г. между первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к Истцу 20.02.2020 года.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по основному долгу 36050 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование 38358 руб. 00 коп., задолженность по штрафам 19069 руб. 66 коп., 8413 руб. 46 коп. ( всего 101891 руб. 12 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины 4056, 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. 

Ответчик извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также ранее в судебном заседании 06.03.2025г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также полным исполнением обязательств. 

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще ( л. д. 51, оборот). 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 11.05.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 1813151739. Денежные средства в предусмотренном Договором размере 35000 руб. с учетом дополнительных услуг, указанных в пункте 17. Индивидуальных условий, были предоставлены должнику Первоначальным кредитором.

Истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по основному долгу 36050 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование 38358 руб. 00 коп., задолженность по штрафам 19069 руб. 66 коп., 8413 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4056, 73 коп.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования № Ц/РСВ/21/20022020 от 20.02.2020г. между первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к Истцу 20.02.2020 года, что подтверждается договором уступки прав требований.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 88-13417/2021, 2-2-77/2020. 

Из материалов дела следует, что срок возврата займа, в соответствии с договором от 11.05.2018 № 1813151739 установлен до 27.10.2018. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 15.12.2023, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока. 

22.12.2023 был вынесен судебный приказ, который отменен на основании возражений ответчика 11.06.2023г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в феврале 2025 года.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.