УИД66RS0024-01-2025-002258-53 Дело № 33-510/2026 (33-16828,2025)

(2-2024/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.10.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора 

<

№> от 13.08.2024 недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2024 ФИО1 находясь под влиянием мошенников, позвонивших ей по телефону, оформила на свое имя кредит в офисе банка АО «Почта Банк», впоследствии получив кредитные средства перевела их на счета неустановленных лиц.

ФИО1 указывает на отсутствие ее волеизъявления на заключение кредитного договора, она была введена в заблуждение, не нуждалась в получении кредитных средств для личных целей, фактически не была ознакомлена с кредитным договором, полагает, что банк не проверил подлинность ее волеизъявления, оформив кредитный договор. После оформления кредита в офисе банка ей выдали сумму в размере 500000 руб,, которую она перечислила на продиктованный мошенником счет, через три дня ей была выдана сумма в размере 1000000 руб, которую также перечислила на счет, продиктованный ей мошенниками по телефону, неизвестному лицу. Полагает, что формальное зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на ее имя при заключении кредитного договора, при условии их дальнейшего перечисления третьим лицам в течение непродолжительного времени, само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО ПКО «Эверест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В представленных письменных возражениях ответчик АО «Почта Банк» с иском не согласился, в обоснование возражений указано, что договор потребительского кредита 

<

№> с тарифом «Автомобильный 20_6000» от 13.08.2024. заключался истцом в офисе банка, на основании заявления ФИО1, истицей подписаны индивидуальные условия договора, график платежей, иные документы оформленые при заключении договора, подпись в вышеуказанных документах выполнена истцом простой электронной подписью. Согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи дано истцом 13.08.2024, что подтверждается собственноручной подписью истца в регистрационной анкете. Идентификация истца была проведена банком до приема на обслуживание на основании паспорта. Кредитные денежные средства в сумме 1530 000 руб. были зачислены на сберегательный счет истца, 13.08.2024 истцом совершена операция по снятию наличных денежных средств на сумму 500000 руб., 16.08.2024 истцом совершены операции по снятию денежных средств на сумму 1000000 руб. Банк не вправе контролировать направление использования денежных средств клиентов и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению оснований для признания сделки недействительной не имеется (л.д.60-65).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения, неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что судом не дано оценки действиям банка при заключении кредитного договора, банком не принят во внимание доход истца, не запрашивались справки о доходах, сотрудник банка потребовав паспорт не обратил внимание, что договор оформляется в 

<

адрес>, при том, что истец зарегистрирована в 

<

адрес>. Договор она заключала под влиянием мошенников, после получения кредитных средств также под воздействием мошенников проследовала к банкомату и внесла полученные денежные средства на продиктованный мошенниками счет. 26.08.2024 по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неизвестных лиц, ФИО4 признана потерпевшей, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора как заключенного помимо воли истца под влиянием обмана со стороны третьих лиц – мошенников, банк действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.127-130).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта Банк» представитель третьего лица ООО ПКО «Эверест», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2024 на основании заявлений истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», об открытии сберегательного счета, регистрационной анкеты, между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> по программе «Потребительский кредит», подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым истцу предоставлен кредитный лимит в сумме 1833311 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 22,90%, сроком возврата кредита – 13.08.2031, открыт сберегательный счет на который по распоряжению клиента банком перечислена сумма кредита (л.д. 67-83).

Вопреки доводам истца, вся информация по кредитному договору с учетом подписанных ею документов была предоставлена.

Проверяя доводы о недействительности договора в виду отсутствия воли заемщика на заключение кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом для заключения кредитного договора ФИО1 лично обратилась в отделение банка АО «Почта Банк», представив паспорт, оформила все необходимые заявления для предоставления кредита, открытия сберегательного счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Согласно выписке по счету денежные средства были зачислены на счет ФИО1

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, денежные средства ФИО1 получила наличными в банкомате 13.08.2025 – 500000 руб, и 16.08.2025 – 1000000 руб, тот факт, что указанными денежными средствами истец распорядилась перечислив полученные денежные средства через иные банкоматы ею не оспаривался, как следует из пояснений истца, она переводила деньги через банкомат в ТЦ «Бажов», магазине «Монетка» (л.д.104-105).

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора банк знал о совершаемых в отношении истца действиях мошенников, в материалах дела не имеется, ФИО1 не оспаривала, что при нахождении в офисе банка не сообщала сотрудникам банка о совершаемых в отношении нее действиях мошенников, о причинах оформления кредита, связанных с поступившими на ее телефон звонками неизвестных лиц. Кроме того, возможность по снятию зачисленных на ее счет денежных средств в сумме 1000000 руб., была ей предоставлена по истечении 3 дней с момента заключения кредитного договора, однако истец в указанный период также каких-либо выводов относительно необходимости совершения действий не сделала, продолжив снятие наличных денежных средств и перечисление на счета неизвестных ей лиц.

Зачисление кредитных денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими путем получения в банкомате, зачисление через банкомат другого банка неизвестному лицу в связи с введением в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий ответчика.

Условия для признания кредитного договора заключенным под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, по иску ФИО1 отсутствуют, поскольку банк не знал и не должен был знать об обмане истца иными лицами.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного кредитного договора, банк не принял во внимание место заключения кредитного договора и не затребовал сведения о заработной плате, не могут свидетельствовать о недействительности кредитного договора, оценка платежеспособности заемщика при заключении с ним кредитного договора с учетом показателя долговой нагрузки заемщика направлена, по существу, на минимизацию рисков банка по неисполнению заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита и размера процентной ставки.

Оснований полагать, что при заключении банком кредитного договора с истцом, им не учитывалось материальное положение истца, и не рассчитывалась его долговая нагрузка, не имеется. Указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку сумма кредита и условия его возврата согласованы с заемщиком. Место заключения кредитного договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Факт злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банка либо ненадлежащего оказания банковских услуг не установлен.

Доказательств того, что банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, с намерением причинить вред, в материалы дела не представлено, истец не оспаривала тот факт, что при заключении договора не сообщала сотрудникам банка о причинах обращения за получением кредита.

Довод истца о возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что со стороны банка нарушена процедура заключения кредитного договора, и имеются основания для признания договора недействительным.

В данном случае факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитного договора, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.