РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/17 по иску ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2012 года в размере 108335,62 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2012 года между ответчицей и ОАО «АБ Пушкино» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 98000 рублей, сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 35% годовых. Должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по их возврату не исполнила, нарушала сроки ежемесячных платежей по кредиту. Между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Промстек» 11.02.2013 года был заключен договор уступки прав требования №16, по которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме. По договору №2 от 23.09.2013 года ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег». В дальнейшем по договору №4Ц-2015 право требования перешло к ООО «Юпитер». С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается. При уступке права требования цедент не передает цессионарию информацию о списании (движении) денежных средств по счету заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору. При этом личность кредитора не имеет значения для заемщика при уступке право по денежным обязательствам. 19.07.2015 года в адрес ответчика почтой направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Добровольно требования ответчиком не исполнены. В связи с этим необходимо взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности 108335,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3366,72 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Юпитер» не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. При этом пояснила, что брала кредит на срок 6 месяцев, с момент окончания срока договора прошло более пяти лет. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. 

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и учитывая возражения ответчика, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ: 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным 03.07.2012 года между ОАО «АБ Пушкино» и ФИО2, ответчице был предоставлен кредит в размере 98000 рублей на цели личного потребления, сроком на 6 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредитные средства путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком. За пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 35% годовых. При нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. 

11.02.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Промстек» заключен договор уступки прав требования №16, по которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 108335,62 рублей.

По договору №2 от 23.09.2013 года ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» в том же объеме. 

20.06.2015 года по договору №4Ц-2015 право требования по кредитному договору с ответчицей перешло к ООО «Юпитер» в размере также 108335,62 рублей, что также указано в Приложении №1 к договору. 

Доказательств направления в адрес ответчицы приложенного к иску уведомления о состоявшейся уступке прав требования и о погашении задолженности в сумме 108335,62 рублей, истцом не представлено. 

Расчет задолженности по указанному выше кредитному договору и выписка по счету на имя ответчицы за период срока действия договора также в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчицы по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 года на дату уступки прав требования, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ: 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ответчицей обязательства по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором составляет шесть месяцев с даты его заключения. То есть срок исковой давности по заявленным требованиям начался по окончании срока исполнения договора, то есть с 04.02.2013 года.

Исковые требования поданы в суд 21.02.2017 года. 

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ: Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в связи неисполнением ответчицей условий кредитного договора по возврату денежных средств, первоначальный кредитор ОАО «АБ Пушкино» к моменту окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть к 03.02.2013 года знал или доложен был знать о нарушении своего права. 

Переход к истцу права требования в результате заключения договора уступки права от 20.06.2015 года, не повлиял на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом ООО «Юпитер» пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании денежных средств по кредитному договору в заявленном размере. При этом никаких доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43: По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ: Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, и он не подлежит восстановлению, имеются предусмотренные законом основания для отказа ООО «Юпитер» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова