Дело №2а-108/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н., 

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к призывным комиссиям Лузского района Кировской области и Кировской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Лузского района Кировской области от 22 января 2021 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а также возложении обязанности выдать военный билет; о признании незаконным решения призывной комиссии Кировской области от 22 марта 2021 года об утверждении решения призывной комиссии Лузского района Кировской области от 22 января 2021 года и оставлении жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывным комиссиям Лузского района Кировской области и Кировской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Лузского района Кировской области от 22 января 2021 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а также возложении обязанности выдать военный билет; о признании незаконным решения призывной комиссии Кировской области от 22 марта 2021 года об утверждении решения призывной комиссии Лузского района Кировской области от 22 января 2021 года и оставлении жалобы без удовлетворения.

В обоснование заявленных административных требований указал, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Казанском (Приволжском) федеральном университете в 

<

адрес>, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец поступил в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», в котором проходил обучение до ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 состоит в должности начальника 25 пожарной части ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника 25 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. По достижению 27-летнего возраста ФИО2 обратился в военный комиссариат Лузского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с заявлением о выдаче ему военного билета. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии 

<

адрес> ФИО2 зачислен в запас в связи с достижением предельного возраста, как не проходивший военную службу, не имея на то законных оснований. Решением от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии 

<

адрес> утверждено решение призывной комиссии 

<

адрес>, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. Административный истец считает решения уполномоченных органов незаконными, просит их отменить, мотивируя тем, что он не уклонялся от прохождения военной службы. 

Определением Лузского районного суда Кировской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены военный комиссариат Лузского и Подосиновского районов Кировской области, военный комиссариат г.Вятские Поляны, Вятско-Полянского и Малмыжского районов Кировской области, определением Лузского районного суда Кировской области от 16.06.2021 – военный комиссариат Кировской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что с 2017 по настоящее время проходит службу в ФПС ГПС МЧС России в должности начальника 25 пожарной части ФКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>». В период с 2017 года работниками отдела кадров он был проинформирован о том, что состоит на специальном учете в военном комиссариате 

<

адрес> по месту регистрации. Однако, по исполнении им 27-летнего возраста, прибыл в военный комиссариат 

<

адрес>, где ему сообщили о том, что на воинском учете в данном военном комиссариате он не состоит. После обращения в военный комиссариат Лузского и 

<

адрес>ов, в выдаче ему военного билета, ему было отказано, и принято решение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Вместе с тем, в период обучения в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повесток, врученных ему под расписку работниками военного комиссариата, он не получал, в связи с чем оспариваемые решения не могут быть признаны законными. 

Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные ФИО2 административные исковые требования, указав, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения ФИО2 от военной службы по призыву, не имея на то законных оснований.

Административные ответчики – призывная комиссия 

<

адрес> и призывная комиссия 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.232,234), в судебное заседание своих представителей и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. Призывная комиссия 

<

адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении (л.д.237). 

Представитель заинтересованного лица – военного комиссариата Лузского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> – военный комиссар Лузского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Л.В.Ю. оставляет решение на усмотрение суда. 

Заинтересованные лица – военный комиссариат 

<

адрес>, военный комиссариат 

<

адрес>, Вятскополянского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.235, 236), возражений относительно заявленных административных исковых требований в адрес суда не направили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля И.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 г. N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Закон N 53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

Из материалов личного дела призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и информации, предоставленной военным комиссариатом 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (л.д.158-204, л.д.142,143-146), следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского данного военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику ФИО5 для получения высшего образования в Казанском федеральном университете ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. 2 «а» ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из вышеуказанного учебного заведения по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, в котором обучался по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, личное дело призывника было выслано в военный комиссариат 

<

адрес>, где административный истец был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений административного истца ФИО2 следует, что он, полагая, что состоит на воинском учете в 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по достижению 27-летнего возраста обратился в указанный военный комиссариат за выдачей военного билета. Однако, как выяснилось, в указанном военном комиссариате на воинском учете он не состоит, после чего он обратился в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, где в выдаче военного билета ему было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии 

<

адрес> ФИО2 признан не проходивший военную службу, не имея на то законных оснований (л.д.99, 156-157). 

Основанием для принятия указанного решения, что не оспаривалось представителем заинтересованного лица – военного комиссара военного комиссариата Лузского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Л.В.Ю., явилось уклонение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по достижении административным ответчиком 27-летнего возраста от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, которое подтверждается в том числе, и повесткой, направленной военным комиссариатом 

<

адрес>, в адрес ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, где проходил обучение ФИО2, которая возвращена неврученной с отметкой о не проживании ФИО2 в общежитии учебного заведения. 

Решением военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение призывной комиссии 

<

адрес> о признании его как не прошедшего военную службу не имея на то законных оснований (по достижении 27-летнего возраста) решение призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> оставлено без изменения (л.д.133-135,155). 

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России (л.д.104-105, 205-206), ФИО2 проходил обучение по очной форме обучения на факультете пожарной безопасности ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, писем в адрес университета от военного комиссариата 

<

адрес> с запросами, повестками в отношении ФИО2, не зарегистрировано. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года проходил обучение ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, после окончания которого с ним Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о службе в ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, где он проходит службу по настоящее время. 

Согласно данным, предоставленным ГУ МЧС России по 

<

адрес> (л.д.209,215,218), старший лейтенант ФИО2 является сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника 25 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. В период 2017-2019 ГУ МЧС России по 

<

адрес> направляло информацию о подтверждении службы в ГУ в военный комиссариат 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Несмотря на отсутствие в деле доказательств совершения ФИО2 действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, а также доказательств осуществления мероприятий по организации призыва на военную службу административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 27 лет, решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии 

<

адрес>, ФИО2 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, которые нельзя признать законными. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем осуществлении мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток ФИО2, суду не представлено. 

Содержащееся в материалах дело письмо в повесткой о необходимости явки ФИО2 в комиссариат в 2013 году (л.д.184), которое возвращено в военный комиссариат с отметкой о не проживании административного истца по месту учебы, не может признана доказательством законности и обоснованности решений призывных комиссий 

<

адрес>ов 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Так, материалами дела подтверждается, что в указанный период административный истец был зарегистрирован в общежитии учебного заведения, в котором он проходил обучение (л.д.179), никаких повесток от военного комиссариата 

<

адрес>, в адрес учебного заседания на имя ФИО2 не поступало (л.д.205-206). 

Обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, законом не предусмотрено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Доказательств обратного административными ответчиками вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. 

Военный билет и справка взамен военного билета не содержат юридически равнозначные сведения.

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 495 утверждена Инструкция по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, предусматривающая Порядок ведения и хранения справки взамен военного билета, согласно пункту 1 которого такая справка оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, поскольку военный билет в таком случае не выдается.

Между тем, как установлено пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.

Следовательно, справка, выдаваемая гражданину взамен военного билета, является основанием для отказа в прохождении государственной гражданской службы и применения предусмотренных законом ограничений в правах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать незаконными решения призывных комиссий 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Возложить на военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> обязанность выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, военный билет. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (25 июня 2021 года). 

Судья С.Н. Захарова 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года. 

Судья С.Н. Захарова