Судья Плотникова А.Н. Дело № 22-0752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

адвоката Горланова А.Е., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хромова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 14 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для выполнения требований ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО2), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для выполнения требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Хромов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о не установлении в ходе предварительного следствия личности обвиняемого являются несостоятельными, поскольку ссылки на конкретные материалы, свидетельствующие об иных анкетных данных обвиняемого отсутствуют, кроме того с учетом наличия фотографического снимка в справке ПВО 

<

адрес>, суд не мог сделать вывод об отсутствии документов, позволяющих установить личность обвиняемого; в силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 19.12.2017г. в случае сомнений в личности обвиняемого суд должен предложить государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Отмечает, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, на момент утверждения обвинительного заключения утратил паспорт гражданина 

<

адрес>, в связи с чем ему была выдана справка ПВО 

<

адрес>, имеющаяся в материалах дела и которая в соответствии с положениями закона являлась единственным документом, удостоверяющим личность обвиняемого, утратившего свой паспорт; факт утраты паспорта также подтверждается иными материалами дела, которые не получили надлежащей оценки судом; ранее он также привлекался к уголовной ответственности по анкетным данным, изложенным в обвинительном заключении.

Полагает, что документ на л.д.58 составлен на территории иностранного государства и не может являться документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина на территории РФ; ссылка на иные анкетные данные обвиняемого с учетом постановления об объявлении его в розыск несостоятельны, так как основаны на документе, который был выдан ему иностранным государством уже после его выдворения с территории РФ, а также после утверждения обвинительного заключения, в связи с чем не могут расцениваться как ошибочно указанные.

Отмечает, что в централизованной дактилоскопической информационной системы МВД РФ имеется дактилокарта на ФИО2 в связи с привлечением его по настоящему уголовному делу, в случае же задержания обвиняемого, его личность была установлена.

Считает, что суд не рассмотрел заявленное стороной обвинения ходатайство о прекращении уголовного дела; резолютивная часть обжалуемого решения не содержит пункт и часть статьи 237 УПК РФ, которые послужили основание возвращения уголовного дела, при этом содержит заведомо неисполнимое указание о возврате дела прокурору для выполнения требований ст. 220 УПК РФ, тогда как составленное обвинительное заключение свидетельствует о соблюдении требований ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить. 

Адвокат Горланов А.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 (ФИО2) полагал постановление суда законным и обоснованным, представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Степановым Р.А. утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО2, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступили сведения из ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что разыскиваемый по настоящему уголовному делу имеет другие биографические данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 объявлен в розыск под биографическими данными ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению итогового решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать, в том числе фамилию, имя и отчество обвиняемого.

Вместе с тем, как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, представленные материалы дела свидетельствует о наличии противоречий в установленных судом и изложенных в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление итогового решения по делу, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия существенные нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу при изложенных обстоятельствах, поскольку исключает возможность постановления судом решения на основе представленного с уголовным делом обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не является органом уголовного преследования, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

В действительности, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, установленное судом первой инстанции нарушение при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановления судом решения на основе представленного с уголовным делом обвинительного заключения, поскольку с учетом поступивших сведений о том, что разыскиваемый по настоящему уголовному делу имеет другие биографические данные, отличные от фамилии, имени и отчества привлекаемого лица согласно обвинительного заключения.

Ссылки представления на справку ПВО 

<

адрес>, привлечение подсудимого ранее к уголовной ответственности по тем же анкетным данным, изложенным в обвинительном заключении, возможность идентификации по имеющейся дактилокарте, выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам представления, при принятии решения суд основывался не на справках, выданных иностранным государством, а в том числе на сведениях, представленных ОМВД РФ по 

<

адрес>, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом установлено нарушение - обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 с. 237 УПК РФ, в связи с чем ссылки представления в данной части несостоятельны.

Разрешение заявленного стороной обвинения ходатайства о прекращении уголовного дела, с учетом установленного судом нарушения, являлось преждевременным, в связи с чем судом верно не рассмотрено.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям закона, содержит мотивированные выводы суда, которые не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

На основании изложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 (ФИО2) оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий