Дело № 2 – 1059/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ФИО15 о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указав, что являлась собственником ? доли указанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом является двухэтажным и состоит из двух половин. Она занимала ? долю на втором этаже, владельцем ? доли дома под ней являлся ФИО4. Также в доме постоянно проживала ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ она купила долю ФИО6, составив расписку о передаче денег, договор купли- продажи не составлялся, после этого ФИО4 уехал из дома. Позднее ФИО5 продала, приобретенную у ФИО6 ? долю дома, ей по расписке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила, принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю дома, ФИО16. 

В настоящее время она не может распорядиться ? долей жилого дома, купленной ей у ФИО5 (ранее принадлежащей ФИО4), т.к. документы по купле - продаже не оформлялись.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 на иске настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика - администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО15 в судебном заседании против требований не возражала.

3-е лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддерживал.

3-е лицо ФИО18 в судебном заседании против иска возражала, по тем основаниям, что спорным жилым помещением истец и ее сын ФИО19 не пользовались, с ДД.ММ.ГГГГ данным помещением пользуется ее семья, ? половиной дома разрешил пользоваться ФИО7 – неродной сын ФИО6, он передал ей свидетельство о смерти ФИО6 и его матери ФИО3, которая проживала вместе с ФИО6

Представитель 3-его лица ФИО18 – ФИО20 в судебном заседании против иска возражала.

Заслушав представителя истца, 3-х лиц, представителя 3-его лица, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

По смыслу ст. 234 ГК РФ приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе договора купли-продажи, исключает действие приобретательной давности. 

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу являются: ФИО18 в ? доле в праве собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № и ФИО16 в ? доле в праве собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Согласно справки ОГУП «Обл.ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются:

- ФИО4 в ? доле на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Саткинской гос.нат.конторой, № (ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО8 в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Саткинской гос.нат.конторой, р-р № (ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО5 в ? доле на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Саткинской гос.нат.конторой, № (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Саткинского муниципального района.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца ФИО14 о том, что между ней и ФИО5 состоялась сделка купли- продажи ? доли спорного жилого дома.

В обоснование своих доводов истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 продала своей родственнице ФИО14 ? долю дома по адресу: 

<

адрес> по расписке за 2 000 рублей, доля ей принадлежит согласно расписке от ФИО6, деньги получены полностью.

В материалах деле имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 продал свою часть жилого дома (

<

данные изъяты> доля) по адресу: 

<

адрес> соседке ФИО5, цена дома 1 900 рублей, деньги получил в сумме 1900 рублей.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог ДД.ММ.ГГГГ произвести отчуждение принадлежащей ему доли спорного жилого дома и не мог составить предъявленную истцом расписку.

Таким образом, ФИО5 не являлась собственником спорной ? доли дома, не вправе была совершать какие –либо сделки в отношении данной части дома, так как ? доля ей не принадлежала. 

Кроме того, в расписке ФИО5 указан адрес дома, который она продает «№», спорный объект расположен по адресу: Советская, 37. Данная расписка составлена в отношении другого объекта недвижимости.

Кроме того, никаких письменных доказательств истец суду о том, что она несла бремя содержания данной половины дома, не предоставила. Доказательств о том, что ФИО14 знала, что ? доля жилого дома принадлежит ей на законном основании, суду не предоставила. 

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что когда ФИО18 приобрела половину спорного дома, он приезжал в дом, помогал заносить вещи в дом, помогал делать ремонт, в доме никто не проживал. Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что знаком с ФИО18 около 5 лет, не видел, что, кроме ФИО18, кто –то еще пользуется спорным домом. ФИО18 его просила отремонтировать помещение цокольное, он делал в ДД.ММ.ГГГГ заливку на улице. Из показаний свидетеля ФИО11, являющейся дочерью ФИО18, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать купила половину дома, подвальное помещение оборудовали, она с мужем проживали в нем.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что после смерти ФИО13 – супруга ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в половине дома, в котором он проживал до своей смерти, никто не проживал. Также данный свидетель пояснил, что массажного кабинете никогда не было в доме.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. 

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он является племянником ФИО5, что в доме проживала ФИО21, ее муж. Когда муж заболел, ФИО5 ушла проживать в дом 

<

адрес>, а муж остался проживать в доме, где умер. После его смерти в доме осталась проживать средняя дочь ФИО5 – К.. Спорное помещение использовалось им с ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ - он проводил там массаж клиентам, с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала ФИО22.

Никто из свидетелей не подтвердил, что в доме проживала истец. В исковом заявлении истец указала, что она пользуется данным домом с ДД.ММ.ГГГГ, она выкупила ? долю дома у ФИО6, была составлена расписка о продаже ? доли дома. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетелей усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал муж ФИО5 Опрошенные свидетели, кроме ФИО1, пояснили, что после смерти мужа ФИО5 в половине дома никто не проживал. Свидетель ФИО1 пояснил, что в доме после смерти мужа ФИО5 проживала средняя дочь. Однако, данные обстоятельства не подтверждают факта открытого, добросовестного пользования спорной ? долей дома истцом. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ФИО15 о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Тарасова Л.Т.

Копия верна.

Судья Тарасова Л.Т. 

Секретарь Бастрон К.С.

Решение вступило в законную силу «___»______________2018 г.

Судья Тарасова Л.Т.