УИД- 26RS0№-46

Дело №

Решение

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указала, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Считает, что обжалуемое решение органа ГИБДД не соответствует закону и иным нормативным правовым актам по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 при движении на участке дороги: 

<

адрес> (на перекрёстке 

<

адрес>) водитель транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на равнозначном перекрёстке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустила столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Вместе с тем, считает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3, рассмотревшим указанное дело об административном правонарушении, не выяснены виновность ФИО1, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло на равнозначном перекрёстке автомобильных дорог: 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако, по имеющейся информации, 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль KIA CERATO государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, является главной дорогой по отношению к 

<

адрес>.

Вместе с тем, копии паспортов указанных автомобильных дорог с указанием дислокации соответствующих дорожных знаков к материалам дела об административном правонарушении не приобщены, соответствующие сведения у собственника дорог не истребованы.

Таким образом, вывод о том, что перекрёсток автомобильных дорог: 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является равнозначным, не подтверждён материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не нашло своего отражения то обстоятельство, что на момент совершения ДТП, в районе указанного перекрёстка 

<

адрес> производились ремонтные работы, не выяснено, были ли установлены соответствующие дорожные знаки, если нет, то по каким причинам, кто несёт ответственность за их установку.

При таких обстоятельствах полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Ко АП РФ, не доказана.

Просила решение органа ГИБДД - постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 отменить. Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ №, за отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 и представитель привлекаемого лица ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель участника ДТП ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы, так как разметки никакой не было, ремонтных работ на дорогах не проводилось, в связи с чем доводы привлекаемого лица и ее представителя необоснованные и не подлежат удовлетворению, а постановление, вынесенное ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав подлинный административный материал в отношении ФИО1, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Серато г.р.з. А409ХН126, нарушила п. 13.11 ПДД, управляя ТС на равнозначном перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству проезжающему справа, допустила столкновение с а/м ФИО7 г/н Н99ХВ/161, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вынесенным в отношении ФИО1 постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается фактическими данными, установленными: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт совершения ФИО1 деяния, содержащего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, а также видеосъемки с места ДТП, просмотренной в судебном заседании, где произошло дорожно - транспортное происшествие, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> не было оборудовано дорожными знаками и, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, считается равнозначным перекрестком. Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" на дороге на 

<

адрес> перед пересечением дороги с 

<

адрес> (по ходу движения ФИО1) отсутствовал.

При таких обстоятельствах инспектор ИАЗ ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог обязана была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Следовательно, при осуществлении проезда на автомобиле в отсутствие дорожных знаков водитель обязан руководствоваться общими Правилами дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и ее полномочный представитель не отрицали факт отсутствия дорожных знаков на 

<

адрес>, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО2