Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-12-579/19

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника гражданина КНР ФИО5 – ФИО2 на постановление судьи Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитником ФИО7 – ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и исключению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника гражданина КНР ФИО8 – ФИО2, поддержавшей жалобу и пояснившей, что она уведомила ФИО9 о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес> «А» (строительный объект) было установлено, что гражданин КНР ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес> в качестве арматурщика вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному гражданину выдано разрешение на работу. ФИО11 имеет разрешение на работу серии 79 № от ДД.ММ.ГГГГ выданного УМВД России по 

<

адрес>, территория действия разрешения – Еврейская автономная область, по приглашению ООО «...» 

<

адрес>, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской специалиста-эксперта ОВМ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, копией визы, разрешением на работу, досье иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении ФИО14 административного наказания судьей Хорольского районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Санкция ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО15, судьей Хорольского районного суда установлено не было, ранее к административной ответственности ФИО16 не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что на территорию 

<

адрес> ФИО17 прибыл по инициативе работодателя, направившего его в служебную командировку, данные, характеризующие его личность, назначение ФИО18 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО19 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО20 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья А.А. Беркович