Дело № 1-19/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретарях Викулине А.М., Барышниковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Трапезниковой А.В., Мухина Д.А., Клименко И.С.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Ковалева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 20 июля 2006 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 21 февраля 2007 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 29 апреля 2008 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2008 года на 1 год 1 месяц 25 дней;

- 31 октября 2006 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 09 декабря 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года;

- 17 февраля 2009 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области поч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии 30 апреля 2014 года;

- 10 декабря 2014 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 февраля 2015 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 мая 2015 года по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 сентября 2017 года по отбытии наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены ФИО5 на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2018 года в период времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 30 минут, ФИО5 находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, в Центральном районе г. Челябинска, где осуществляется продажа товаров ООО «

<

данные изъяты>», свободным доступом, умышленно из корыстных побуждений, находящимися при нем неустановленным предметом отдели антикражное устройство с перфоратора «Makita HR 2810», после чего взял со стеллажа перфоратор «Makita HR 2810» стоимостью 10215 рублей 04 копейки и спрятал его в находящуюся в руках сумку. После чего ФИО5, желая скрыться с места совершения преступления, прошел через кассовую зону магазина «Касторама», не оплатив стоимость похищенного перфоратора «Makita HR 2810», совершая тем самым тайное хищение чужого имущества, однако, довести свои преступные действия до конца ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина «

<

данные изъяты>». Своими действиями ФИО5 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 10 215 рублей 04 копейки. 

Кроме того, 20 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО5, умышленно, из иной личной заинтересованности, через не запертую входную дверь незаконно проник в жилище - 

<

адрес> в Центральном районе г.Челябинска без разрешения и уведомления постоянно проживающей там Потерпевший №1, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ.

Так же ФИО5 20 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут незаконно находясь в 

<

адрес> в Центральном районе г.Челябинска, обнаружив что в доме никого нет, прошел в помещение кухни где увидел на диване женскую сумку, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел ФИО5 из помещения кухни тайно похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимся в ней имуществом: женскими кожаными перчатками, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, заграничным паспортом на имя Потерпевший №1, кожаным кошельком, не представляющим материальной ценности, и денежными средствами в сумме 5 002 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. 

С похищаемым имуществом ФИО5 попытался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако этого сделать не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления. 

При доведении преступного умысла до конца ФИО5 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 002 рубля.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>» признал в полном объеме, показал, что действительно 03.04.2018 г. в дневное время пытался тайно похитить в магазине «

<

данные изъяты>» перфоратор «Makita HR 2810», положил его в сумку и вышел из магазина, не оплатив товар, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем, добровольно выдал перфоратор прибывшим сотрудникам полиции. 

Вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал частично, так как не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку с целью хищения имущества в дом к потерпевшей Потерпевший №1 не проникал. Показал, что к дому 

<

адрес> он пришел 20 апреля 2018 года с целью приобретения спиртного по совету лиц с которыми в тот день распивал спиртные напитки. Зашел в дом с целью поиска хозяев и выяснения вопроса приобретения спиртного через незапертую входную дверь. В доме ему входить не разрешали. Находясь в доме ему никто не ответил, он прошел на кухню, где увидел женскую сумку, которую решил похитить. Похитив сумку со всем содержимым, он вышел из дома, после чего неподалеку от дома его задержали сотрудники полиции, которые у него изъяли сумку и все содержимое. Из сумки денежные средства в сумме 5000 рублей не похищал. Куда пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей ему не известно. Денежные средства в сумме 5 000 рублей, были возмещены потерпевшей его родственникам. В содеянном раскаивается. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. по преступлению связанному с хищением имущества из магазина «

<

данные изъяты>» следует, что 03 апреля 2018 года он пришел в ТРК «Родник» по адресу 

<

...> в магазине «

<

данные изъяты>» пытался похитить перфоратор «Макита» стоимостью около 10 000 рублей, который он положил в сумку и пытался выйти из магазина, но был задержан сотрудниками магазина. (т.1 л.д. 52-54, 205-211)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. по преступлению связанному с хищением имущества Потерпевший №1следует, что 20 апреля 2018 года он распивал спиртное со случайными знакомыми. Его знакомые объяснили ему где можно купить спирт и около 15 часов он пошел за спиртным. Подойдя к одному из домов он решил что в нем продают спиртное и прошел внутрь дома через незапертую дверь, при этом он стучал в дверь и звал хозяев. Находясь в доме, он увидел сумку и решил ее похитить чтобы затем купить спиртное. Он взял сумку и вышел из дома, после чего неподалеку от дома его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенную им сумку со всем содержимым. Денежные средства из сумки он не похищал и их в сумке не видел. (т.1 л.д. 205-211) 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 по эпизоду о покушении на хищение имущества из магазина 

<

данные изъяты> подтвердил полностью. По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснив что не намеревался незаконно проникать в жилище Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества. 

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены показания свидетелей: ФИО1 и ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО1 пояснила, что 20 апреля 2018 года ее муж ФИО2 пошел на рыбалку. Придя к нему она увидела что ее муж вместе с ФИО5 распивают спиртное. ФИО5 предложил продолжить распивать спиртное, у рыбаков они узнали что на остановке в крайнем доме женщина торгует водкой. ФИО5 пошел за спиртным и больше к ним не возвращался, что с ним произошло не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО2 пояснил, что 20 апреля 2018 года на рыбалке на реке Миасс в районе 

<

адрес> он встретился с ранее незнакомым ФИО5 с которым стал распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное ФИО5 ушел за водкой, к одному из домов неподалеку где женщина продает спиртное, однако больше к ним ФИО5 не возвращался.

Несмотря на частичное отрицание своей вины, заслушав подсудимого ФИО5, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению связанному с покушением на хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 данных в судебном заседании следует, что 03.04.2018 г. около 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, после просмотра записей камер наблюдения, увидел, как мужчина в торговом зале магазина взял перфоратора «Makita HR 2810», после чего вышел из магазина, не оплатив товар, далее мужчина был задержан сотрудником магазина и передан прибывшим в магазин сотрудникам полиции. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора «Makita HR 2810» составила 10 215 рублей 04 копейки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что в начале апреля 2018 года она и ФИО5 находились в магазине 

<

данные изъяты> в ТРК «Родник» г.Челябинска. В магазине у них произошел конфликт так как ФИО5 в отделе инструментов, рассматривал перфораторы и отказался помочь ей выбрать бытовой товар. Тогда она отдала ФИО5 сумку и ушла в другой отдел а затем поехала домой. Через некоторое время ей позвонили и сообщили что ФИО5 пытался похитить перфоратор из магазина и попросили привезти его паспорт в отдел полиции. В последующем ФИО5 ей рассказал, что пытался похитить перфоратор из магазина, но был задержан.

Так же, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено служебное помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят перфоратор «Makita HR 2810» и диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 21-24) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены перфоратор марки «Мakita HR 2810» который ФИО5 пытался похитить, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым закупочная стоимость перфоратора марки «Мakita HR 2810» составляет 10 215,04 рубля. 

(т. 1 л.д. 25-27) 

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск формата «CD-R», на котором имеется видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 34-37) 

По преступлениям связанным с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 и хищением ее имущества.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что 20 апреля 2018 года в дневное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, смотрела телевизор. Около 16 часов 15 минут, услышав в доме шорох, она прошла на кухню и услышала, что входная дверь громко хлопнула. После этого, собираясь на работу она заметила, что ее сумка которая лежала на кухонном диване, с находившимися в ней женскими кожаными перчатками, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, заграничным паспортом на имя Потерпевший №1, кожаным кошельком, и денежными средствами в сумме 5 002 рубля, отсутствует. Тогда она поняла что ее сумку похитили и сообщила сыну Свидетель №3 о случившемся по телефону. Через 15 минут подъехали сотрудники Росгвардии и сообщили что задержали мужчину, который мог совершить данную кражу. Спиртными напитками она не торгует, проходить в ее жилище ФИО5 не разрешала, не исключает что могла не услышать стук в дверь и голос ФИО5 если он ее звал, так как в тот момент смотрела телевизор и у нее проблемы со слухом. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище и хищение ее имущества. Родственники ФИО5 передали ей деньги в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, так же ей была возвращена сумка и все содержимое, в связи с чем материальный ущерб ей полностью возмещен. Претензий к ФИО5 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что днем 20 апреля 2018 года ему позвонила его мать, Потерпевший №1 и сообщила что у нее из дома была похищена сумка с ее имуществом и денежными средствами в сумме 5000 рублей. Он сразу же приехал к дому матери в 

<

адрес>, где встретился с сотрудниками Росгвардии, которые задержали мужчину, как позже узнал ФИО5 с сумкой его матери. В его присутствии сотрудники Росгвардии досмотрели ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и изъяли у него сумку его матери со всем содержимым и кошельком, в котором отсутствовали денежные средства. Как пояснял ФИО5 денежные средства он выбросил в районе гаражей, когда увидел сотрудников полиции. Со слов матери известно, что ФИО5 зашел к ней в дом через незапертую дверь и похитил ее сумку с имуществом и деньгами, которая находилась на кухне. Подтвердил что у его матери есть проблемы со слухом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что в дневное время 20 апреля 2018 года выезжал в составе следственно-оперативной группы в 

<

адрес> по заявлению о хищении имущества, где участвовал в личном досмотре задержанного сотрудниками вневедомственной охраны ФИО5 у которого была изъята женская сумка, кошелек, паспорта потерпевшей и иное имущества. После этого они установили потерпевшую Потерпевший №1 и место хищения, которая пояснила что из кошелька который находился в сумке похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснял что выкинул деньги при задержании. Они осмотрели местность, но деньги не обнаружили. Со слов сотрудников вневедомственной охраны ФИО5 был ими задержан в 50 метрах от дома потерпевшей, где было совершено хищение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что от сотрудников полиции ей стало известно что ФИО5 подозревается в незаконном проникновении и хищении сумки и денежных средств у Потерпевший №1. В последующем встречалась с потерпевшей и по просьбе ФИО5 возместила ей 5 000 рублей, которые у нее были похищены, хотя ФИО5 отрицал факт хищения денег. При разговоре ФИО5 пояснил что находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к женщине чтобы купить спиртное, зайдя в дом увидел сумку и похитил ее, после чего неподалеку от дома его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1. Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.04.2018 г. в 16 часов 45 минут он находился с в составе патруля № Росгвардии в районе 

<

адрес>, где они заметили подозрительного мужчину, ФИО5, который шел с женской сумкой. Увидев патрульный автомобиль, ФИО5 попытался скрыться, однако был задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа, был проведен личный досмотр ФИО5 в ходе которого у него были изъяты кошелек, монета достоинством 2 рубля и женская сумка с содержимым, при этом ФИО5 пояснил, что денежные средства в размере 5 000 рублей он сбросил. После этого они установили что ФИО5 совершил хищение сумки с содержимым и денежные средства из дома неподалеку. (т. 1 л.д. 150-151)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20.04.2018 г. в вечернее время участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины по адресу: 

<

адрес> у которого из кармана брюк были изъяты кожаный кошелек и женская сумка, в которой находились кожаные перчатки, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, также мужчина сообщил, что денежные средства он скинул вблизи гаражей при задержании. (т. 1 л.д. 148-149)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес> и похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

(т.1 л.д. 56-57)

- Рапортом полицейского Росгвардии 5 роты УВО по г.Челябинску Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО5 20.04.2018 г. с похищенным имуществом. (т.1 л.д. 58)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> и прилегающая территория где было совершено хищение имущества Потерпевший №1, изъят след обуви с места происшествия.

(т. 1 л.д. 83-87) 

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО5 изъяты следы обуви.

(т.1 л.д. 92-93)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 120/200 мм., изъятый при осмотре по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, равно как и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы. (т. 1 л.д. 124-128)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка коричнево-серого цвета, оборудованная замком-молнией с декоративными элементами на внешних сторонах. При открытии сумки внутри обнаружены в том числе перчатки, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, заграничный паспорт на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-62)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кожаный кошелек и находящиеся в нем 2 рубля, а так же кожаные перчатки черного цвета изъятые у ФИО5. (т.1 л.д. 68-75)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении описанных судом преступных действий.

В основу приговора суд закладывает показания представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 данные ими в судебном заседании, а так же показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Показания ФИО5, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, судом так же признаются допустимыми доказательствами, поскольку ФИО5 их давал в присутствии защитника. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО5, ни со стороны защиты не вносилось. 

Доводы стороны защиты о поддельности подписей в протоколах допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по результатам судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

К доводам стороны защиты о непричастности ФИО5 к хищению 5 000 рублей из сумки потерпевшей Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 пояснившими в суде что на момент хищения в кошельке в сумке потерпевшей находились 5 000 рублей и они были похищены ФИО5 вместе с иным имуществом, при изъятии и возвращении потерпевшей похищенного имущества денежные средства в сумме 5000 рублей не были обнаружены, так как со слов ФИО5, он их выбросил при задержании.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, допущено не было. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель Клименко И.А. поддержала правильность квалификации действий ФИО5 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>». По преступлению связанному с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 и хищением ее имущества государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предложила переквалифицировать действия ФИО5 на преступления предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что при незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 у ФИО5 отсутствовал умысел, направленный на хищение ее имущества. Данный умысел возник у ФИО5 при нахождении в доме потерпевшей, после того как ему никто не ответил и он, пройдя на кухню, увидел там женскую сумку, которую в последующем и похитил.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

Факт хищения имущества у ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании, носил тайный характер и был обусловлен корыстными побуждениями.

Стоимость похищенного у потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» имущества составляет 10 215 рублей 04 копейки. В данной части показания потерпевшего и представленные им документы о стоимости похищенного имущества участниками процесса не оспорены, иных доказательств, о том, что стоимость похищенного имущества имеет меньшую стоимость, материалы дела не содержат. 

Суд соглашается с доводами стороны обвинения что преступление на правленое на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца ФИО5 по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» при выходе из магазина с похищенным имуществом и не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Так же в судебном заседании достоверно установлен факт проникновения ФИО5 20 апреля 2018 года в 

<

адрес> через не запертую входную дверь. При этом суд приходит к выводу, что проникновение ФИО5 в дом носило незаконный характер, поскольку произошло без согласия и разрешения собственника – Потерпевший №1, в момент проникновения в дом ФИО5 осознавал что проникает в чужое жилище без каких-либо правовых оснований и разрешения проживающих в нем лиц, делал это целенаправленно, то есть умышленно.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено что 20 апреля 2018 года находясь в 

<

адрес> ФИО5 обнаружил женскую сумку потерпевшей Потерпевший №1 с находящимся внутри имуществом потерпевшей не представляющего материальной ценности и денежными средствами в сумме 5002 рубля, после чего по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений ФИО5 и совершил тайное хищение данного имущества и денежных средств потерпевшей. 

Стоимость похищенных денежных средств в сумме 5002 рубля определена потерпевшей Потерпевший №1 и у суда нет оснований не доверять ее показаниям и ставить их под сомнение. О том, что сумма похищенных у Потерпевший №1 денежных средств составляла менее 5002 рублей, материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том что ФИО5 было совершено оконченное преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по хищению имущества и денежных средств потерпевшей Потерпевший №1.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний подсудимого ФИО5, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а так же письменными материалами уголовного дела следует, что ФИО5 был задержан сотрудниками вневедомственной охраны Росгвардии непосредственно после хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 неподалеку (в нескольких метрах) от места совершения преступления, через непродолжительный промежуток времени после кражи. Факт не обнаружения денежных средств в сумме 5000 рублей при задержании ФИО5 и наличие возможности у ФИО5 избавиться от похищенных денежных средств до либо в ходе задержания сотрудниками полиции не свидетельствует о распоряжении ФИО5 похищенными денежными средствами потерпевшей и окончании совершенного преступления. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 не возникло реальной возможности распорядиться похищенными им имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению по независящим от него основаниям, так как он был задержан сотрудниками вневедомственной охраны Росгвардии, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что улучшает правовое положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Таким образом, суд квалифицирует действий ФИО5 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО5.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО5 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние его здоровья – 

<

данные изъяты>; положительные характеристики на подсудимого по месту жительства и предыдущему месту работы, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. По преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 ч.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 добровольное возмещение материального ущерба в сумме 5000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совершение ФИО5 преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных объективных доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало подсудимого на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и последующее хищение ее имущества в суде не добыто. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое бы могло повлиять на его поведение в момент совершения преступлений, стороной обвинения не установлено и суду не представлено. 

Кроме того, назначая ФИО5 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание и полагает, что за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ наказание ФИО5 необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. За совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ наказание ФИО5 необходимо назначить в виде исправительных работ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи, поскольку наказание в виде ареста не применяется в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ. По мнению суда назначенные виды и размеры наказаний будут соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

При назначении наказания ФИО5 по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренного санкциями ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, чем те, которые назначается настоящим приговором, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а так же наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Так как ФИО5 совершены преступления небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО5 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298-299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев за каждое преступление, 

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.), зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, освободить ФИО5 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО5 из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- перфоратор «Makita HR 2810» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R – хранить при материалах уголовного дела;

- женскую сумку коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, перчатки, кошелек, монету достоинством 2 рубля - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- гипсовый слепок (след обуви) находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, квитанция № - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Табаков