дело № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 27 марта 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника - адвоката Майера В. В.

свидетеля ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 02 марта 2019 года №, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, который двигался, не обеспечив безопасный боковой интервал от припаркованного автомобиля ХЕНДАЙ ТУКСАН, а также неправомерно изменил место расположения своего транспортного средства до прибытия на место происшествия сотрудников полиции.

Кроме того, сотрудники полиции не предоставили ему возможность воспользоваться услугами защитника, а вопреки требованиям ст. 29.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним и тем же должностным лицом.

Защитник Майер В. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 пояснил, что 01 марта 2019 года в обеденное время припарковал автомобиль ХЕНДАЙ ТУКСАН на территории около 

<

адрес> по проспекту Молодежи в городе Салехарде. Около 12 ч. 35 мин. он решил двигаться дальше. С этой целью он включил сигнал левого поворота и опустил ручной тормоз. В результате автомобиль покатился прямо без смещения в сторону. Однако, в это время водитель двигавшегося слева автомобиля ТОЙОТА КАМРИ совершил наезд на его транспортное средство.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства без участия контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

01 марта 2019 года около 12 ч. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем НИССАН ТУКСАН г/р/з 

<

данные изъяты> по территории, прилегающей к дому № по проспекту Молодёжи в городе Салехарде, а именно начал движение со смещением влево.

При этом вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он не обеспечил необходимый боковой интервал от двигавшегося рядом автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/р/з 

<

данные изъяты>

В результате произошло столкновение двух транспортных средств, каждому из которых причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, 01 марта 2019 года в 12 ч. 35 мин. в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о столкновении автомобилей ТОЙОТА КАМРИ и ХЕНДАЙ ТУКСАН.

Оба транспортных средства получили механические повреждения. 

У автомобиля ТОЙОТА КАМРИ - вмятины на переднем бампере и переднем правом крыле, у автомобиля ХЕНДАЙ ТУКСАН - царапины на переднем бампере и левом крыле.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01 марта 2019 года в обеденное время управлял служебным автомобилем ТОЙОТА КАМРИ. Двигался по территории, прилегающей к дому № по проспекту Молодёжи в городе Салехарде со скоростью около 20 км/ч. Справа от него стояли припаркованные автомобили, слева - шли пешеходы. Когда проезжал мимо автомобиля ХЕНДАЙ ТУКСАН, почувствовал удар справа, после чего инстинктивно вывернул руль влево и затормозил.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в административном правонарушении опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.

На просмотренных файлах чётко зафиксировано, что автомобиль ХЕНДАЙ ТУКСАН с места парковки перемещался не просто прямо, а со смещением влево. При этом движение транспортного средства носило целенаправленный характер. Автомобиль перемещался именно при помощи двигателя, а не по инерции. На это указывает характер вращения колёс, включённый сигнал левого поворота и загоревшиеся после столкновения стоп-сигналы.

Что касается автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, то он двигался прямо с соблюдением необходимого бокового интервала. Какого-либо смещения вправо водитель ФИО2 не допускал.

Таким образом, вывод контролирующего органа о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признаётся верным.

Именно несоблюдение водителем водителя ХЕНДАЙ ТУКСАН безопасного бокового интервала от двигавшегося слева автомобиля ТОЙОТА КАМРИ стало причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Аргументы стороны защиты о том, что ФИО2 вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно изменил место положение управляемого им транспортного средства по существу не оцениваются.

Это связано с тем, что названные обстоятельства в предмет доказывания настоящего дела напрямую не входят (ст. 26.1 КоАП РФ).

При этом отмечается, что само событие дорожно-транспортного происшествия попало в объектив камеры видеонаблюдения. По этой причине перемещение автомобиля ТОЙОТА КАМРИ (отъезд в сторону) установлению фактических обстоятельств дела не воспрепятствовало. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом.

Требования ст. 29.2 КоАП РФ сотрудниками полиции в рассматриваемом случае не нарушались.

Сведения о том, что ФИО1 выражал намерение воспользоваться услугами защитника, в материалах дела отсутствуют.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Учитывается, что невыполнение водителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой столкновение двух транспортных средств. 

В этой связи применение к ФИО1 меры ответственности в виде штрафа (а не в виде предупреждения) вполне обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 02 марта 2019 года № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев