РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиреневой Н.А., 

при секретаре Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-593/18 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в котором указал, что домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, состоящее из двух жилых домов (лит. А и лит. Б) принадлежит на праве собственности следующим лицам: «лит. Б» принадлежит истцу, часть жилого дома «лит. А» принадлежит отцу истца ФИО2, часть жилого дома «лит. А» принадлежит тете истца ФИО3.

ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом «лит. Б» на основании договора купли-продажи от дата года, заключенного между ним и его отцом ФИО2, который являлся собственником жилого дома «лит. Б» на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от дата года дело *

Ранее жилой дом «лит. А» находится в долевой собственности между ФИО2 и ФИО3, а впоследствии был произведен реальный раздел дома, в собственность ФИО3 была передана часть площадью 29,9 кв.м., в собственность ФИО2 была передана часть площадью 59,1 кв.м.

Возведенные ФИО3 самовольно возведенные строение в части «лит. А» были узаконены решением Привокзального районного суда города Тулы от дата года.

Земельный участок площадью 596 кв.м., на котором расположено домовладение находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждый.

Своими силами на собственные денежные средства ФИО1 были возведены лит «Б1» - жилая пристройка, лит «над Б1» - веранда.

Согласно данным технического паспорта общая площадь жилого дома истца составляет 84,8 кв.м.

дата года было получено заключение эксперта * подготовленное ООО «

<

...>» по результатам обследования технического пристроек жилого дома лит «Б1» - жилая пристройка, лит «над Б1» - веранда, расположенного по адресу: г. Тула, 

<

адрес>

Согласно выводам указанным в заключение эксперта строительные конструкции пристроек лит «Б1», лит «над Б1» жилого дома расположенного по адресу: г Тута. 

<

адрес> характеризуются как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек и характеристики примененных строительных материалом обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течении продолжительного срока. Повреждений и деформаций влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено. Самовольные строения Лит «Б1», Лит «над Б1» не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 и ФИО3 не возражают против узаконения указанных самовольно возведенных строений.

дата года в Администрацию города Тулы было написано заявление о выдаче разрешения на строительство и вводе объекта самовольного строения в эксплуатацию. дата года был получен отказ в выдаче разрешения на строительство и вводе объекта самовольного строения в эксплуатацию.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

адрес> общей площадью 84,8 кв.м. в реконструированном виде. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом, согласно техническому паспорту на домовладение 

<

адрес> г. Тулы, изготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата собственником жилого дома, общей площадью 84,7 кв.м., лит.Б, является ФИО1, на основании договора купли-продажи от дата г., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права 71-АГ *

Те же сведения содержит выписка из ЕГРН *

Также из технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит.Б1 – жилой пристройки, лит. над Б1 – веранды, не предъявлено. 

По данным технического паспорта площадь земельного участка по документам – 596 кв.м., доля в праве 1/3, сведений о том, что строения находятся на самовольно занятом земельном участке, не имеется.

Земельный участок, площадью 596 кв.м., на котором расположено домовладение находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждый (свидетельства о гос.регистрации права *

Судом установлено, что самовольные постройки, являющиеся предметом спора, возведены истцом ФИО1 за счет собственных средств, притязания третьих лиц отсутствуют. 

Согласно сведениям ИСОГД от дата г. *, спорное домовладение находится на земельном участке с номером кадастрового квартала *, относится к зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из заключения эксперта * от дата г., выполненному ООО «

<

...>» видно, что строительные конструкции пристроек Лит «Б1», Лит «над Б1» жилого дома расположенного по адресу: г Тута, 

<

адрес> характеризуются как работоспособные. Качество строительства пристроек и надстроек и характеристики примененных строительных материалом обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течении продолжительного срока. Повреждений и деформаций влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено. Самовольные строения Лит «Б1», Лит «над Б1» не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула", Решение Тульской городской Думы от 28.06.2017 № 39/958 «О внесений изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, с учетом публичных слушаний от 24.05.2017»), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования иных документах. Самовольно возведенные строения не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Жилой дом расположен в границах земельного участка. Самовольное строение пристроек жилого дома лит. «Б1», лит. «над Б1» не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуальная редакция СНиП 31-02-2001», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Указанные пристройки и надстройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Следовательно, реконструкция произведена с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья. 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, что подтверждается его заявлением от дата г., зарегистрированного в Администрации г.Тулы за *

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. 

ФИО2 и ФИО3 не возражают против узаконения указанных самовольно возведенных строений, о чем представили суду соответствующие письменные заявления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева