Дело №1-61/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иваново 4 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2,

защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в фактических семейных отношениях, работающей без официального трудоустройства, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитила из лежавшей на диване куртки, принадлежащие Потерпевший №1 телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 300 рублей и денежные средства в сумме 4 300 рублей, получив возможность ими распорядиться и причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства, в ходе распития спиртного со своим бывшим сожителем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний отлучился на кухню, похитила у него из кармана куртки, оставленной на диване, деньги и телефон. Впоследствии ее сожитель Свидетель №1 телефон продал соседям, но она его выкупила назад, поскольку осознала противоправность своих действий. Похищенные деньги она потратила на спиртное. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшему возместила.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО1, оставил куртку с деньгами в сумме 4300 рублей и телефоном «

<

данные изъяты>» на диване в комнате. Периодически он отлучался на кухню, оставляя ФИО1 в комнате. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу денег и телефона. В настоящее время ФИО1 возместила причиненный ущерб, который является для него значительным. Его доход в январе 2017 г. составлял примерно 17000 рублей. Он проживает один в собственном доме, иждивенцев не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его доход составляет 10000 рублей в месяц (л.д.17-19, 22-25).

Допрошенный относительно противоречий потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его доходы не носят фиксированного характера.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой после 18 часов, он застал ФИО1 спящей. Рядом с ней он обнаружил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который в тот же день продал Свидетель №2, о чем на следующий день сообщил ФИО1 ( л.д.41-42).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов 30 минут к ней пришел Свидетель №1, у которого она согласилась купить сотовый телефон «

<

данные изъяты>». На следующий день ФИО1 попросила вернуть телефон, пояснив, что он ворованный (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хащении телефона и денег в сумме 4300 рублей (л.д.7).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия гарантийной карты к телефону «

<

данные изъяты>», которая осмотрена (л.д.31-32, 33-34).

В ходе выемки у подозреваемой ФИО1 изъят телефон «

<

данные изъяты>», который осмотрен (л.д.53-55, 56-57).

Согласно справке стоимость телефона, принадлежащего потерпевшему, на день хищения составляет 3300 рублей (л.д.21).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 сообщила об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.65-70)

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Показания ФИО1 о совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, который обнаружил хищение вскоре после того, как ушел от ФИО1, свидетеля Свидетель №1 о наличии при ФИО1 в тот же день телефона «

<

данные изъяты>», свидетеля Свидетель №2, которой ФИО1 сообщила о хищении телефона, а также результатами проверки показаний на месте, выемки сотового телефона у ФИО1

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предварительным следствием ФИО1 обвинялась в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не представил убедительных доказательств, указывающих на существенное ухудшения своего материального положения в результате хищения. Показания Потерпевший №1 о значительности ущерба, основаны на субъективной оценке самого потерпевшего и с должной степенью убедительности не свидетельствуют о значительном характере причиненного ущерба. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший проживает в собственном доме, иждивенцев не имеет, его доход на момент совершения хищения составлял 17000 рублей, что превышает размер причиненного ущерба.

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по аналогичным основаниям. Она осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к основаниям прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судима (л.д.84-85), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.86-87), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.83), состоит в фактических семейных отношениях.

ФИО1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 7600 рублей.

В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований, в связи с возмещением причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд, учитывая позицию потерпевшего, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по исковому заявлению. 

Вещественные доказательства: гарантийную карту следует хранить при деле, сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: гарантийную карту хранить при деле, сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: П.Ю. Курносов