Дело №1-594/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 13 декабря 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ю.А. Никулиной,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ---, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период до 03 часов 05 минут 25 августа 2019 года, хранил при себе для дальнейшего использования водительское удостоверение серии ... ... на имя ФИО1 с фотоизображением самого подсудимого, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», заведомо зная, что оно является поддельным.

В указанное время ФИО2, управляя автомобилем БМВ г/н №--/рус, напротив дома №70 по ул. Сибгата Хакима г. Казани, был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №3, с целью проверки документов. Далее подсудимый, с целью введения сотрудника ДПС в заблуждение, действуя умышлено, предъявил в качестве документа, предоставляющий право управления транспортным средством, вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 с фотоизображением самого ФИО2, тем самым использовал его.

Подсудимый ФИО2 в суде и на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу показал, что ранее у него было водительское удостоверение категории «В», срок действия которого истек в марте 2018 года. Новое удостоверение получить не смог из-за наличия в отношении него исполнительного производства, в рамках которого было наложено ограничение на право управления транспортными средствами. Далее, с целью возможности управления транспортными средствами, в начале июня 2019 года, находясь в г. Уфе, по сети Интернет заказал поддельное водительское удостоверение. После этого встретился с незнакомым мужчиной, отдал ему цветную копию своего старого водительского удостоверения и 5 тыс. рублей. Через 15 минут тот принес новое водительское удостоверение на имя ФИО1 с фотографией ФИО2. Далее, в августе 2019 года, он попросил у своего знакомого Свидетель №1 во временное пользование его автомашину «БМВ», хотел работать на ней в качестве водителя такси. С начала августа 2019 года стал управлять данным автомобилем, а на случай проверки документов, при себе хранил указанное подложное водительское удостоверение. 25 августа 2019 года примерно в 03 часа 05 минут был в г. Казани, где передвигался на указанной автомашине. Возле дома № 70 по ул. Сибгата Хакима был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предъявить документы на право управления автомобилем. ФИО2 предоставил указанное поддельное водительское удостоверение. Далее сотрудник сообщил, что у него имеются сомнения в подлинности документа. Подсудимый сразу признался, что водительское удостоверение поддельное, на чужое имя и с его фотографией. После этого в присутствии понятых документ был изъят, а автомобиль отправлен на штраф. стоянку (л.д.39-43).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником ДПС. В ночь с 24 на 25 августа 2019 года был на службе. Примерно в 03 часа 05 минут около дома № 70 по ул. Сибгата Хакима г. Казани, им была остановлена автомашина «БМВ» г/н №--/рус. Водитель, оказавшийся ФИО2, на его требования предоставить документы на право управления транспортным средством, предъявил водительское удостоверение серии ... ... на имя ФИО1, а также документы на транспортное средство. При осмотре удостоверения, были замечены признаки подделки, документ был похож на цветную ксерокопию, в связи с чем ФИО3 потребовал от водителя предъявить паспорт. Последний предъявил паспорт на имя ФИО2. Далее в ходе беседы подсудимый признался, что водительское удостоверение на имя ФИО1 является поддельным и он его приобрел по сети Интернет, поскольку в настоящее время, в рамках исполнительного производства, он ограничен на пользование специальным правом управления транспортными средствами. Далее Свидетель №3, в присутствии двух понятых, водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято, упаковано и опечатано. Сам ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отдел полиции, а автомобиль БМВ помещен на спец. стоянку (л.д.44-46).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии показали, что по просьбе сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при изъятии у подсудимого водительского удостоверения с признаками подделки, о чем был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не имелось. Документ был упакован и опечатан (л.д.70-72, 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного на предварительном следствии следует, что он знаком с ФИО2. В августе 2019 года, по просьбе последнего, он передал ему на временное пользование свою автомашину БМВ г/н №--, который приобрел по договору купли-продажи от 05.06.2019 в г. Уфа, но не успел переоформить на себя. 25.08.2019 года ФИО2 позвонил и сообщил, что автомашину поместили на спец. стоянку в г. Казани, поскольку он использовал поддельное водительское удостоверение (л.д.22-23).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте сотрудника ДПС изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.4).

Протоколом изъятия от 25.08.19, у ФИО2 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1. В дальнейшем данный документ был изъят протоколом выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.7, 48, 64-65, 66).

Согласно справки об исследовании и заключения экспертизы, бланк водительского удостоверения серия номер ... ... на имя ФИО1 --.--.---- г. года рождения, изготовлен не предприятием, ответственным за выпуск данного вида полиграфической продукции, а выполнен способоми: на лицевой стороне – способом цветной струйной печати; на оборотной стороне – способом монохромной струйной печати. Изменений первоначального содержания в предоставленном водительском удостоверении не обнаружено (л.д.17, 56-58).

В соответствии со справками из ГИБДД и ССП, срок действия ранее выданного ФИО2 водительского удостоверения, истек 11.03.2018г.; с вопросом о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока, подсудимый в органы ГИБДД не обращался; ограничение на пользование специальным правом – управления транспортным средством, сотрудниками ССП в отношении ФИО2 не выносилось (л.д.19, 63, 76).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который вину признал полностью и согласился с обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения», как излишне вмененный, поскольку фабула обвинения не содержит сведений об обстоятельствах приобретения, в том числе не указаны дата, время и место.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете нигде не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. 

Наличие малолетнего ребенка и добровольное участие в благотворительности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против применения данной нормы закона.

Выслушав участников процесса по данному вопросу, исследовав материалы дела, суд считает, что достаточных оснований для применения статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку указанные норы предусматривают возможность прекращения дела с назначением судебного штрафа лишь в случае возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Как установлено в судебном заседании, в качестве заглаживания вреда сторона защиты ссылается на оказание ФИО2 благотворительной помощи детскому дому в размере 4500 рублей и его желанием в дальнейшем оказывать такую помощь.

Между тем суд считает, что единичный случай оказания благотворительной помощи, не достаточен для заглаживания причиненного преступлением вреда, при том, что совершенное противоправное деяние относится к преступлениям против порядка управления и к детским домам никакого отношения не имеет. Здесь следует отметить, что сама сумма благотворительности является незначительной. Для примера, эта сумма ниже административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за совершение которого в отношении ФИО2 был составлен протокол (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: бланк водительского удостоверения, хранящийся в ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани – оставить там же для приобщения к выделенным материалам по части 1 статьи 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин