Дело № 2-785/2025

УИД 23RS0037-01-2024-001575-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юкон Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юкон Альянс» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по адресу: 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля Hyundai IX 35, гос.номер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, принадлежащего ООО «РТ Лизинг», под управлением водителя ФИО3 Виновник ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». После обращения в страховую компанию ответчика была произведена выплата в размере 61 344 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 000 руб., без учета износа – 161 700 руб. Истец полагает, что у него возникло право требования к ответчикам о взыскании ущерба сверх выплаты страховой компании в сумме 100 356 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство Рено Дастер, гос. номер № передано в субаренду ООО «Юкон Альянс» на основании договора субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО3, как виновником ДТП и ООО «Юкон Альянс», являющимся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, заключен трудовой договор. 

В связи с изложенным, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ООО «Юкон Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 356 руб., расходы по оплате независимой экспертизе – 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3207,12 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьих лиц ООО «РТ Лизинг», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседании уведомлены надлежащим образом, от третьего лица ФИО3 и представителя третьего ООО «РТ Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai IX 35 гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Дастер, гос. номер № под управлением ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 61 344 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения досудебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 161 700 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство Рено Дастер, гос. номер № передано в субаренду ООО «Юкон Альянс» на основании договора субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО3, как виновником ДТП и ООО «Юкон Альянс», являющимся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, заключен трудовой договор. 

Стороной ответчика возражений относительно досудебного экспертного заявления не представлено. В связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у эксперта имеется соответствующее образование и квалификация.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п.1 ст.11 ГК РФ, п.1 ст.3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Рено Дастер, гос. номер №, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Юкон Альянс» в целях исполнения его должностных обязанностей, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Юкон Альянс» должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai IX 35, гос.номер № составила 161 700 руб., таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: (161 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) – (61 344 руб. – сумма, выплаченная истцу страховой компанией) = 100 356 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 207,12 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию возникшего спора и его сложность, сроки его рассмотрения, количества судебных заседаний, оказанные консультационные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной и справедливой суммой в возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, заявленную сумму в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юкон Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юкон Альянс» (ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 356 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 207,12 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Г.М. Чанов 

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.