Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 15 июня 2018г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. с участием защитника Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 05.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд в интересах ФИО1, её защитник Малиновская М.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку должностное лицо намеренно ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что концентрация эталона превышает предельно допустимую норму и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Предполагает, что после оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись должностным лицом была прекращена для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, дальнейшие процессуальные действия полагает незаконными и необоснованными, просит признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Указала, что ФИО1 в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая процедуру бессмысленной, поскольку состояние опьянения у него уже установлено сотрудником ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи. 

В письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть желобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Малиновская М.Г. настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Выразилось нарушение в том, что, должностное лицо ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что концентрация эталона превышает предельно допустимую норму и у него установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая процедуру бессмысленной, поскольку состояние опьянения у него уже установлено сотрудником ГИБДД. Просила отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав пояснения защитника Малиновской М.Г., проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав аудиозапись, приложенную к материалам дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 07.03.2018г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО3, следует, что 07.03.2018г. в 21-45 час. в районе дома 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу требований п.п.5 и 6 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в протоколе серии "номер обезличен" от 04.11.2017г. об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из документа, названного порядком освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д.5), ФИО1 согласился пройти освидетельствование, что и подтвердил соответствующей собственноручной записью и подписью. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер обезличен" от 07.03.2018 следует, что исследование проведено в 21 час. 35 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «РRO-100 Combi». В результате освидетельствования состояние опьянения не установлено, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысила предельно допустимую, составив 0,152 мг/л. 

В соответствии с подп. «в» п.10 Правил освидетельствования ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что и было ему предложено должностным лицом, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование "номер обезличен" от 07.03.2017г. 

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и подтвердил соответствующей записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам защитника ФИО1 Малиновской М.Г. порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушен. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные с соблюдением закона.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, оценив их по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении опроверг доводы ФИО1 и его защитника Малиновской М.Г. о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Изложенные защитником Малиновской М.Г. доводы о том, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение относительно того, что концентрация эталона превышает предельно допустимую норму и у него установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая процедуру бессмысленной, поскольку состояние опьянения у него уже установлено сотрудником ГИБДД, что, по мнению защитника, является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, признаю несостоятельными, не влияющими на выводы о соблюдении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Придя к такому выводу, исхожу из видеозаписи, из которой следует, что инспектор ДПС предупредил ФИО1, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование; разъяснил ФИО1, что основанием направления его на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующие разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются его подписями в процессуальных документах. Установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в целом был соблюден. Сам по себе факт приостановления видеозаписи, с последующим его возобновлением не противоречит требованиям КоАП РФ. Кроме того, вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом составлен не был. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дальнейшие действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование незаконны, не имеется оснований. Доводы защитника о том, что должностное лицо намеренно ввело ФИО1 в заблуждение ничем не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о нарушении прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, следовательно, основанием для удовлетворения жалобы защитника Малиновской М.Г., а также для отмены обжалуемого постановления не является.

При установленных обстоятельствах иных оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 05.04.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление отказать.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий судья Китюх В.В.