Дело № 2-1152/2024

УИД 69RS0039-01-2024-001447-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл-2» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Стройметалл-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № Рз/06-1/21 от 01.06.2021, согласно которому ИП ФИО3 фактически оказывал услуги по уборке помещений торговых объектов, территории входной группы и прилегающей к объектам территории в Рязанской области в период времени с 01.06.2021 по 31.08.2021. На основании дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг № Рз/06-1/21 от 01.06.2021 с 18.06.2021 ответчиком к обслуживанию был принят новый объект: магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> стр. 14. По условиям договора, пунктов 5.1 и 5.2 ответчик принял на себя полную материальную, административную, уголовную и иные формы ответственности за действия, либо бездействия исполняющих работников, в том числе за убытки заказчика, нанесенного его имуществу, жизни, здоровью и имуществу персонала заказчика и третьих лиц, вызванные преднамеренными или неосторожными деяниями исполнителя, его исполняющими работниками. На основании п. 5.5. договора в случае предъявления к заказчику требований (как во внесудебном, так и судебном порядке) о компенсации вреда, причинённого третьим лицам (работникам, покупателям, иным посетителям помещений и территорий заказчика по месту оказания услуг) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется возместить заказчику все суммы, выплаченные заказчиком в связи с предъявлением указанных в настоящем пункте требований, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии заказчика. 

03.07.2021 на территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 14, произошло падение женщины ФИО8, в результате чего она получила вред здоровью средней тяжести. При рассмотрении исковых требований ФИО8 Железнодорожным районным судом г. Рязани (дело № 2-87/2023) было установлено, что ФИО8 как посетитель магазина, расположенного по указанному выше адресу 03.07.2021 получила травму колена: во время проведения сухой уборки тамбура магазина технический работник (уборщица) свернула прорезиненный коврик, закрывавший углубление в поверхности пола тамбура на входе в магазин, сложила его у входа, в результате чего углубление в полу при входе осталось незакрытым. Войдя в помещение магазина, ФИО8 оступилась, попав ногой в углубление в поверхности пола, образовавшееся вследствие отсутствия защитного коврика, далее споткнулась о свернутый уборщицей коврик и упала, повредив ногу. В результате падения, вызванного наличием свернутого техническим работником коврика и отсутствием защитного коврика в углублении пола тамбура, ФИО8 были получены телесные повреждения. ФИО8 перенесла две операции и проходила длительное медицинское лечение. Факт падения женщины и его причины были установлены в ходе судебного процесса, в том числе, и свидетельскими показаниями. 10.02.2022 по ходатайству ООО «Стройметалл-2» ответчик ИП ФИО3, как непосредственный исполнитель услуг на объекте, был привлечен по указанному делу в качестве третьего лица. Вред пострадавшей ФИО8 фактически был причинен сотрудником ИП ФИО3, причинно-следственная связь между действиями уборщицы ответчика и получением травмы ФИО8 была установлена в рамках судебного заседания. Судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, а именно, о взыскании убытков, представляющих собой расходы на лечение от травмы в сумме 16086 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 180000 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек, государственной пошлины 300 рублей 00 копеек. Рязанским областным судом в ходе апелляционного пересмотра дела по жалобе третьего лица ООО «Стройметалл-2» решение первой инстанции было оставлено без изменения. На основании требования АО «Тандер» от 18.12.2023 № 961 и требования, полученного 18.03.2024, ООО «Стройметалл-2» перечислило АО «Тандер» ущерб, причиненный уборщицей ИП ФИО3 посетителю магазина ФИО8, в общей сумме 317384 рублей 73 копеек; расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 46298 рублей 73 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 45000 рублей 00 копеек. ООО «Стройметалл-2» имеет право требования о возмещении выплаченных денежных средств к ФИО3, так как именно его работник причинил вред пострадавшему лицу. Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении денежных средств в размере 317384 рублей 73 копеек, но требования истца не были удовлетворены в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, как это установлено пунктом 5.5 договора от 01.06.2021 № Рз/06-1/21. Срок добровольного исполнения требования у ответчика истек 15.04.2024. 

Кроме того, ответчиком не выполнены требования пункта 1.7 дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору от 01.06.2021, которым ответчик не выполнил обязанность представить отчет по форме СЗВ-М с подтверждением принятия отчета за три месяца июнь-август 2021 года в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, а кроме того, не подтвердил наличие собственного трудового ресурса в период оказания услуг, в связи с чем обязан на основании пунктов 1.12 и 1.13 дополнительного соглашения от 01.08.2021 к уплате штрафа в сумме 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2022. 

Истец со ссылкой на статьи 395, 1068, 1081, 1096 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 317384 рублей 73 копейки, проценты за пользование суммой денежных средств за период с 16.04.2024 по день вынесения судом решения по делу, штрафные санкции в сумме 200000 рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 по день вынесения судом решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АО «Тандер».

В судебном заседании посредством ВКС с Новозыбковским городским судом Брянской области представитель истца ООО «Стройметалл-2» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в возражениях на позицию ответчика. Дополнила, что прекращение сторонами действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, следовательно, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Соглашение о расторжении договора лишь регламентирует окончание выполнения обязанностей по уборке объектов со стороны ответчика, и окончание выполнения обязанностей по оплате услуг со стороны заказчика, и не освобождает виновную сторону от ответственности - возмещения причиненного вреда. Если бы у ответчика была возможность урегулировать спор в досудебном порядке, то не было бы к возмещению суммы морального вреда. Ответчик был оповещен о случившемся в магазине на следующий же день после получения травмы посетителем магазина, но никакие суммы, в качестве досудебного урегулирования спора он возмещать не собирался. Более того, ответчика пытались оповестить и о подаче иска в суд со стороны потерпевшего лица, но ответчик игнорировал звонки. После этого вся корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре. Информацией о смене адреса сторона истца не обладала. Ответчик не проявил должную осмотрительность, и не уточнил, как разрешился спор, в котором был виноват его работник. Более того, вся информация о судебных процессах находится в открытом доступе, и ответчик мог самостоятельно с ней ознакомиться, проявляя ту же должную осмотрительность. Сторона истца позвонила ответчику, его просили предоставить сведения о работнике, которое производило уборку, но он указанные сведения не представил. Несчастный случай произошел в июне 2021, и ответчик был о нем в курсе. Далее он перестал выходить на связь, но знал о том, что было судебное разбирательство, поскольку привлекался к участию в деле в качестве третьего лица и извещался судом. Договор с ответчиком был расторгнут в связи с тем, что данный договор стал никому не интересен и потерял свою целесообразность. Первый штраф в сумме 100000 рублей за то, что исполнитель не имеет собственного трудового ресурса, второй штраф в сумме 100000 рублей - если исполнитель не представил отчет СЗВ-М, и РСВ. Ответчик вообще не предоставил никакой информации о штате сотрудников, он также не представил никакой отчетности. При расторжении договора претензий друг к другу у сторон не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признал заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении на том основании, что все требования вытекают из договора и дополнительного соглашения от 01.06.2021, а поскольку претензий при расторжении договора у сторон не имелось, соответственно, обязанности возместить какие-либо убытки у ответчика не имеется. Вариант дополнительного соглашения не включает пункты 1.7 и 1.2, из сути которых следует, что дополнение включало ряд дополнительных объектов. Указал на то, что ответчик привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, между тем, все извещения направлялись ответчику по старому адресу, по которому он не проживал уже с 2022 года. Если бы ответчик был надлежаще извещен, он мог бы их удовлетворить, в размере того, что заявлено, это в части компенсации за лечение травмы в сумме 16086 рублей, и в части компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей. Сторона ответчика исходит из того, что договор был расторгнут, и претензий к нему не было. Все деньги по договору ответчик получил. С учетом того, что ответчик уже 2 года не является индивидуальным предпринимателем, у него серьезные проблемы со здоровьем, никакой документации не осталось, и кто выполнял трудовые функции, он сказать не может. Ответчик не отрицает, что магазин, где произошел несчастный случай, входил в перечень обслуживания, но не смог сказать, его ли сотрудником был причинён вред. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тандер», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило. 

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Стройметалл-2» (ОГРНИП 

<

***>) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ЕГРНИП320695200004953) (исполнитель) 01.06.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг № Рз/06-1/21 предметом которого является оказание услуг по уборке помещений торгового объекта, территории входной группы объекта и прилегающей территории, принадлежащих АО «Тандер». Перечень объектов, порядок, сроки и дата начала оказания услуг определяются Приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 43-79).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2021 к договору Перечень объектов, подлежащих уборке, был изменен, включен, в частности, объект по адресу: 

<

...> строение 14 (т. 1, л.д. 80-86).

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 между сторонами согласованы особые условия, в частности, гарантии исполнителя о наличии собственного трудового ресурса в целях обеспечения обязательств по договору не менее 10 единиц (п. 1.2), предоставление заказчику документов, подтверждающих его трудовой ресурс: ежемесячно – отчет по форме СЗВ-М, ежеквартально – отчет по форме РСВ с документами подтверждающим принятие отчета (п. 1.7), штрафные санкции за не выполнение пунктов 1.2 и 1.7 в сумме по 100000 рублей (пункт п.п. 1.12, 1.13) (т. 1, л.д. 87-90).

31.08.2021 стороны заключенили соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021 № Рз/06-1/21 с 01.09.2021 (т. 1, л.д. 91).

Из материалов дела следует, что 03.07.2021 в 19 часов 30 минут в помещении магазина «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

...> строение 14 произошло падение покупателя ФИО8 в результате чего последняя получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицированные экспертом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинских экспертиз имени Ж.И. Мастбаума» как вред здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу 23.08.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.04.2023 были удовлетворены частично исковые требования ФИО8 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда и материального ущерба. С АО «Тандер» в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в сумме 180000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в сумме 16086 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей, а всего 226086 рублей (т. 1, л.д. 142-153).

К участию в гражданском деле № 2-87/2023 по иску ФИО8 к АО «Тандер» о возмещении вреда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Железнодорожным районным судом г. Рязани были привлечены ООО «Стройметалл-2» и индивидуальный предприниматель ФИО3 

Как следует из содержания решения от 24.04.2023 причиной падения посетителя магазина «Магнит» ФИО8 явилось не обеспечение безопасности в ходе уборки техническим работником, а именно, в ходе сухой уборки защитный коврик, закрывающий углубление в поверхности пола тамбура, был свернут, в результате чего ФИО8 при входе в магазин оступилась попав в незакрытое углубление ногой и споткнулась о свернутый коврик.

Также из содержания решения следует, что между ООО «Стройметалл-2» и АО «Тандер» 01.06.2021 был заключен договор № РзФ/20204/21 на оказание услуг по уборке помещений в магазине.

Вступившим в законную силу 21.12.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2023 с АО «Тандер» в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя, принявшего участие в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 45000 рублей (т. 1, л.д. 141).

Судом установлено, что ООО «Стройметалл-2» по требованиям АО «Тандер» возместило убытки, понесенные в результате причинения вреда третьему лицу ФИО8 в общей сумме 317384 рублей 73 копеек, составляющей: ущерб на основании решения – 226086 рублей, 46298 рублей 73 копеек – расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, 45000 рублей – расходы на основании определения суда от 29.11.2023, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2024, 26.03.2024 и требованиями (т.1, л.д. 116-118, 120, 121). 

02.04.2024 ООО «Стройметалл-2» ответчику ФИО3 по двум адресам (как указанному в договоре от 01.06.2021 и адресу настоящего места жительства) была направлена досудебная претензия о возмещении убытков в сумме 317384 рублей 73 копеек, и требование о предоставлении отчета по форме СЗВ-М за июнь-август 2021 года, которая была получена ответчиком 08.04.2024 (т. 1, л.д. 95-100).

В связи с неисполнением требований досудебной претензии, 13.05.2024 ООО «Стройметалл-2» обратилось в суд.

Судом установлено, что ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2022 (т. 1, л.д. 35-42). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Стройметалл-2» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 317384 рублей 73 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.04.2023 и определением суда от 29.11.2023, имеющим преюдициальное значение, установлено, что вред здоровью ФИО8 причинен в результате не соблюдения требований безопасности при производстве уборки помещения магазина. 

Услуги по уборке магазина осуществлялась силами (техническим работником) ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем в рамках заключенного с истцом договора от 01.06.2021 № Рз/06-1/21.

Условиями вышеназванного договора в пункте 5.5 предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику все суммы, выплаченные последним в связи с причинением вреда (как в судебном, так внесудебном порядке) третьим лицам, к которым договор отнес покупателей, посетителей по месту оказания услуг.

Убытки в размере 317384 рублей 73 копеек напрямую связаны с причинением вреда третьему лицу, возмещены истцом в адрес АО «Тандер», что подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что прекращение действия договора от 01.06.2021 в связи с его расторжением по взаимному согласию с 01.09.2021 и отсутствием претензии со стороны заказчика лишает его требовать убытки, суд находит необоснованными и противоречащими положениям части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков. 

Согласно пункту 5.5 договора от 01.06.2021 убытки, понесенные заказчиком в связи с возмещением вреда третьим лицам, подлежали компенсации ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, претензия получена ФИО3 08.04.2024, срок ее выполнения истекал 15.04.2024, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика начиная с 16.04.2024 по день вынесения решения судом в сумме 14585 рублей 82 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 16.04.2024 по 28.07.2024 в сумме 14429,73 рублей (317384,73х16/366х104), 29.07.2024 в сумме 156,09 рублей (317384,73х18/366х1).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 200000 рублей за не предоставление отчета ежемесячно по форме СЗВ-М за июнь –август 2021 года и ежеквартально отчета РСВ с документом о принятии отчета, и за нарушение гарантий иметь не менее 10 единиц трудового ресурса.

Обязанность предоставлять сведения по форме СЗВ-М о каждом работающем у страхователе застрахованном лице, была предусмотрена пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования» (действующим в 2021 году). Данную форму страхователь обязан был предоставлять в органы пенсионного фонда не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность предоставлять территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме (РСВ) предусмотрена статьей 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данный отчет страхователь обязан был предоставлять ежеквартально не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Обязанность ответчика представить сведения по форме СЗВ-М и отчет РСВ была согласована только 01.08.2021 в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2021, равно как и штрафные санкции. 

Исходя из условий дополнительного соглашения и применительно к указанным выше нормам права, регулирующим законом возложенную обязанность страхователя, к каковым отнесен и ответчик до прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 обязан был предоставить истцу сведения по форме СЗВ-М (с отчетом о принятии пенсионным органом) только после 15.09.2021 (за август 2021), а отчет по форме РСВ (с отчетом о принятии в ФСС) после 20.10.2021 (за третий квартал 2021). 

По убеждению суда, обязанность представить данные сведения за отчетные периоды до заключения дополнительного соглашения у ответчика не возникла, поскольку таковая обязанность была возложена только дополнительным соглашением.

Поскольку договор прекращен с 01.09.2021, окончательный расчет между сторонами произведен 31.08.2021, что следует из акта №ВР-00008/1 (т. 1, л.д. 94), в момент расторжения договора истец на нарушение заверений и гарантий, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.08.2021 со стороны исполнителя не ссылался, а также в совокупности с установленными законом сроками сдачи отчетности о застрахованных лицах и начисленных страховых взносов, суд полагает, что в связи с прекращением договора обязанность представить сведения, указанные в пункте 1.7 у ответчика также прекратилась.

В связи с указанным, оснований для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8415 рублей и почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 181 рублей.

Цена иска при обращении в суд (с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024) составляла 521455 рублей 95 копеек. Исковые требования удовлетворены на 61%, соответственно, возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5133 рублей, почтовые расходы 110 рублей 41 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл-2» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл-2» (ОГРН 

<

***>) убытки в порядке регресса 317384 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по 29.07.2024 в сумме 14585 рублей 82 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5133 рублей 00 копеек, почтовые расходы 110 рублей 41 копеек, а всего 332080 (триста тридцать две тысячи восемьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024