К делу№12-387/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

03октября 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

При участии:

- заявителя, ФИО1,

- его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

- заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств не представивших,

- уполномоченного лица административного органа – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейт. полиции ФИО7, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений или ходатайств не предоставившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ст. лейт. полиции ФИО7 от 29.05.2017производство по делу в отношении водителя ФИО1 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ст. лейт. полиции ФИО7 от 29.05.2017производство по делу в отношении водителя ФИО3 также прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 подана жалоба, просит их отменить, поскольку должностным лицом вынесено немотивированное решение по не полно исследованным обстоятельства дела. Так, он отмечает, что ФИО3 в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Красноармейской в г. Краснодаре, не учитывая скоростной режим, в темное время суток не справился с управлением и допустил столкновение с левой передней частью автомобиля ФИО1 В постановлении указано, что очевидец ФИО9 пояснил, что автомобиль Рено Логан допустил столкновение с автомобилем Хэндэ Creta, вместе с тем, в материалах дела имеется собственноручно написанное письменное объяснение ФИО9, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хэндэ Creta, первым допустил столкновение с автомобилем Рено Логан. Аналогичным образом искажены объяснения очевидца ФИО10 Эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, не убедился в достоверности объекта экспертизы, инспектор не поставил эксперту необходимые вопросы.

Определением судьи от 25.07.2017 по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

В заключении судебного эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы на поставленные судьей вопросы: 

1. Скорость движения автомобиля Хёндэ Cretaг/н №, под управлением ФИО3, рассчитанная на основании выполненных измерений при осмотре места ДТП и анализа имеющейся в материалах дела видеозаписи, составляет около 40,43 км/ч. Скорость движения автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением водителя ФИО1, полученная на основании анализа имеющихся в материалах сведений, составляет около 10 км/ч. 

2. На основании проведенного анализа механических повреждений, имеющихся на ТС – участниках ДТП от 21.02.2017 – автомобиля Рено Логан г/н № автомобиля Хёндэ Creta г/н №, с учетом вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, анализа сведений, содержащихся в материалах дела, произведенных расчетов, эксперт приходит к выводу о том, что транспортные средства – участники ДТП в момент первоначального контакта располагались под углом около 15 градусов между продольными осями, причем автомобиль Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО1 двигался параллельно границам проезжей части ул. Красноармейской в направлении ул. Горького, а автомобиль Хёндэ Creta г/н №, под управлением ФИО3 двигался с перестроением слева направо по ул. Красноармейская в направлении ул. Горького. 

3. С учетом вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, анализа сведений, содержащихся в материалах дела, анализа механических повреждений ТС – участников ДТП, эксперт приходит к следующим выводам о том, что с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 автомобиля Хёндэ Creta г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, анализа сведений, содержащихся в материалах дела, анализа механических повреждений ТС – участников ДТП, эксперт приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 автомобиля Рено Логан г/н № должен руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

4. Поскольку водитель автомобиля Хёндэ Cretaг/н № ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №, под управлением водителя ФИО1, путем применения торможения, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хёндэ Cretaг/н № ФИО3 находятся в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями – с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, на ул. Красноармейская, 69 с участием автомобиля марки Хёндэ Creta г/н № VIN№ под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки Рено Логан г/н № VIN№, под управлением водителя ФИО1; автомобиля марки Хёндэ Avante г/н № (владелец ФИО6), автомобиля марки Хонда Civic г/н № (владелец ФИО5).

В судебном заседании03.10.2017 ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали, просили отменить постановления, поскольку инспектором неверно установлена вина участников ДТП.

Представитель ФИО3 ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Иные участники процесса не явились.

Учитывая предусмотренные процессуальным законодательством сроки рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся инспектора и участников административного судопроизводства, по доводам жалобы, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судьей установлено, что 21.02.2017 в г. Краснодаре, на ул. Красноармейская, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения 2-х транспортных средств и с наездом на два стоящие транспортные средства (л. д. 90).

Определением инспектора от 21.02.2017 возбуждено административное дело по факту данного ДТП, с проведением административного расследования (л. д. 91).

Определением инспектора от 21.03.2017 срок административного расследования продлен до 21.04.2017 (л. д. 87).

Обжалуемыми постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ст. лейт. полиции ФИО7 от 29.05.2017производство по делу в отношении водителя ФИО3, а также в отношении ФИО1 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, инспектор, прекращая производство по делу, дает оценку действий водителей с позиций причинно-следственной связи с наступившими последствиями следующим образом.

Так, в мотивировочной части обоих постановлений отмечено, что «водитель автомобиля Рено Логан г/н № ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, двигающийся по ул. Красноармейской напротив дома 69, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Creta г/н № под управлением водителя ФИО3, двигающимся по ул. Красноармейской от ул. Чапаева в сторону ул. Горького, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Логан г/н № ФИО1 допустил наезд на припаркованный автомобиль Хёндэ Avante г/н № водитель ФИО6, водитель автомобиля Хёндэ Creta г/н № ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда Civicг/н № водитель ФИО5».

Статьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вынося обжалуемые постановления, принимая за основу выводы экспертизы, выполненной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отраженной в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, инспектором не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку не были исследованы причины и условия совершения дорожно-транспортного происшествия (л. д. 70–76).

Так, инспектором не был поставлен эксперту, выполнявшему первоначальное экспертное трасологическое исследование, вопрос относительно скорости движения участников ДТП – ФИО1 и ФИО3, равно как не был должным образом исследован вопрос относительно причинно-следственной связи действий данных водителей с наступившими последствиями, что повлекло неправильные выводы, положенные в основу постановлений, которые с учетом изложенного нельзя признать законными.

Судьей при рассмотрении жалобы дана оценка заключению судебной трасологической экспертизы наряду с другими доказательствами: рапортами сотрудника от 29.05.2017, 21.02.2017, 17.03.2017, письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, справкой ф. № 154, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л. 

<

...>, 84, 86, 89, 92, 93–97).

С учетом описанной выше дорожной ситуации водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №, под управлением водителя ФИО1, путем применения торможения, и с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендэ Creta г/н № ФИО3 находятся в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями – с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, выводы должностного лица в этой части по обоим постановлениям нельзя признать обоснованными. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения имело место 21.02.2017, срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о вине в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 29.05.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от 29.05.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.