Дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 мая 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г. 

при секретаре Эреджеповой В.В., 

с участием государственного обвинителя Шадура А.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Катьяновой И.Н., предоставившей удостоверение № № и ордер № № года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: 03 декабря1997 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 ноября 1995 года к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 МРОТ и конфискацией имущества; постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2003 года освобожден условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев двадцать семь дней; 24 августа 2005 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 163, ст.ст. 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 декабря 1997 года к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2005 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2005 года и наказания, назначенного по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 августа 2005 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде шести лет лишения свободы; постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 11 мая 2007 года действия ФИО1 по приговору Богдановичского городского суда от 03 декабря 1997 года квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 25 марта 2009 года, 10 апреля 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытый срок наказания составил один год девять месяцев двадцать четыре дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба; кроме того, совершил похищение у Потерпевший №1 паспорта и другого важного личного документа.

Указанные преступления им совершены в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

04 февраля 2017 года в период времени с 13 до 19 часов ФИО1, Потерпевший №1 и ЖЖЖ находились в 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где в кухне квартиры распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ЖЖЖ, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в маленькой комнате, а Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения уснула в гостиной комнате. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в квартире Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ЖЖЖ и Потерпевший №1 спят и не видят его преступных действий, прошел в гостиную комнату, где с компьютерного стола тайно похитил ноутбук марки «Sony» в комплекте с сетевым зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей, из ящика мебельного шкафа тайно похитил два USB провода и сетевой кабель, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, и компьютерную мышь фирмы «Logitech» стоимостью 200 рублей, из трюмо тайно похитил связку из двух ключей от квартиры Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил стоявшие рядом с диваном электронные весы фирмы «Tefal» стоимостью 1 000 рублей. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16 200 рублей, поскольку ежемесячный доход семьи Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> членов семьи. 

Кроме того, 04 февраля 2017 года в период времени с 13 до 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, при совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности тайно похитил из ящика мебельного шкафа важные личные документы, выданные на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 с похищенными документами на имя Потерпевший №1 с места преступления скрылся, намереваясь впоследствии использовать их для сдачи похищенного имущества у Потерпевший №1 в комиссионный магазин. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним, при этом он разъяснил ФИО1 порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было выражено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд считает, что предъявленноеФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба; кроме того, совершил похищение у Потерпевший №1 паспорта и другого важного личного документа. Наказание за указанные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что на момент совершения преступлений ФИО1 имел судимость за ранее совершенное корыстное преступление против жизни и здоровья, а также собственности за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, то есть, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия образуют рецидив преступлений.

Помимо этого, настоящие преступления совершены ФИО1 во время его нахождения под административным надзором, установленным ему решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 августа 2012 года.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1, а также то, что совершив новые преступления в период не снятой и не погашенной судимости после освобождения из места лишения свободы, подсудимый на путь исправления не встал, то есть цели ранее примененного в отношении него наказания достигнуты не были. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает пункты «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Помимо этого, отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекс Российской Федерации, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие данного состояния у подсудимого провоцировало и способствовало совершению им настоящего преступления, что подсудимым также подтверждено в судебном заседании.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствует применению в отношении подсудимого при назначении наказания положений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, данные о его личности, устойчивую тенденцию асоциальной направленности поведения ФИО1, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что наказание подсудимому в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с лишением свободы без ограничения свободы и обязательными работами. Так как именно оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, принимая во внимание невозможность одновременного исполнения наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев ДЕСЯТИ дней лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: электронные весы «Tefal», ноутбук «Sony», компьютерную мышь, два USB провода, сетевой кабель, сетевое зарядное устройство для ноутбука, паспорт и страховое пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1, комплект ключей - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков