Дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В.Пронякин,

с участием:

защитника Литвиненко К.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей в полном объеме не была проверена правильность применения норм материального и процессуального права, поэтому выводы суда являются не законными и не обоснованными. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей не учтено, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен с нарушениями.

В судебном заседании защитник Литвиненко К.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения (л.д.-4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.-9), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении которых проводилась видеозапись, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия должностным лицом, уполномоченным их совершать в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, так как ФИО1, отказался от его проведения, что указано в акте освидетельствования должностным лицом.

В ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, в том числе и по доводам защитника, не имеется.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», был предметом рассмотрения мировым судей и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы жалобы, а также утверждения защитника, что врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО7 проводивший медицинское освидетельствование не имел на это право, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что данный врач прошел подготовку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по 36 часовой программе, что подтверждается соответствующей справкой из ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ОНД». При этом, вопреки доводам защитника, каких-либо определенных требований к виду документа, подтверждающего прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, действующими нормативными документами не установлено, что подтверждается сообщением Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Наличие справки о медицинском осмотре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого врачом-наркологом был сделан вывод об отсутствии у него клинических признаков алкогольной, токсической зависимости, протокола с результатами химико-токсикологического исследования (ХТИ) от ДД.ММ.ГГГГ которое ФИО1, прошел по собственной инициативе и по результатам которого у нее не обнаружено состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияет, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 прошел самостоятельно, что не опровергает нахождение его в состоянии опьянения на момент его медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Все обстоятельства дела мировым судьей были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу и доводы защитника ФИО1, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении. При этом в постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об Административных Правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 02 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин