К делу №

УИД 23RS0№-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2021 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бондарь Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Печерского В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Армавирского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, в настоящее время штраф оплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Армавирского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с целью незаконного приобретения наркотического средства, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес> края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись принадлежащим ему телефоном марки «ЗТЕ», поддерживающим выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на интернет-сайте «Прайд24.биз», обнаружил условия приобретения разовой дозы наркотического средства. Желая незаконно приобрести наркотическое средство, оплатив ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, через платежную систему «Киви-кошелек» стоимость разовой дозы наркотического средства в сумме 3000 рублей, ФИО1 получил от оператора сайта сообщение, в котором был указан адрес, по которому он мог забрать наркотическое средство. Далее, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 прибыл по адресу, указанному оператором сайта в сообщении, который располагался на территории 

<

адрес> края, согласно географическим координатам: №. Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 у неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории 

<

адрес> края, незаконно приобрел без цели сбыта находящееся в одном полимерном пакетике с зип-застежкой, обмотанном изолирующей лентой черного цвета наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 1,26 грамма, которое положил в правый карман надетой на нем кофты, и таким образом, незаконно хранил его при себе без цели сбыта, передвигаясь по территории 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле домовладения №Б, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, ФИО1 был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> и доставлен в административное здание Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 17 минут, наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 1,26 грамма, что соответствует крупному размеру, находящееся в одном полимерном пакетике с зип-застежкой, обмотанном изолирующей лентой черного цвета, было у него изъято сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> при проведении его личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел через сайт в сети «Интернет» наркотическое средство массой 1 грамм, в связи с чем перевел денежные средства через киви-терминал и получил сообщение с местом закладки (локацию), в 

<

адрес> в лесу. После приобретения вызвал такси и поехал по адресу: 

<

адрес> за другом А. и далее совместно с ним проехали к месту закладки. С помощью навигатора нашли место закладки, однако ничего не обнаружили. Когда ФИО1 и А. возвращались из 

<

адрес> к ним обратились оперативные сотрудники, как впоследствии стало известно Ж. и В., и изъяли у подсудимого телефон, в котором обнаружили фотографию места закладки, однако наркотическое средства у подсудимом обнаружено не было. Далее сотрудники полиции, совместно с подсудимым проехали к месту закладки, где пытались ее найти, но ничего не обнаружили, однако показали ФИО1 сверток из изоляционной ленты без следов земли. Далее совместно с сотрудниками полиции ФИО1 проследовал в отдел наркоконтроля, где на него стали оказывать давление оперативные сотрудники Ж. и В., а также следователь З. и руководитель наркоконтроля, в связи с чем им (подсудимым) были даны признательные показания. Во время движения в отдел наркоконтроля, сотрудники полиции созвонились с понятыми и по ходу движения забрали их привезли также в отдел. Сотрудники полиции, понятые и подсудимый зашли в один из кабинетов, далее сотрудники полиции попросили понятых выйти из кабинета, после чего положили сверток с наркотическим средством в карман ФИО1 и пригласили понятых. Позже ФИО1 для осуществления защиты заключил соглашение с адвокатом К., однако после проведенной работы адвокатом ФИО1 стали угрожать, часто вызывали в отдел, в связи с чем подсудимый скрылся. После задержания ФИО1 вновь стали угрожать оперативные сотрудники и путем угроз вынудили отказаться от услуг адвоката К., в связи с чем защиту подсудимого стал осуществлять защитник по назначению К., который сотрудничал со следствием, в связи с чем подсудимый ФИО1 отказался от услуг адвоката К., однако действуя под угрозами сотрудников полиции дал признательные показания. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показания свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При проведении ОРМ на территории 

<

адрес> совместно с Ж., был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, поскольку имелись достаточные основания полгать что он находится в состоянии опьянения. Подойдя к мужчине, попросили предъявить документы, на что последний пояснил, что документы у него отсутствуют, представился как Новиков. Запах алкоголя у мужчины отсутствовал. Свидетелем и Ж. было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел для проведения личного досмотра. В отделе в присутствии двух понятых - ФИО2 и ФИО3, в ходе проведения личного досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества запрещенные в гражданском обороте, на что подсудимый пояснил, что таковые отсутствуют. При досмотре, в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с черной изоленте, в котором содержалось наркотическое вещество. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что это соли, которые он приобрел через интернет. Также у подсудимого были взяты смывы, которые были опечатаны, упакованы, скреплены биркой, печатью и подписями всех участников. В кармане куртки ФИО1 был обнаружен мольный телефон, где имелись фотографии с местом тайниковой закладки, после осмотра телефон был возвращен подсудимому. К месту закладки свидетель не выезжал;

- показания свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с оперуполномоченным В. Примерно в 18 часов около лесополосы внимание привлек гражданин, который вышел из лесополосы одни, и увидев свидетеля и другого сотрудника изменил траекторию движения, в связи с чем был остановлен сотрудниками. на просьбу предъявить документы удостоверяющие личность пояснил, что документы отсутствуют, представился как Новиков. При разговоре ФИО1 нервничал, не мог пояснить, что он делает в лесополосе, в связи с чем было принято решение о доставлении подсудимого отдел наркоконтроля. Для проведения личного досмотра были приглашены понятые, досмотр проводил В., свидетель Ж. при досмотре не участвовал. Ж. известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято наркотическое вещество синтетической группы; 

- показания свидетеля Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов Г. находился в здании наркоконтроля по 

<

адрес>, поскольку совместно с ним производились иные процессуальные действия, по иному уголовному делу. Сотрудники наркоконтроля обратились к нему с просьбой поучаствовать при личном досмотре подсудимого. После получения согласия, его провели к кабинет, где находился подсудимый ФИО1, второй понятой и сотрудник полиции. Сотрудники полиции пояснили о ходе производимых действий, разъяснили всем права и обязанности, предложили ФИО1 выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что последний сообщил, что таковые у него отсутствуют. В ходе личного досмотра, сотрудники полиции достали из кармана телефон, а в другом кармане обнаружили сверток, в черной изоленте. При осмотре телефона была обнаружена фотография места закладки и ее координаты. также у ФИО1 производили смывы с рук, после всего все упаковали, опечатали и на бирках поставили подписи. На вопрос, что находится в обнаруженном свертке ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство – соль, которую он приобрел на сайте в сети «Интернет». 

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 17 минут он присутствовал при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, который проходил в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Досмотр ФИО1 проводил оперуполномоченный В. в присутствии второго понятого – Г. Перед началом проведения личного досмотра, оперуполномоченным В. было предложено ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нем наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра в левом кармане кофты, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ЗТЕ» в корпусе синего цвета, при просмотре содержимого мобильного телефона, оперуполномоченным В. был обнаружен адрес тайниковой закладки, а так же фотоматериал. В ходе дальнейшего досмотра ФИО1 в правом кармане кофты, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят один свёрток, обмотанной изолирующей лентой чёрного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, на, что ФИО1 пояснил, что в данном полимерном пакетике находится наркотическое средство – «Соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через тайниковую закладку, для своего личного употребления, заказав наркотик при помощи сотового телефона на интернет-сайте «Бакс»;

- оглашенными в соответствии со т. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил ФИО1 и предложил встретиться, однако А. отказался, поскольку был занят. Позднее от сотрудников полиции А. стало известно, что ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому порошкообразное, кристаллическое вещество, массой 1,25 гр в полимерном пакетике, обмотанном изоляционной лентой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 «Перечня некротических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельны позиций в перечень»;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции В. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 17 минут, произвел личный досмотр вещей ФИО1 в помещении кабинета № отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО2. Г.Е. и ФИО3. А.Н.;

- фототаблицей к протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от ДД.ММ.ГГГГ с наличием одного изображения, на котором имеется фотография мобильного телефона, с изображением и координатами: №;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подробно изложил сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его задержания и личного досмотра;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции В., рассмотрев административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, в городе Армавире по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ был остановлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: Краснодарский Край, 

<

адрес>, у которого в ходе проведения личного досмотра в помещении служебного кабинета № отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> правом кармане кофты одетой на нем был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты черного цвета, внутри которого находится пакет, имеющий зип-застежку, внутри которого содержится порошкообразное вещество белого цвета; 

- определением о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции В. рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, назначил физико-химическую экспертизу по веществу, изъятому у ФИО1 в ходе личного досмотра, находящемся в полимерном пакетике, обмотанном фольгой, в одном свёртке из изолирующей ленты. Определение подписано экспертом Ч., о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции В. и ФИО1; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКО отдела МВД России по 

<

адрес> Ч., на основании определения о назначении физико-химической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции В. по материалам дела об административном правонарушении № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое вещество – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечне»;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции В., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ установил, что в действиях гражданина ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и постановил: прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Постановление подписано о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции В., и имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные КоАП РФ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, на свободных концах которых имеется бирка белого цвета с рукописным и печатным текстом, выполненным чернилами синего и черного цветов, читаемый как: «Вещественное доказательство к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт /подпись/ Ч. остаток наркотического средства – производное N-метилэфедрона – 1,25 г. эксперт /подпись/», а также на бирке с двух сторон имеется оттиск круглой печати выполненный чернилами синего цвета, читаемый как «Для экспертиз 17/20». Упаковка видимых повреждений целостности не имеет. При вскрытии упаковки обнаружено: бирка № белого цвета с рукописным и печатным текстом, выполненным чернилами синего и черного цветов, читаемый как: «Один сверток изолирующей ленты черного цвета, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет имеющий клапан – застежку с белым веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1. Г. (подпись) 2. П. (подпись) 3. ФИО1 (подпись) 4. В. (подпись)», кроме того, на бирке имеется оттиск круглой мастичной печати «для пакетов» отдела МВД России по 

<

адрес>. Кроме того, в пакете обнаружены: сверток из отрезка изоляционной ленты черного цвета, в который завернут прозрачный бесцветный полимерный пакетик прямоугольной формы с зип-застежкой, внутри которого имеется порошкообразное кристаллическое вещество белого цвета, со слабым специфическим запахом;

- полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, на свободных концах которых имеется бирка белого цвета с рукописным и печатным текстом, выполненным чернилами синего и черного цвета, читаемый как: «Смывы с пальцев и ладоней двух рук взятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на два ватных тампона ДД.ММ.ГГГГ. 1. Г. (подпись) 2. П. (подпись) 3. ФИО1 (подпись) 4. В. (подпись)», кроме того, на бирке имеется оттиск круглой мастичной печати «для пакетов» отдела МВД России по 

<

адрес>. Упаковка видимых повреждений целостности не имеет. При вскрытии упаковки обнаружено: два ватных тампона белого цвета с пятнами серого цвета.

Порошкообразное вещество в одном полимерном пакетике, обмотанном изоляционной лентой чёрного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством на основании постановления.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, координаты №, по месту приобретения ФИО1 порошкообразного наркотического вещества содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, общим весом 1,26 грамма. В ходе осмотра средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено;

- рапортом о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «Б», по подозрению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был остановлен гражданин ФИО1, в ходе проведения личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты черного цвета, внутри которого находился пакет имеющий зип-застежку, внутри которого содержится порошкообразное вещество белого цвета. Согласно пояснению ФИО1 данным веществом является наркотическое средство «соль» которое он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Оценив показания свидетелей обвинения и вышеизложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Действиям ФИО1 органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Противоправные действия ФИО1 органом следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), противоправно - в нарушение установленных правил, незаконно приобрёл и хранил, для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,26 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, возникшие противоречия не являются существенными. Эти противоречия устраняются путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными. 

Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Напротив, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, позволяют суду прийти к выводу в том, что версия обвинения о причастности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что показания данные им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката К. не соответствует действительности, а также о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции З., Ж. В., Г. не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются постановлением следователя СО 

<

адрес> СУ Следственного комитета России по 

<

адрес> С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого в присутствии защитника К. о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 не совершал, суд оценивает критически, и считает, что не признавая вину и не раскаявшись в содеянном, подсудимый пытается уйти от ответственности. Напротив, показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката К., принимаются судом во внимание при вынесении приговора, поскольку являются последовательными, логичными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – доказанной. 

Учитывая, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. В этой связи, суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений; личность виновного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера и вида наказания, с учетом, личности подсудимого ФИО1, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 избирается в виде лишения свободы, при этом судом исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного им преступления.

Основания для назначения дополнительного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для отсрочки наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть избрана – исправительная колония строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- сверток изолирующей ленты черного цвета, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет имеющий клапан – застежку с белым веществом внутри, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам уголовного дела, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 06.08.2021