Дело № 22-2028 судья Митяева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

с участием прокурора Манохиной К.П., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение №217 от 31.12.2002 и ордер № 270269 от 26.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2020 года, которым адвокату Дворникову А.Н., действующему в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона.

Приводя положения ч.1 ст.79 УК РФ, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, противоречат требованиям уголовного закона. 

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки наличию у осужденного дисциплинарных взысканий, поскольку ФИО1 о них узнал именно в судебном заседании, в установленном законом порядке не был ознакомлен с решениями о применении дисциплинарных взысканий, объяснений относительно имевших место проступков не давал, и, следовательно, не имел возможности их обжаловать. Считает, что суд первой инстанции не проанализировал основания возникновения данных взысканий, не дал им должной оценки, не полно и не всесторонне проверил представленные исправительным учреждением сведения о поведении осужденного ФИО1 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить, истребовать из ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления-Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в полном объеме материал (документацию) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Л.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Прокурор Манохина К.П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Дворникова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона учел мнение прокурора, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания, а также законные требования администрации учреждения соблюдает не всегда, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение от 8 февраля 2019 года, 9 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в колонии не трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории выполняет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, по принуждению, вину в совершенном преступлении признал, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и считает нецелесообразным его условно – досрочное освобождение. 

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку после полученного единственного поощрения он неоднократно допускал нарушения установленного порядка и режима отбывания наказания, в связи с чем 9 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, а именно: 16 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, дважды 23 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 02 января 2020 года, дважды 15 января 2020 года, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в 2020 году осужденный поощрений не получал. 

Согласно протокола судебного заседания, суд в полной мере исследовал материалы личного дела осужденного, при этом осужденный, участвующий в судебном заседании, доводов о незаконности и необоснованности наложенных на него взысканий не высказывал, пояснений относительно получения данных взысканий не давал. 

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности представленных администрацией учреждения сведений о нарушении ФИО1 режима содержания и наложенных дисциплинарных взысканиях, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Оснований не доверять содержанию характеризующего ФИО1 материала, представленного администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также исследованы материалы личного дела осужденного, согласно которым по каждому факту допущенного им нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 отказался дать объяснение, что подтверждается соответствующими актами. 

Так же в материалах личного дела имеются акты, в соответствии с которыми осужденный ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий. 

Действия администрации исправительного учреждения, которая, по мнению осужденного, предоставила неверные сведения в характеристике, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении.

В случае несогласия осужденного с действиями администрации исправительного учреждения, он вправе их обжаловать в ином, предусмотренном законом порядке. 

Кроме того, как пояснил осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, с жалобой о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения по наложению на него дисциплинарных взысканий, до настоящего времени он не обратился. 

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2020 года, которым адвокату Дворникову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий