Дело № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Брагина В.М., 

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Представитель №1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования следующим.

Они являются собственниками земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем ответчику произошел пожар, в результате горения гаража произошел переход огня на кровлю квартиры ответчика с последующим горением кровли крыши, принадлежащей им. В результате пожара огнем уничтожен гараж на территории домовладения №, повреждена кровля на площади всего дома порядка 

<

данные изъяты> кв.м. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем в гараже, расположенном на территории домовладения ответчика. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненных убытков в размере 108 691 рубль, сумму понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг юриста, за составление искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 691 рубль в пользу истцов в равных долях, расходы, связанные с рассмотрением дела взыскать в его пользу.. Суду показал, что они проживают в смежном жилом помещении с ответчиком, они всегда опасались пожара. В гараже ответчика постоянно находились подростки, курили там. ФИО2 как собственник квартиры, не следила за ними, за пожарной безопасностью в гараже. В результате неосторожного обращения с огнём произошел этот пожар и ему причинён материальный ущерб. Это подтверждено материалами проверки причин пожара, проведённого пожарной инспекцией. Согласно заключения эксперта размер ущерба составил 108691 руб. Все судебные расходы он понёс один, поэтому просил взыскать их в его пользу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Представитель №1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истцов в равных долях. Суду показал, что в ходе предварительной проверки по факту пожара, установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем в гараже, расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес> принадлежащего ответчику. Размер материального ущерба установлен экспертом. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть без их участия. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Суду показала, что она не оспаривает, что пожар произошел в ее гараже, кто находился в гараже, она не знает. Ее внук в тот день был с ней, его в гараже не было. По какой причине произошёл пожар в её гараже она не знает. Гараж действительно находиться без присмотра, там часто бывают подростки. Исковые требования признала в полном объёме. В связи с её тяжёлым материальным положением она может выплачивать долг по частям. 

Представитель третьего лица ТОДН и ПР (Любинского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ гарантирует возможность полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, по факту возникновения которого дознавателем ТОНД и ПР Любинского района Омской области проводилась проверка.

В ходе предварительной проверки по факту пожара на основании осмотра места пожара, опроса очевидцев установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем в гараже, расположенном на территории домовладения № неустановленного в ходе предварительной проверки лица. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро Независимой оценки и Экспертизы «Эталон», согласно которого стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 108 691 рубль.

Возражений ответчик ФИО2 относительно размера причиненного вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что представленный истцами ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 374 рубля, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истцом затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в сумме 3 374 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

При обращении в суд истцом затрачены денежные средства на оплату услуг экспертной организации за оценку стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 2 000 рублей – за оказание юридических услуг. В обоснование своих требований представлена квитанция, согласно которой ФИО1 внесена оплата ИП Представитель №1 в размере 2 000 рублей за составление искового заявления. Названные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема подготовленных материалов и представленных доказательств, суд признает заявленные требования о возмещении судебных расходов, обоснованными и соответствующими принципам разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром по 21738 руб. 20 коп. каждому, всего – 108 691 (Сто восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 374 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья В.М. Брагин