№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 27 января 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 10 августа 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 27 января 2016 года к наказанию, назначенному по последнему приговору к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также имея две судимости за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ от 07 сентября 2015 года, вступившему в законную силу 18 сентября 2015 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», начало исполнения наказания 20 марта 2019 года с момента изъятия водительского удостоверения, а также судим приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 27 января 2016 года по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 09 февраля 2016 года, и приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 10 августа 2016 года по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 22 августа 2016 года. 

При этом ФИО3, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также дважды судимым по ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ... в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 34 часов управлял автомобилем марки ..., а именно 05 часов 25 минут ... выехал с участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: ... ..., где двигаясь по автомобильной дороге вблизи здания, расположенного по адресу: ..., ..., в 05 часов 34 минут ... был остановлен и впоследствии отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения и в последующем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ....

По ходатайству ФИО3, дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренныестатьей226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренныестатьей226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознаниявсокращенной форме отсутствуют.

По окончании дознания ФИО3, после ознакомления собвинительнымпостановлениемзаявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство опостановленииприговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствияпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Указанное ходатайство ФИО3, в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО3, в особом порядке.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, по собственной инициативе суд также не усматривает обстоятельств, препятствующихпостановлениюзаконного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания дляпостановленияприговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО3, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. 

Оснований дляпостановленияприговора в отношении ФИО3, без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными вобвинительном постановлениии исследованными судом, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО3, обвинительныйприговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО3, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также имея две судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику от участкового – уполномоченного, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание - не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3, наказание в виде лишения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания ФИО3 вид исправительного учреждения – колонию поселение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки ..., хранящийся у собственника ФИО2, - оставить по принадлежности собственнику автомобиля ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Г. Исаков

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.