Дело № 2-88/2025 (2-645/2024)

32RS0032-01-2024-001030-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации Унечского района Брянской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Унечского района Брянской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь в исковом заявлении на то, что 

<

данные изъяты> (позднее реорганизовано в 

<

данные изъяты> им была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, (в настоящее время присвоен кадастровый №). Законность проживания в данной квартире подтверждается: штампом о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в паспорте ФИО1, штампом о регистрации в паспорте с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения паспорта в 14 лет) ФИО3. Так же в данной квартире с момента рождения проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно штампа в паспорте – регистрация с ДД.ММ.ГГГГ). Они проживают в данной квартире по настоящее время. Кроме квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО20 (инициалы отсутствуют) о принятии у него квартплаты за период 2003-2004-2005 года в сумме 450 руб., а так же штампов в паспортах и домовой книге на весь дом (

<

адрес>), иных документов, подтверждающих законность вселения их, в данную квартиру не имеется. На запрос в муниципальный архив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был получен ответ, что в архиве, документов за период 1989-1991 годов о выделении квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, не имеется.

Открытое акционерное общество 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

В 2017 году они обратились в администрацию Унечского района Брянской области с заявлением о заключении с ними договора социального найма по данной квартире, что бы в последующем решить вопрос о приватизации данной квартиры в установленном законодательством порядке. Однако администрацией Унечского района Брянской области им было отказано по причине того, что спорная квартира не является собственностью муниципального образования «Унечский муниципальный район».

Проживая в данной квартире в период с 1991 и по 2018 год, ими, без соответствующего разрешения были возведены пристройки к стенам их квартиры: завершенная строительством, площадью 17,3 кв.м., и незавершенная строительством (крыльцо) площадью 2,4 кв.м. При этом площадь квартиры в настоящее время, согласно данных Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Межрайонным отделением № ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Технического заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49,9 кв.м., общая площадь многоквартирного жилого дома, согласно техническому паспорту здания (строения) подготовленному Государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 437,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. 

Земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников квартир в их доме, все собственники приняли единогласное решение о даче согласия им на узаконение возведенных к их квартире пристроек, что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче им разрешения на реконструкцию квартиры, администрацией Унечского района отказано. 

Проживая в данной квартире, с момента вселения и по настоящее время, они поддерживают ее в пригодном для проживания состоянии, исправно оплачивают все коммунальные услуги. 

С момента их вселения в данную квартиру и по настоящее время третьи лица права на данную квартиру не заявляли.

В настоящее время возникла необходимость оформления права общей долевой собственности на данную квартиру. 

Истцы просят суд сохранить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 437,9 кв.м., в реконструированном виде, а именно, с учетом возведенных пристроек к стенам 

<

адрес>, кадастровый №: завершенная строительством, площадью 17,3 кв.м., незавершенная строительством (крыльцо), площадью 2,4 кв.м., при общей площади квартиры – 49,9 кв.м.; признать право общей долевой собственности (по 1/3 в праве за каждым) на квартиру общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р-н Унечский, 

<

адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

В судебное заседание представители ответчика администрации Унечского района Брянской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24.12.1992 года предусматривает право граждан Российской Федерации на жилище.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 (с изменениями, внесенными Постановлением от 27 августа 1999 № 966) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, поступила во владение и пользование истцов, в частности ФИО1 не позднее 1991 года, что подтверждается сведениями о регистрации истцов по месту жительства. На каком основании поступила названная квартира во владение истцов, письменных доказательств не имеется. Согласно пояснениям, данным истцами в исковом заявлении, квартира была предоставлена ФИО7 как работнику Унечского ремонтно-технического предприятия из жилищного фонда предприятия, которое позднее было реорганизовано в 

<

данные изъяты>

Из ответа ведущего специалиста муниципального архива 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в документах архивного фонда Исполкома Унечского городского Совета народных депутатов за 1989-1991 годы, постановление (распоряжение) о выделении квартиры по 

<

адрес> ФИО2 не значится (л.д. 21). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> образовано путем создания ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО20 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принята квартплата за 2003-2005 годы в сумме 450 руб., что свидетельствует о владении квартиры семьей ФИО20 по договору социального найма (л.д. 14). Вместе с тем, исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", жилищный фонд Унечского ремонтно-технического предприятия, а позднее 

<

данные изъяты> не мог быть включен в фонд приватизируемого 

<

данные изъяты>» имущества при приватизации 

<

данные изъяты> переданного в собственность 

<

адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а подлежал передаче в государственную и муниципальную собственность с дальнейшей возможностью приватизации жилья на общих основаниях.

В силу правовой неопределенности владения спорной квартирой ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в 2017 году обратились в администрацию Унечского района Брянской области с заявлением о заключения с ними договора социального найма жилья с целью последующей его приватизации. В удовлетворении заявления ФИО20 администрацией Унечского района отказано.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о заключении с ними договора социального найма жилья 

<

адрес> трехквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в муниципальную собственность после ликвидации предприятия не передавалась, в настоящее время собственностью муниципального образования «Унечский муниципальный район» не является (л.д. 22, 23), что также подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

В Едином государственном реестре недвижимости права на спорное строение не зарегистрированы, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (л.д. 61).

В то же время законность вселения, пользования квартирой истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также умершего ФИО2, никто не оспаривал и не оспаривает. 

Согласно сведениям из паспортов, домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значились зарегистрированным в 

<

адрес> указанного дома с 30. 09.1991, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 16, 85-86).

Данными из трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Унечское ремонтно-техническое предприятие электриком, в дальнейшем работал электриком уже в 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно справкам задолженностей по оплате коммунальных услуг у ФИО20 по спорной квартире не имеется.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу норм ЖК РФ право пользования жилым помещением может возникнуть как по договору социального найма, так и по иным предусмотренным законом основаниям (договор найма служебного жилого помещения, договор найма жилого помещения коммерческого использования, договор поднайма жилого помещения и др.).

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования спорными помещениями следует применять не только нормы названного кодекса, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

В статье 54 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Суду в ходе рассмотрения дела истцами ФИО21 не предоставлен ордер, подтверждающий заключение договора социального найма 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о предоставлении ФИО2 указанного жилья Унечским ремонтно-техническим предприятием по договору социального найма.

Одновременно с ним в квартиру вселилась его супруга ФИО1, дочь ФИО3, в 1998 году в период проживания супругов ФИО20 в квартире у них родился сын ФИО4

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 17).

Сведений о том, что истцами использовалось право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации не имеется, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правах истца на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, сведениями комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района (л.д. 123). 

Представитель ответчика в заявлении, адресованном суду, возражений против удовлетворения иска не указал.

Данные о том, что спорная квартира поставлена на учет в качестве бесхозяйного имущества, является самовольной постройкой или находится в аварийном состоянии, отсутствуют. 

Иных ограничений препятствующих приватизации данной квартиры не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 вселены в спорную квартиру на законном основании, зарегистрированы в установленном законом порядке, пользуется жилым помещением на протяжении 20 лет и более, жилье предоставлялось на условиях социального найма на возмездной основе, то у них имеется право на приватизацию указанного жилого помещения и, как следствие, право собственности на жилое помещение.

При этом не имеет значения тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность.

Орган муниципальной власти Унечского муниципального района с момента возникновения оснований для нахождения и передачи жилищного фонда Унечского ремонтно-технического предприятия, АО «Унеча МТЗ Сервис» в его ведении каких-либо действий по постановки квартиры на учет в качестве муниципальной собственности не предпринял. 

Права истцов не могли и не могут быть поставлены в зависимость от оформления указанных документов.

Длительность бездействия администрации Унечского района, как публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на недвижимое имущество, препятствует истцам реализовать свои права на жилище, при этом они осуществляют вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием спорной квартиры, что обуславливает состояние правовой неопределенности правового положения имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Кроме того, в период с 1991 по 2018 год истцами произведена реконструкция 

<

адрес>, кадастровый №, возведены пристройки к стенам квартиры: завершенная строительством, площадью 17,3 кв.м., и незавершенная строительством (крыльцо) площадью 2,4 кв.м., при этом площадь квартиры в настоящее время, согласно данных Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Межрайонным отделением № ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Технического заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49,9 кв.м. (л.д. 28-30).

Разрешение на реконструкцию спорной квартиры истцы в установленном порядке не получали. 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным, состоит из трех квартир, общая площадь названного многоквартирного жилого дома, согласно техническому паспорту здания (строения) подготовленному Государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных пристроек к 

<

адрес> составила 437,9 кв.м. (л.д. 31-41). 

Истцы наряду с признанием права собственности на квартиру, просят о признании такого права на указанный объект недвижимости в реконструированном виде. 

Разрешая, данное требование, суд исходит из следующего.

Закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ определено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате реконструкции спорной квартиры, с учетом изменения параметров объекта капитального строительства, 

<

адрес> в 

<

адрес>, за счет увеличения его площади, возник новый объект, поэтому на проведенную реконструкцию распространяются требования ст. 222 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: для многоэтажной постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки указанного земельного участка на кадастровый учет он в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

Таким образом, истцы без получения разрешения на строительство произвели реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия истцов повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года суду при рассмотрении дела необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрация Унечского района в выдаче такого разрешения истцам отказала в связи с тем, что в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ими не были представлены правоустанавливающие документы, на объект, подлежащий реконструкции, что подтверждается письмом заместителя главы администрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Данный отказ, исходя из того, что у Я-вых право собственности на спорную квартиру на момент обращения отсутствовало, является правомерным.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников и владельцев жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники и владельцы жилых помещений единогласно в количестве 10 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17) дали согласие на возведение пристроек к стенам 

<

адрес>, занимаемой семьей ФИО1 (л.д. 58-80).

Согласно техническому заключению МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возведение пристроек к квартире не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Параметры квартиры после возвещения пристроек соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Состояние конструкций обследованной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> позволяет её дальнейшую эксплуатацию после возвещения пристроек с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь 49,9 кв.м., жилая площадь 21,7 кв.м. (л.д. 42-55). 

Уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности признания права собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, при этом суд учитывает, что жилой дом и квартира возведены с соблюдением всех градостроительных норм, противопожарных правил и санитарных норм, выполнены с соблюдением целевого назначения земельного участка, реконструкция квартиры проведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома, не нарушает прав и интересов иных лиц, истцы обращались в органы местной власти за разрешением на реконструкцию, но им правомерно было отказано.

Применяя вышеприведенные нормы закона, на кторые истцы не ссылались в исковом заявлении, суд исходит из того, что не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцами норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора. 

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, то необходимо осуществить учет изменений в параметрах здания (дома) и квартиры в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и регистрацию права общей долевой собственности жилого помещения на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации Унечского района Брянской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 437,9 кв.м., в реконструированном виде, а именно, с учетом возведенных пристроек к стенам 

<

адрес>, кадастровый №: завершенная строительством – 17,3 кв.м. и незавершенная строительством (крыльцо)– 2,4 кв.м., общей площадью квартиры - 49,9 кв.м. 

Признать право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) на квартиру площадью – 49,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р-н Унечский, 

<

адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №. 

Осуществить учет изменений в параметрах здания кадастровый № и квартиры кадастровый № в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и регистрацию права общей долевой собственности жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи в Единый государственный реестр недвижимости и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.

Судья В.И. Клименко