материал №22-189 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

защитника адвоката Мосина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности С.Ю. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Мосина В.В. в защиту интересов

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ,

Осуждённого 28 сентября 2022 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года отменен; ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному апелляционному приговору и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности; удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк», постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ПАО «Промсвязьбанк» 21 833 917 руб. 12 коп. солидарно с осужденным по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года ФИО8,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 04 месяца 28 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 20% в доход государства из заработной платы осужденного.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение защитника адвоката Мосина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Соловьевой Е.Х., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что по приговору суда осужденный ФИО1 добровольно принимает меры по возмещению причинённого преступлением ущерба, посредством перечислений денежных средств из заработной платы, полученной в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, в пользу потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, при наличии у него удовлетворенного приговором гражданского иска на сумму более 21 млн. руб., достаточных мер по мнению представителя потерпевшего по возмещению ущерба другим потерпевшим, в частности – Банку «ТРАСТ» (ПАО), осужденным ФИО1, либо иными лицами в его интересах, не предпринято и не принимается.

Считает, что доводы о наличии у осужденного ФИО1 положительной характеристики администрации исправительного учреждения являются сомнительными ввиду неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности, что повлекло наложение 6 дисциплинарных взысканий, в то время как большинство поощрений получены за добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного.

С учётом тяжести и рецидива совершенных преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, справедливости и недостаточной строгости, по мнению представителя банка, назначенного ему наказания, полагает, что оно должно быть исполнено в полном соответствии с принятым апелляционной инстанции решением, без применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Мосина В.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Банка «ТРАСТ» (ПАО) защитник адвокат Мосин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие, поскольку тот был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с участием адвоката, с которым заключено соглашение. Заявленное в его интересах ходатайство адвоката поддержал, просил его удовлетворить.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, согласно характеристике исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает всегда. Привлечен к оплачиваемому труду в должности библиотекаря (художника). Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений. За весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, 3 из которых сняты досрочно, остальные погашены по сроку. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учёте не состоит. Прошёл обучение в ФКПОУ № по специальности «слесарь механосборочных работ». Вину в совершенном преступлении признал частично. По приговору суда имеет иск на общую сумму 21 833 917 руб. 12 коп. В учреждение поступил исполнительный лист на сумму 23 422 971 руб. 15 коп., а также поступи исполнительный лист на сумму 252 419 руб. 31 коп. Удержано с лицевого счета и заработной платы 105 897 руб. 08 коп. К администрации учреждения относится уважительно. Родственные связи поддерживает путём телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный, исполнительный, ответственный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Способен противостоять негативному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом не оставлено без внимания и то обстоятельство, что согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 находятся постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ПромСвязьБанк», ООО «Деньги будут» на общую сумму 23 422 971 руб. 14 коп. Удержано из заработной платы и лицевого счета, осужденного 115 658 руб. 58 коп. (том №2 л.м. 68).

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания принудительными работами осужденному ФИО1 на данном этапе исполнения приговора возможна.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства адвоката Мосина В.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, судом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд принял решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Мосина В.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Мосина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий