Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№

г. Тюмень 10 января 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от 20.11.2019г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от 20.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что у доверителя тяжелое материальное положение и штраф в сумме 30 000 рублей для его семьи является обреминительным. Так как ни он ни его супруга не работают.

Инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2 в интересах ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Кроме того, факт отказа ФИО5 выполнить требование сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.7).

Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не вызывает сомнения, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку от прохождении освидетельствования на месте он отказался, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался. 

Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. 

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. 

Материалами дела подтверждено выполнение сотрудником ГИБДД при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом, ФИО1 в графе о разъяснении прав поставлена подпись (л.д.1).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования (л.д.4,5).

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и объяснения, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также доводы оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

К доводам, указанным в жалобе, суд относится критически, так как наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Оснований для назначения иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, также не являются основаниями для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка, действиям ФИО1 Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от 20.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области ФИО7