Дело № 12-3/2024

УИД 39RS0004-01-2023-003524-92

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при помощнике судьи Коржовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: дорога, по которой двигался водитель ФИО2, имеет кадастровый №, назначение – сооружение дорожного транспорта, является автомобильной дорогой, собственником которой является муниципальное образование «городской округ «Город Калининград», представляет собой дорогу местного значения, не имеющую съездов; дорога, по которой двигался второй участник дорожно-транспортного происшествия, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», и не предназначена для сквозного движения.

На основании изложенного заявитель полагает, что дорога, по которой двигался второй участник дорожного-транспортного происшествия, является прилегающей территорией, в связи с чем второй участник дорожно-транспортного происшествия обязан был уступить дорогу водителю ФИО2

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 ранее в ходе судебного разбирательства дал пояснения, что обе дороги, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия, относятся к 

<

адрес>, имеют одинаковое покрытие – асфальт, каких-либо дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нет.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся к нему справа транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло дорожного-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, когда справа начал выезжать автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, выезжая на перекресток по 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигавшимся слева от него по пересекаемой проезжей дороге;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, а также место столкновение указанных автомобилей. Со схемой ФИО2 и ФИО5 согласились, проставив свои подписи в соответствующих графах;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения автомобилей, согласно которой

автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, получил повреждения: 

<

данные изъяты>

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, получил повреждения: 

<

данные изъяты>

- фотоматериалами, на которых зафиксированы участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, а также местоположение данных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- ответом Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры, из которого следует, что в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>:

транспортное средство № (

<

данные изъяты>) осуществляло движение по улице местного значения 

<

адрес>, расположенной на участке неразграниченной государственной собственности;

транспортное средство № (

<

данные изъяты>) осуществляло движение с земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования – под здания и сооружения вспомогательного производства;

земельный участок с кадастровым номером № имеет примыкание к улично-дорожной сети по 

<

адрес>, Комитетом не согласовывался и имеет статус ранее возникшего/исторически сложившегося;

проект организации дорожного движения на данную улицу Комитетом и подведомственными организациями не разрабатывался, схема расстановки знаков дорожного движения отсутствует.

Факт невыполнения ФИО2 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия ФИО2 в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается.

В настоящем случае материалы дела подтверждают, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, к двигавшемуся транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, приближался справа.

Доводы жалобы том, что ФИО2 требования пункта 8.9 Правил дорожного движения не нарушал, имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по дороге, а второй участник дорожно-транспортного происшествия выезжал не с равнозначной дороги, а с прилегающей территории, подлежат отклонению, с учетом имеющихся в деле доказательств, как несостоятельные. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что при пересечении траекторий движения ФИО2 имел преимущественное право проезда, поскольку дорожных знаков и разметки на пересечении траекторий движения автомобилей не имелось, тип дорожного покрытия пересекаемых дорог совпадает.

То, что дорога, по которой двигалось транспортное средство второго участника, является тупиковой дорогой от земельного участка, принадлежащего 

<

данные изъяты>», не указывает на то, что она представляет собой выезд с прилегающей территории по отношению к дороге, по которой двигался ФИО2

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам, что в рассматриваемой ситуации при пересечении траекторий движения транспортных средств очередность проезда Правилами дорожного движения не была оговорена, соответственно, водителям следовало руководствоваться положениями п. 8.9 Правил дорожного движения.

Должностное лицо на основании обстоятельств, установленных из имеющихся доказательств, пришло к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Барышникова