Дело № 1-50/2024

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

27 июня 2024 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимой: 

1. 16 декабря 2022 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

2. 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 16 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; освободившейся 08 сентября 2023 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь родителем, в нарушение решения суда неоднократно допустила неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах: на основании решения Бежаницкого районного суда Псковской области от 13 октября 2022 года по делу № 2-258/2022, ФИО2 лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты в пользу Комитета по социальной защите Псковской области на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 15 августа 2022 года и до достижения совершеннолетия ФИО1 После достижения совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом постановлено взыскивать с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскивать в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно и до его совершеннолетия, однако, длительное время решения суда не исполняет. 23 октября 2022 года на основании исполнительного листа по делу № 2-258/2022 от 13 октября 2022 года в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 №1 В связи с удочерением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 81 СК РФ ФИО2 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. 21 февраля 2023 года ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-43/8/2023, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу 06 марта 2023 г. Наказание по данному постановлению ФИО2 не отбыто. ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 №1, достоверно зная о возложенной на неё судом обязанности выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, действуя в нарушение этого решения суда, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть неоднократно, реализую свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка, без уважительных причин алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка с установленной периодичностью и в установленном размере не вносила, а именно: за сентябрь 2023 года (с 10 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года) в сумме 12411 рублей 21 копейки не уплатила в период с 01 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года и далее продолжила неуплату с 01 декабря 2023 года до 05 марта 2024 года; за октябрь 2023 года (с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года) в сумме 18457 рублей 50 копеек не уплатила в период с 01 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года и далее продолжила неуплату с 01 января 2024 года до 05 марта 2024 года; за ноябрь 2023 года (с 01 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года) в сумме 18345 рублей 75 копеек не уплатила в период с 01 декабря 2023 года по 31 января 2024 года и далее продолжила неуплату с 01 февраля 2024 года до 05 марта 2024 года; за декабрь 2023 года (с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года) в сумме 25953 рублей 75 копеек не уплатила в период с 01 января 2024 года по 29 февраля 2024 года и далее продолжила неуплату с 01 марта 2024 года до 13 марта 2024 года. Задолженность ФИО2 по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с 10 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года составляет 75168 рублей 21 копейку. Общий размер задолженности ФИО2 по выплате средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 13 марта 2024 года составляет 301449 рублей 10 копеек. 

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания указала, что обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленные ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последнее она заявила добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой Криворученко О.О. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Новик Н.Д., а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 в своем заявлении в суд, не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, представитель потерпевшей не заявила ходатайств о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт заявление подсудимой о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Наряду с этим, суд признает несостоятельными доводы защитника Криворученко О.О. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования подсудимой расследованию преступления.

При этом, суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Названных обстоятельств по делу не установлено, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена совокупностью материалов дела. В связи с чем, констатация ФИО2 фактов, установленных в ходе дознания, при даче ею показаний в качестве подозреваемой, не свидетельствует о том, что она активно способствовала расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес>, однако фактически проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется старшим УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5 отрицательно, поскольку не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет случайных заработков, склонна к злоупотреблению спиртными напитками в быту, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка. 

В администрации Локнянского муниципального округа Псковской области, где подсудимая отбывала наказание в виде обязательных работ, ФИО2 зарекомендовала себя удовлетворительно, жалоб и нареканий в отношении нее не поступало. 

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является. 

При назначении вида наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 16 декабря 2022 года подсудимая была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, которое было заменено в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. Однако, к отбыванию назначенного наказания подсудимая не приступила, вплоть до вынесения 30 марта 2023 года приговора мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области, когда ей было определено наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что назначение подсудимой по настоящему делу наказания в виде исправительных работ не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею повторных преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО2, ее асоциальный образ жизни, склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, суд считает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего к ней не подлежат применению правила ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая категорию, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО2, совершила преступление небольшой тяжести, кроме того, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, не возместила, иным образом вред не загладила.

Поводов для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ не имеется, поскольку задолженность по алиментам подсудимой на момент рассмотрения уголовного дела не погашена.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается наказание в колониях-поселениях. Факт отбывания наказания данными лицами в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

Разрешая вопрос об определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления, по последнему приговору отбывала наказание в виде реального лишения свободы, однако, после отбытия наказания, своего поведения не изменила, на путь исправления не встала, вновь совершила преступление небольшой тяжести. При этом, ФИО2 не трудоустроена, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на проводимую профилактическую работу должным образом не реагирует. Указанное дает суду основание полагать, что отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При этом, меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке следует отменить, избрав в отношении последней меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката на стадии дознания, подлежат отнесению за счет федерального бюджета на основании ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить. 

ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 7528 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Криворученко О.О. на стации дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок