66RS0051-01-2019-000584-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 20 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2019 по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 90 600 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 320 724 рубля, расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, издержек по оплате юридических услуг, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей и связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от страховой выплаты за нарушение требований потерпевшего.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 09:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением. Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца. Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» было предъявлено требование о прямом возмещении убытков, однако страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы, в осуществлении выплаты отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований в силу того, на момент ДТП истец не являлась собственником автомобиля, а новый владелец автомобиля должен был заключить договор ОСАГО от своего имени. На основании акта осмотра, подготовленного по поручению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО», составлено экспертное поручение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 90 600 рублей. Понесённые на проведение оценки расходы составили 3 500 рублей. Поскольку выплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка в размере 320 724 рублей. В результате неправомерного отказа страховщика в компенсации причиненных убытков, истцу причинен моральный вред, размер которого определяет в 1000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом вручением ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки. В предварительном судебном заседании истец просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил о том, что представленное страховщиком экспертное заключение не является полным, в нём отсутствует расчёт стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют сведения о малярных работах. Просит учесть, что Закон об оценочной деятельности не допускает проверку заключения одного эксперта другим экспертом. Направление было получено после предъявления иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно извещён ДД.ММ.ГГГГ посредством направления электронной почтой судебной повестки. Представителем ответчика в лице ФИО5, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и неустойки до максимально возможного нижнего предела, в обоснование чего указано о том, что поскольку вред в результате произошедшего ДТП причинён автомобилю, находящемуся в собственности иного лица, представленный истцом спустя год после ДТП. Отчёт об оценке изготовлен с грубыми нарушениями Положения о Единой методике, которым предусмотрено оформление экспертного заключения, а не отчета об оценке, объем работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, предварительный способ устранения повреждений жгута проводов датчика в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых в приложенных к экспертному заключению фотоматериалу. Страховой агент Агентства 

<

адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО6 при оформлении договора страхования ЕЕЕ № допустила ошибку и в строке «Собственник ТС» неверно указала ФИО страхователя – ФИО3 Просит учесть, что истцу посредством почтовой корреспонденции выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, считая, что страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Требование о взыскании выплаты в денежной форме не основано на Законе. Нарушение сроков по производству ремонта, выдачи направления на ремонт либо фактически осуществленный потерпевшим ремонт ТС не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает заявленные истцом размеры неустойки и штрафа подлежащими снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения путём вручения ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании третьи лица против удовлетворения иска не возражали, при этом, ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, подтвердив её.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 09:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением.

В судебном заседании установлено, что ответственность ФИО1 от использования транспортного средства «Хонда-Фит» (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

Ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП также застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах». Представителем страховщика документы были приняты и ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства.

В установленный законом срок, страховая выплата истцу не была произведена, что отражено в мотивированном отказе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО3, который не является владельцем транспортного средства на момент заявленного события, вместе с тем, заявление и документы на транспортное средство подтверждают право собственности ФИО1 

Данные доводы стороны ответчика относительно обоснованности отказа в осуществлении страховой выплаты суд находит несостоятельными, поскольку как верно указано ответчиком право собственности истца на автомобиль «Хонда-Фит» (государственный регистрационный знак 

<

***>) подтверждено документально, в частности паспортном транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии 66 02 №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в договоре ОСАГО имели место быть недостоверные данные относительно собственника ТС «Хонда-Фит» (государственный регистрационный знак 

<

***>), внесённые представителем страховщика (ответчика) и не устранённые в период действия договора ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства, выявленные стороной ответчика лишь после поступления настоящего иска в суд и установленные судом в судебном заседании при данном судебном разбирательстве, свидетельствуют об отсутствии вины истца и злоупотреблении правом с его стороны, вопреки ошибочным суждениям стороны ответчика, следовательно, не может быть принято во внимание в качестве исполнения обязанности страховщиком выдача истцу направления на ремонт на СТОА только в 2019 году, то есть спустя год после обращения страхователя за выплатой. 

Таким образом, с учётом установленной судом вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу, что им подтверждено в предварительном судебном заседании, и при отсутствии вины водителя ФИО3, исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются обоснованными, суду необходимо установить лишь размер такой выплаты.

В отсутствии страховой выплаты (организации ремонта на СТОА) со стороны страховщика (ответчика) в установленный законом срок, для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, по заключению которого (от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составил 90 600 рублей.

Истец настаивает на взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 90 600 рублей, однако сторона ответчика возражает против взыскания страховой выплаты в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма страховой выплаты подлежит возмещению в полном объеме в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П.

Разрешая исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд исходит из того, что экспертное заключение, представленное истцом, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, составлено на основании акта осмотра страховщика и отражает действительную стоимость причинённых истцу убытков, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом обращает на себя внимание, что вышеуказанные доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения ФИО7 Единой методики основаны ответчиком на акте проверки №, составленном ООО «ТК Сервис Регион». В соответствии с данным актом ООО «ТК Сервис Регион» осуществлена проверка экспертного заключения ФИО7, при этом полномочия Общества на наличие законных оснований для проведения такого рода проверок соответствующими доказательствами не подтверждены. В связи с чем, акт проверки, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает принципам достоверности, достаточности. 

Кроме того, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 75 483 рубля 50 копеек, поскольку экспертное заключение не содержит калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, не содержит приложения документов, на основании которых оно подготовлено, то есть не является полным и проверяемым.

Поскольку возражения стороны ответчика не нашли своего объективного подтверждения, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в размере 90 600 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена вплоть по день принятия решения судом по настоящему спору. 

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с требованием о взыскании расходов по проведению оценки, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой изложила просьбу, в том числе, о выплате страхового возмещения, неустойки по причине нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Истец настаивает на взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 320 724 рубля. 

Неустойка согласно положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО является способом обеспечения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата не была произведена, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки.

Судом проверен расчёт размера неустойки, представленный истцом, данный расчёт является верным.

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, доказательств тому не представил, вместе с тем заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с несоразмерности её последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, вместе с тем, обращение с претензией и в суд спустя 1 год после возникновения права на такие действия, требования разумности и необходимость установления баланса интересов обеих сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страховой выплаты за нарушение требований потерпевшего.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 45 300 рублей 00 копеек (90600*50%).

Ответчик просит о снижении размера штрафа в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа, исходя из взысканного его размера и размера взысканной судом неустойки, в отсутствии доказательств их несоразмерности. 

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки истца по оценке размера ущерба в сумме 3 500 рублей 00 копеек, подтверждённые документально копией квитанции ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которой направлен страховщику с претензией), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя (потерпевшего), вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленном им размере - 1 000 рублей, соразмерно причинённому ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика - страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, включающих изучение документов, оказание услуг на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе по подготовке претензии, подготовке искового заявления, необходимого пакета документов и представление интересов в суде, в общей сумме 8 000 рублей, из которых 4 000 руб. – стоимость работ по досудебному урегулированию спора и 4 000 рублей - стоимость услуг представителя в суде, что подтверждается соответственно актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № (оригинал которой направлен ответчику) и договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора по направлению страховщику претензии документально подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными актом и квитанцией, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка искового материала в соответствии с количеством участвующих в деле лиц, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворён частично), участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд находит несение указанных издержек в размере 4 000 рублей обоснованными, снижению, а равно взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, не подлежащими, поскольку в данном случае принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется, поскольку к частичному удовлетворению иска послужило снижение судом размера неустойки.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 5 194 рубля 00 копеек (4 894 рубля 00 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ФИО1 страховую выплату в размере 90 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 300 рублей 00 копеек, убытки за проведение оценки в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей 00 копеек, издержки по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 239 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 5 194 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Холоденко Н.А.