Дело № 12-54/2025 

УИД 43MS0045-01-2025-000051-02

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретаре Чуриной Е.С., 

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 13.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно постановлению в 13 час. 11 мин. 25.12.2024 на 664 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» (Слободской район Кировской области) ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на занимаемую полосу. Административное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что административное правонарушение зафиксировано при помощи комплекса БВС с видеофиксацией правонарушений, в связи с чем он подлежит наказанию в виде административного штрафа. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Не отрицая в судебном заседании факта управления беспилотным воздушным судном непосредственно оператором, не указывая на основания размещения аншлагов об использовании беспилотных воздушных судов при фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, указал на необходимость отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения материала по жалобе извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Не признавая явку неявившихся лиц в судебное заседание обязательной, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст. 22 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Факт выезда управляемого привлеченным к административной ответственности лицом транспортного средства на встречную полосу в зоне запрещающего знака обгона подтверждается всеми исследованными в судебном заседании мировым судом доказательствами. 

Такие обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении со схемой места совершения административного правонарушения, рапортом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги на км 663+000 – км 664+000 Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», проектом организации дорожного движения автомобильной дороги на км 664+000 – км 665+000 Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», видеозаписью фиксации совершенного административного правонарушения, протоколом судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении, копией постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от 03.07.2024 в отношении ФИО1о по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями об уплате штрафа по данному постановлению, сведениями о фактах привлечении ФИО1о к административной ответственности за административные правонарушения по гл. 12 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Непосредственное выявление и видеофиксация сотрудником полиции административного правонарушения посредством комплекса беспилотного воздушного судна (далее – БВС) выполнены на основании служебного задания и плана-задания на применение комплекса БВС, утвержденных командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» и начальником УМВД России по Кировской области, согласуется с положениями действующего законодательства. Видеозапись, содержащая обстоятельства выявленного административного правонарушения, приложена к протоколу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности выезда транспортного средства под управлением ФИО1, в нарушение ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть о совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на исследованных допустимых доказательствах. 

Ранее, в соответствии с постановлением начальника отделения Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> от 03.07.2024, вступившим в законную силу 31.07.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, который уплачен 07.07.2024.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 07.07.2025 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Всем доказательствам, исследованным непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела, в постановлении дана мотивированная оценка. 

Каких-либо противоречий, подвергающих сомнению достоверность данных доказательств, влияющих на их оценку в совокупности с другими доказательствами, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод ФИО1 о неверном назначении ему вида административного наказания суд находит несостоятельным.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 № 1367-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ГОСТ Р 57144-2016), который введен в действие с 01.06.2017.

Подпункт 3.1 ГОСТ Р 57144-2016 содержит понятие автоматического режима фотовидеофиксации, под которым понимается такой режим работы специальных технических средств, который обеспечивает выявление фиксируемого события без участия человека (оператора).

Согласно сообщению УМВД России по Кировской области от 31.01.2025 состоящее на балансе УМВД России по Кировской области беспилотное воздушное судно 

<

данные изъяты>, бортовой номер 

<

данные изъяты>, не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, не является средством измерения и не требует проверки.

По сообщению УМВД России по Кировской области от 07.02.2025 зональным центром Единой системы организации работы воздушного движения (г. Екатеринбург) утвержден план полета, на основании которого в период с 10 до 16 час. 25.12.2024 в районе с. Ильинское Слободского района Кировской области радиусом горизонтальной окружности 5 км 700 м в интересах УМВД России по Кировской области установлено кратковременное ограничение в использовании воздушного пространства. При фиксации 25.12.2024 совершаемого ФИО1 административного правонарушения БВС в автоматическом режиме не работало, управлялось оператором БВС вручную.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано в том числе посредством выполненной при помощи БВС видеозаписи, событие правонарушения выявлено и зафиксировано с участием человека (оператора) вручную, БВС в автоматическом режиме не работало, средством измерения не являлось, то оснований считать, что фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения выполнена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим непосредственно в автоматическом режиме, что влечет назначение наказания в виде административного штрафа, не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии знаков и аншлагов, предупреждающих о фиксации правонарушений при помощи БВС, суд также находит несостоятельным.

Знак или аншлаг, предупреждающие водителей транспортных средств об использовании БВС для контроля соблюдения ПДД РФ, не предусмотрены ПДД РФ и носят информационный характер.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 № 252-ФЗ) верно. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 № 252-ФЗ).

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись И.С. Баранов