дело № 2-975/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

истца – ФИО1, 

истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, акционерному обществу Агрокомбинат «Южный», профсоюзной организации акционерного общества Агрокомбинат «Южный», учредителям садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие-Берекет» ФИО3 и ФИО4 о признании факта, что земельный участок размером 70,0 га, расположенный по адресу: северо-западная окраина Агрокомбината «Южный» в урочище сухая балка Абазинского муниципального района на (дата обезличена) не являлся муниципальной собственностью (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, о признании факта, что земельный участок размером 70,0 га, расположенный по адресу: северо-западная окраина Агрокомбината «Южный» в урочище сухая балка Абазинского муниципального района на (дата обезличена) не числился на балансе совхоза-Комбината «Южный»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, акционерному обществу Агрокомбинат «Южный», профсоюзной организации акционерного общества Агрокомбинат «Южный», учредителям садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие-Берекет» ФИО3 и ФИО4 о признании факта, что земельный участок размером 70,0 га, расположенный по адресу: северо-западная окраина Агрокомбината «Южный» в урочище сухая балка Абазинского муниципального района на (дата обезличена) не являлся муниципальной собственностью (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, о признании факта, что земельный участок размером 70,0 га, расположенный по адресу: северо-западная окраина Агрокомбината «Южный» в урочище сухая балка Абазинского муниципального района на (дата обезличена) не числился на балансе совхоза-Комбината «Южный». 

В обоснование иска указано, что решением (адрес обезличен ) исполнительного комитета (номер обезличен) от (дата обезличена) было выделено 70 га земли совхозу-комбинату «Южный» для организации садоводческого товарищества из числа работников совхоза- комбината «Южный». Дирекцией совхоза-комбината «Южный» и профсоюзной организацией комбината «Южный» было создано садоводческое товарищество «Берекет». В списках членов садоводческого товарищества значился трудовой коллектив с/к «Южный». Садоводческое товарищество «Берекет» с момента утверждения (дата обезличена) (адрес обезличен ) исполнительным комитетом его Устава и до (дата обезличена) действовал как самостоятельная организация, со своей круглой печатью. Земельный участок был передан членам садоводческого товарищества (данные изъяты)». Таким образом, решение (адрес обезличен ) исполнительного комитета (номер обезличен) от (дата обезличена) дирекцией с/к «Южный» было исполнено в полном объеме. Выше перечисленные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) и решением от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен). Администрация Агрокомбината «Южный» в (дата обезличена) году повторно, на основании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) создает садоводческое некоммерческое товарищество «Изобилие-Берекет», хотя в решении (номер обезличен) от (дата обезличена). в пункте 4 ясно указано «Организовать товарищеское общество садоводов», а не товарищеские общества садоводов. При этом, садоводческое товарищество «(данные изъяты)» не было ликвидировано, а земельный участок не был возвращен на баланс совхоза-комбината «Южный». Членам садоводческого товарищества объяснили, что произошло переименование садоводческого товарищества в садоводческое некоммерческое товарищества. В судебном заседании по гражданскому делу (номер обезличен) первый руководитель СНТ «(данные изъяты)» ФИО5 в присутствии учредителя ФИО6 подтвердил, что садоводческое товарищество «Берекет» было переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество «(данные изъяты)» собранием от (дата обезличена). Так же подтвердил, что собранием коллектива садоводческого товарищества «(данные изъяты)» от (дата обезличена) он был избран председателем садоводческого товарищества (данные изъяты)», затем лично получил список членов СТ «(данные изъяты)» в количестве 1059 человек от директора совхоза-комбината «Южный» ФИО7 для переоформления их в список членов СНТ «(данные изъяты)». Письмом от (дата обезличена) директор комбината, на тот момент ФИО7, просит администрацию (адрес обезличен ) изъять земельный участок из баланса комбината и передать в аренду вновь созданному СНТ «(данные изъяты)». Земельный участок, расположенный в (адрес обезличен ), на тот момент не числился на балансе комбината, а было передано СТ «(данные изъяты)». Бывший директор совхоза-комбината «Южный» ФИО7 не имела никакого отношения к земельному участку СТ «(данные изъяты)». В акте према-передачи от (дата обезличена) совхоза-комбината, подписанного ФИО7 и ФИО8, земельный участок не числился на балансе комбината. Более того, ФИО8 не получал на баланс совхоза-комбината указанный земельный участок от своего предшественника ФИО9 по акту приема-передачи от (дата обезличена). В конце (дата обезличена) года приказом директора совхоза-комбината «Южный», на тот момент ФИО8, производственные подразделения комбината, были реорганизованы в тепличные комплексы. Для разделения баланса совхоза-комбината между тепличными комплексами были проведены соответствующие мероприятия, в том числе, и уточнения границ земель, ранее выделенных совхозу комбинату «Южный» и находящиеся на тот момент на его балансе. Постановлением главы администрации (адрес обезличен ) от (дата обезличена) пунктом 1 были закреплены за с/к «Южный» ранее выделенные земли в том числе: основная территория (теплицы), жилая зона, прирельсовая база. Земельный участок, выделенный для садоводства, расположенный в урочище сухая балка, на (дата обезличена) в реестре (адрес обезличен ) земельного комитета не числилась за совхозом-комбинатом «Южный». Администрация (адрес обезличен ) в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) прямо указывала, что земли садоводческого товарищества «(данные изъяты)» не приватизированы. Акты-нриема передач, доказывающие, что земельный участок не числился на балансе комбината, а был передан садоводческому товариществу «Берекет» и баланс комбината за указанный период, по которому можно было доказать, что земельный участок не числился за комбинатом сгорели при пожаре в архиве комбината (дата обезличена).Так же летом (дата обезличена) года при пожаре в офисе садоводческого товарищества «(данные изъяты)», расположенном по адресу (адрес обезличен ), сгорела вся документация, в том числе все правоустанавливающие документы на земельный участок. Данный факт подтвердили ответчики ФИО5 и ФИО10 в судебном заседании по гражданскому делу (номер обезличен). Из постановления главы администрации (адрес обезличен ) от (дата обезличена) вытекает, что на (дата обезличена) земельный участок, расположенный в урочище сухая балка, не являлся муниципальной собственностью (адрес обезличен ). Переписка между главой (адрес обезличен ) и директором комбината «Южный» в апреле (дата обезличена) года является доказательством, что указанный земельный участок на тот момент не являлся муниципальной собственностью. Администрация (адрес обезличен ) в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) прямо указывает, что земли садоводческого товарищества «(данные изъяты)» не приватизированы. Однако, установить принадлежность данного земельного участка по реестру комитета по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен ) невозможно в связи с его ликвидацией. Нынешняя администрация Усть-Джегутинского муниципального района не является правопреемником предшественника и не сохранила документацию. Обращение в государственный архив, для получения архивных копий не дало результатов, так как документы не поступили на хранение. Других путей для установления факта, кроме как судом нет.

В судебном заседании ФИО1, заявив, что с рассматриваемым иском в суд обратился не как представитель правления инициативной группы по защите материального права садоводческого товарищества «Берекет», а как физическое лицо, подавшее иск в защиту личных прав и интересов, суду пояснил, что в марте (дата обезличена) года было создано садоводческое товарищество «(данные изъяты)», создание которого (дата обезличена) было зарегистрировано в исполкоме (адрес обезличен ) Совета народных депутатов. В (дата обезличена) году члены данного товарищества, в общем количестве 1059 человек, сдали целевой взнос по 200 рублей для проведения водопровода и возведения ограждения по всему периметру земельного участка, площадью 70,0 га, выделенного для создания садоводческого товарищества «(данные изъяты)». В (дата обезличена) году было создано садоводческое некоммерческое товарищество «(данные изъяты)», членам садоводческого товарищества «(данные изъяты)» сообщили, что произошло переименование садоводческого товарищества «(данные изъяты)» в садоводческое некоммерческое товарищество «(данные изъяты)» и все имущество садоводческого товарищества «(данные изъяты)» перешло в садоводческое некоммерческое товарищество «(данные изъяты)», при этом, список 1059 членов садоводческого товарищества «(данные изъяты)» был передан первому председателю садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)» ФИО11, который стал менять членские книжки, но лично он (истец) свою членскую книжку члена садоводческого товарищества «(данные изъяты)» не сдал, поскольку не признал, на тот момент, создание садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)». В (дата обезличена) года в ходе судебного разбирательства другого иска членам садоводческого товарищества «(данные изъяты)» стало известно о том, что садоводческое товарищество «(данные изъяты)» – это одна организация, а садоводческое некоммерческое товарищество «(данные изъяты)» – это другая организация. После этого, (дата обезличена) его пригласили на собрание 47 владельцев дачных участков садоводческого товарищества «(данные изъяты)», которые до настоящего времени обрабатывают переданные им земельные участки, где у него, как у председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)» спросили, куда делось имущество садоводческого товарищества «(данные изъяты)», а именно: дачные домики, фундаменты, ограждения каждого отдельного дачного участка, ограждение по периметру всего земельного участка, площадью 70,0 га и водопровод. На собрании было принято решение о создании инициативной группы для того, чтобы помочь друг другу восстановить садоводческое товарищество «(данные изъяты)», возвратить земельные участки и т.д., а в первую очередь взыскать денежные средства за водопровод и общее ограждение, на сооружение которых в (дата обезличена) году каждый член садоводческого товарищества «(данные изъяты)» произвел целевой взнос в размере 200 рублей, что на данный момент с учетом роста индекса потребительских цен составляет сумму не менее 200 000 рублей. Установление требуемых фактов необходимо для защиты его нарушенного права на водопровод и общее ограждение земельного участка площадью 70,0 га права, изъятых вместе с земельным участком площадью 70,0 га у садоводческого товарищества «(данные изъяты)», членом которого он является, на сооружение которых им в (дата обезличена) году был произведен целевой взнос в размере 200 рублей. Установление требуемых фактов необходимо ему для определения надлежащего ответчика для предъявления в суд иска о взыскании суммы целевого взноса в размере 200 рублей, что с учетом роста индекса потребительских цен на данный момент составляет 200 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2, заявив, что с рассматриваемым иском в суд обратилась не как представитель правления инициативной группы по защите материального права садоводческого товарищества «(данные изъяты)», а как физическое лицо, подавшее иск в защиту личных прав и интересов, поддержав в полном объеме объяснения истца ФИО1, просила иск удовлетворить в полном объеме, так как установление требуемых фактов ей также необходимо для определения надлежащего ответчика для предъявления к нему иска о взыскании с учетом роста индекса потребительских цен суммы целевого взноса, произведенного ею в (дата обезличена) году в качестве члена садоводческого товарищества «(данные изъяты)», в размере 200 рублей для проведения водопровода и сооружения общего ограждения земельного участка площадью 70,0 га, выделенного для создания садоводческого товарищества «(данные изъяты)», а впоследствии изъятого вместе с водопроводом и ограждением. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителей ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, акционерного общества Агрокомбинат «Южный», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, администраций Усть-Джегутинского муниципального района и Абазинского муниципального района, просивших в письменных ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствии, а также представителя ответчика профсоюзной организации акционерного общества Агрокомбинат «Южный» и ответчиков–учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)» ФИО3 и ФИО4, не представивших сведения о причинах своей неявки. 

В представленных письменных возражения на рассматриваемый иск представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, заявив, что в рамках рассматриваемого гражданского дела Минимущество КЧР имеет процессуальный статус ответчика, в то время как в исковом заявлении не указано какими действиями (бездействиями) данного ответчика и какие права истцов данным ответчиком были нарушены, просил в иске отказать. 

В представленном письменном отзыве на рассматриваемый иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, администрации Абазинского муниципального района, изложив соответствующие мотивы, просил в иске отказать в виду необоснованности заявленных требований. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из представленной исковой стороной архивной копии решения исполнительного комитета (адрес обезличен ) Совета народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена) судом установлено, что совхозу-комбинату «Южный» под коллективное садоводство на землях совхоза «Красногорский» в урочище Малая сухая балка был выделен земельный участок, общей площадью 70 га, в том числе пашни – 30 га, пастбища – 40 га, с возложением на совхоз-комбинат «Южный» обязанности представить согласованный с отделом архитектуры и землеустройства проект, а также организовать товарищеское общество садоводов. 

Из представленной исковой стороной архивной копии постановления главы администрации (адрес обезличен ) (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что в связи с уточнением границ ранее выделенных земель совхозу-комбинату «Южный» за совхозом-комбинатом «Южный» закреплены ранее выделенные земли, общей площадью 376,54 га, в том числе: основная территория (теплицы) – 375,74 га; жилая зона (земли, расположенные в городской черте) – 59,49 га; прирельсовая база (земли, расположенные в городской черте) – 1,10 га, с возложением на районный земельный комитет обязанности выдать совхозу-комбинату «Южный» государственный акт на право пользования землей с учетом уточнения площадей выделенных земель. 

Из представленного исковой стороной письменного обращения директора совхоза-комбината «Южный» ФИО7 за (номер обезличен) от (дата обезличена) к главе администрации (адрес обезличен ) ФИО12 усматривается, что в связи с созданием и регистрацией в установленном порядке юридического лица – садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)» директор совхоза-комбината «Южный» просит главу администрации (адрес обезличен ) ранее выделенный совхозу-комбинату «Южный» земельный участок в размере 70га для коллективного садоводства (решение Усть-Джегутинского райисполкома (номер обезличен) от (дата обезличена)) изъять из земельного баланса комбината и передать его в бесплатное арендное пользование вышеуказанному товариществу. 

Из представленной исковой стороной копии постановления главы государственной администрации (адрес обезличен ) КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что указанным постановлением садоводческому некоммерческому товариществу «(данные изъяты)» сроком на 11 месяцев в аренду были предоставлены земли, площадью 70 га, ранее выделенные совхозу-комбинату «Южный» под садоводство, расположенные в (адрес обезличен ), при этом, на арендатора были возложены обязанности: подготовить межевое дело на предоставленный земельный участок; в двухнедельный срок со дня выхода указанного постановления оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земли, своевременно вносить арендную плату. 

Из представленного исковой стороной письменного ответа РГБУ «Государственный архив Карачаево-Черкесской Республики» за (номер обезличен) от (дата обезличена) на соответствующий запрос усматривается, что в РГБУ «Государственный архив Карачаево-Черкесской Республики» государственные акты на право пользования кооперативом «Берекет» землей на хранение не поступали. 

Из представленного исковой стороной письменного ответа первого заместителя главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района за (номер обезличен) от (дата обезличена) на соответствующий запрос усматривается, с (дата обезличена) администрация Усть-Джегутинского муниципального района не является правопреемником государственной администрации (адрес обезличен ) и затребованной в запросе информацией не располагает. 

Таким образом, судом установлено, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 об установлении затребованных юридических фактов, заявленные к ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, акционерному обществу Агрокомбинат «Южный», профсоюзной организации акционерного общества Агрокомбинат «Южный», учредителям садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)» ФИО3 и ФИО4, основаны на совокупности документов, содержание которых приведено выше, а также на решении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от (дата обезличена), которым истцу ФИО1 и другим истцам было отказано в иске к администрации Усть-Джегутинского муниципального района, акционерному обществу Агрокомбинат «Южный», профсоюзной организации акционерного общества Агрокомбинат «Южный» и учредителям садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)» о признании факта создания садоводческого товарищества «(данные изъяты)», факта регистрации садоводческого товарищества «(данные изъяты)», факта составления списка членов садоводческого товарищества «(данные изъяты)», учрежденного директором совхоза-комбината «Южный» и председателем профсоюзной организации совхоза-комбината «Южный».

Из рассматриваемого искового заявления усматривается, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании фактов основаны на нормах статьи 264 ГПК РФ. 

Однако, из содержания рассматриваемого искового заявления не усматривается возникновение, изменение или прекращение каких личных или имущественных прав истцов ФИО1 и ФИО2 связано с признанием судом затребованных ими фактов. 

В ходе же судебного разбирательства истцом ФИО1 было заявлено и истцом ФИО2 поддержано, что признание судом требуемых фактов им необходимо для последующего определения надлежащего ответчика и предъявления к нему иска о взыскании целевого взноса в размере 200 рублей, уплаченного ими – членами садоводческого товарищества «(данные изъяты)» для строительства сетей водопровода и сооружения ограждения по периметру земельного участка, мерою 70,0 га, предоставленного под коллективное садоводство, изъятых у членов садоводческого товарищества «(данные изъяты)» вместе с земельным участком, чем им – истцам ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб, оцениваемый ими с учетом роста с (дата обезличена) года индекса потребительских цен в пределах 200 000 рублей в отношении каждого из них.

Таким образом, судом установлено, что требования о признании заявленных фактов рассматриваются судом в порядке искового производства в виду того, что истцам необходимо установить надлежащего ответчика для обращения в суд с соответствующими исками о возмещении материального ущерба, причиненного изъятием вместе с земельным участком, мерою 70,0 га, водопроводных сетей и ограждения, возведенного по периметру указанного земельного участка, на сооружение которых каждым из них – членами садоводческого товарищества «(данные изъяты)» в (дата обезличена) году был произведен целевой взнос в размере 200 рублей. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, между сторонами по делу нет спорных материально-правовых отношений, постольку ответчики, в отношении которых заявлен рассматриваемый иск, в настоящее время как по отдельности, так и целом, не имеют никакого отношения к рассматриваемому земельному участку, к водопроводным сетям и ограждению, возведенному членами садоводческого товарищества «Берекет» по периметру земельного участка, к материальному ущербу, о причинении которого заявлено истцами, каким-либо действиями или бездействиями ответчиков по делу не нарушены какие-либо личные или имущественные права истцов ФИО1 и ФИО13, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что заявленные истцами ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, а о их замене надлежащими ответчиками истцами в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из требований части 2 статьи 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, предъявленного к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

В соответствии с нормами части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает не любые факты, а лишь факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из объяснений истцов ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что требования о признании факта, что земельный участок размером 70,0 га, расположенный по адресу: северо-западная окраина Агрокомбината «Южный» в урочище сухая балка Абазинского муниципального района на (дата обезличена) не являлся муниципальной собственностью (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, о признании факта, что земельный участок размером 70,0 га, расположенный по адресу: северо-западная окраина Агрокомбината «Южный» в урочище сухая балка Абазинского муниципального района на (дата обезличена) не числился на балансе совхоза-Комбината «Южный», заявлено для определения надлежащего ответчика для предъявления исков о возмещении причиненного материального ущерба. 

Ответчик, являющийся стороной по гражданскому делу, – это лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его субъективные права или охраняемые законом интересы, ответчиком может быть любое лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, которая признаётся в равной степени за всеми гражданами и организациями, отсутствие у ответчика правовых отношений с истцом не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления и рассмотрения дела по существу, но если в ходе рассмотрения гражданского дела будет установлено, что ответчик не состоит с истцом в спорных материальных отношениях, такой ответчик является ненадлежащим, суд может предложить истцу заменить ответчика на надлежащего, однако истец вправе отказаться от такого предложения и продолжить судебное преследование изначально заявленного лица. 

Учитывая изложенное, истцы ФИО1 и ФИО2 обладают процессуальным правом на предъявление иска о возмещении причиненного материального ущерба к любому без исключения лицу, обладающему гражданской процессуальной правоспособностью, чьими действиями или бездействиями им причинен заявляемый ими материальный ущерб, для определения надлежащего ответчика и предъявления соответствующего иска не требуется установления судом каких-либо фактов, в том числе, и имеющих юридическое значение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание требуемых фактов не повлечет для истцов ФИО1 и ФИО2 каких-либо юридически значимых последствий, а именно: возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого искового заявления по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, акционерному обществу Агрокомбинат «Южный», профсоюзной организации акционерного общества Агрокомбинат «Южный», учредителям садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)» ФИО3 и ФИО4 о признании факта, что земельный участок размером 70,0 га, расположенный по адресу: (адрес обезличен ) на (дата обезличена) не являлся муниципальной собственностью (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, о признании факта, что земельный участок размером 70,0 га, расположенный по адресу: северо-западная окраина Агрокомбината «Южный» в (адрес обезличен ) на (дата обезличена) не числился на балансе совхоза-Комбината «Южный» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 2 (двух) дней, последним днем составления мотивированного решения является (дата обезличена), в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является (дата обезличена). 

Резолютивная часть решения оглашена (дата обезличена). 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре (дата обезличена).

Председательствующий – подпись 

Решение на (дата обезличена) в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова