дело № 2–221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10февраля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при помощнике судьи Долгополовой С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 А,М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Э.,С., Э., и их представителя ФИО3, действующего на основании устных заявлений,

а также представителей ООО «Феникс» Шевчука В,В., действующего на основании решения учредителя и Коневой Е,Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Э., Э. к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, при этом ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, каждому, а их детям Э., 

<

данные изъяты> и Э., 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, каждому.

дата в 06-30 часов в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> принадлежащем ответчикам ФИО5 и ФИО6 произошел порыва холодного водоснабжения: перед фильтром очистки воды, самостоятельно установленным собственниками, сорвало муфту, что привело к затоплению их жилого помещения.

В результате затопления были повреждены: в жилой комнате 1 вздутие ламината площадью 28,2 кв.м., частично испорчен шкаф-купе, испорчена межкомнатная дверь; в коридоре площадью 6 кв.м. и в кухне площадью 12 кв.м. вздулся ламинат; жилой комнате 2 площадью 8 кв.м. вздулся ламинат; испорчены 3 ковра и неисправна стиральная машина, что подтверждается актом, составленным управляющей организацией ООО «Феникс».

Для определения величины ущерба ФИО2 А,М. обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчету которого от дата № величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры и утрата товарной стоимости поврежденного имущества на дату оценки составила 141 507 рублей.

дата ФИО4 обратилась к ФИО5 с письменной претензией, в которой предложила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию так и не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просили: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 88 441 рубль 87 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 53 065 рублей 12 копеек и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 151 рубля.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Э.,С., Э., и их представитель ФИО3, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры по их надлежащему извещению, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о привлечении в качестве соответчика и заявление об уточнении исковых требований были направлены им по месту жительства и регистрации по 

<

адрес>, и не были получены ответчиками (л.д.159, 160).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчикам по известному суду месту их жительства. Однако они были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Феникс» в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ФИО4 и их несовершеннолетние дети Э., и Э. зарегистрированы и проживают по 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности: ФИО1 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> каждому, а их детям Э. и Э. по 

<

данные изъяты> каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-22).

дата в 06-30 часов в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> (3 этаж), принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам произошло затопление, причиной которого явился порыв холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, а именно: перед фильтром очистки воды, самостоятельно установленным собственниками, сорвало муфту.

В результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцам были повреждены: в жилой комнате 1 вздутие ламината площадью 28,2 кв.м., частично испорчен шкаф-купе, испорчена межкомнатная дверь; в коридоре площадью 6 кв.м. и в кухне площадью 12 кв.м. вздулся ламинат; жилой комнате 2 площадью 8 кв.м. вздулся ламинат; испорчены 3 ковра и неисправна стиральная машина, что подтверждается актом, составленным управляющей организацией ООО «Феникс» (л.д.23).

Для определения величины ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры и имущества ФИО2 А,М. обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчету которого от дата № величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры и утрата товарной стоимости поврежденного имущества на дату оценки составила 141 507 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, является ООО «Феникс».

Из журнала учета заявок ООО «Феникс» (запись под №) и талона-заявки на сантехнические работы от дата следует, что дата в 06-30 часов из 

<

адрес> поступила заявка о затоплении с шахты. Сантехниками были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, был обнаружен порыв в 

<

адрес>: после отвода у стояка ХВС перед фильтром очистки воды оторвало муфту.

Как пояснили в судебном заседании представители третьего лица ООО «Феникс» после установления причины затопления в 

<

адрес> была перекрыта система ХВС, а по общему стояку системы ХВС и ГВС были запущены. Сотрудниками ООО «Феникс» никаких работ по устранению причины затопления не производилось.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО6

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 4 151 рубля. 

Кроме того, для определения величины причиненного ущерба ФИО4 обращалась к оценщику, за услуги которого заплатила 6 000 рублей. 

Названные расходы суд относит к необходимым, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцам ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Э., Э. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 88 441 рубль 87 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 53 065 рублей 12 копеек и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 151 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.