УИД № 44RS0015-01-2024-000345-13

производство № 1-6/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вохма, Костромская область 21 января 2025 г. 

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Тимониной, с участием: государственного обвинителя – А.А. Демакова, подсудимого ФИО1, защитника А.В. Буцукина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, 

судимого 21.12.2017 по приговору Вохомского районного суда Костромской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 29.05.2018 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания, освобожден из мест лишения свободы 28.05.2019 по отбытии срока,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 29.08.2023, вступившего в законную силу 09.09.2023, в период времени с 16 часов до 16 часов 45 мин. 24.08.2024 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством – мопед Regulmoto alpha rm4 без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по дорогам общего пользования от 

<

адрес>, в сторону магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем к дому № по 

<

адрес> и в сторону МОУ Вохомская СОШ, где его преступные действия в 16 часов 30 мин. около 

<

адрес> были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение понятно, и он согласен с обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (том № 1 л.д. 62-65), после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал следующее: мопед приобрел в конце августа 2023 года, пользовался им единолично. водительское удостоверение не имеет. 29.08.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде ареста отбыто полностью. события 24.08.2024 помнит смутно, т.к. был пьян. В этот день находился на работе с 8 до 15 часов, мопед был также на базе. С работы поехал на мопеде домой на 

<

адрес>, затем в магазин «Бристоль», где приобрел спиртные напитки (водку и пиво), которые распил в гараже по адресу: 

<

адрес>. Затем решил доехать до С. ФИО18 проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, поехал по 

<

адрес> в сторону МОУ Вохомская СОШ. Увидев, что за ним едет патрульная автомашина с включенными проблесковыми маячками, остановился. Cвою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания, согласился с обстоятельствами совершения преступления. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 30-32 в томе 1): ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 00 часов совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Свидетель №2 нес службу по охране общественного порядка по линии безопасности дорожного движения. Когда находились на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, около магазина «Пятерочка», мимо патрульного автомобиля по 

<

адрес> со стороны магазина «Бристоль» в сторону МОУ Вохомской СОШ проехал на мопеде без мотошлема ФИО1, ранее знакомый и неоднократно привлекаемый к административной ответственности по линии ГИБДД. С целью пресечения правонарушения, выдвинулись следом за ним, около 

<

адрес> п. ФИО6 Хомяков остановился. Подошли к нему, Свидетель №2 попросил ФИО1 представить документы, на что последний пояснил, что их у него нет. По внешнему виду и речи было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было уставлено опьянение, результат 1,19 мг/л. ФИО1 был препровожден в МО МВД России «Вохомский» для оформления процессуальных документов, а мопед был помещен на стоянку МО МВД России «Вохомский».

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33-35 в томе 1) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 36-37 в томе 1): около 16 часов 24.08.2024 к нему домой (в гараж) приехал на мопеде ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №6, которая была трезвая, в ФИО1 – в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 достал из багажника мопеда бутылку пива, емкостью 1,5 л., и один выпил стакан пива. Минут через 20 они вышли на улицу, свидетель прокатился на мопеде ФИО1, как вдруг он схватил мопед и один, без мотошлема, сел на него и уехал в сторону школы. Свидетель вместе с Свидетель №6 видели, как за ФИО1 поехали сотрудники ГИБДД, которые стояли у магазина «Пятерочка». Около 19 часов ФИО1 снова пришел к свидетелю, сказал, что попался сотрудникам ГИБДД, и пил уже водку. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 38-40 в томе 1): в конце августа 2023 года совместно с ФИО7 ездил в 

<

адрес> и там приобрели мопед марки Regulmoto alpha за 84 000 руб. для ФИО1, оплату которого он будет производить из зарплаты. В техническом паспорте на мопед расписался ФИО7, в графе покупатель. Мопед практически всегда стоял на базе под замком, и ФИО1 его брал только с разрешения и в трезвом виде. Документы на мопед и руководство по его эксплуатации оставил у себя до полного расчета. Так как ФИО1 не рассчитался за него полностью до настоящего времени, то он ему не принадлежит. 24.05.2024 ФИО1 попросил мопед после окончания рабочего дня, и т.к. был трезвым, свидетель разрешил его взять. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 49-52 в томе 1): в конце августа 2023 г. ФИО8 привез мопед на пилораму и сказал, что он стоит 100 000 руб., и что ФИО1 будет за него расплачиваться по возможности с зарплаты. ФИО1 мопед сразу себе забрал, но через 3-4 дня был остановлен сотрудниками ГИББД за управление в состоянии опьянения. После этого Свидетель №4 попросил свидетеля забрать мопед у ФИО1. В начале июля 2024 г. мопед был отдан ФИО1. 24.08.2024 на работу ФИО1 пришел пешком. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 53-55 в томе 1): является сожительницей ФИО1, имеют общих двоих детей, и он также ей помогает содержать еще её двоих детей. Водительского удостоверения на право управления транспортными средами он не имеет. В конце августа 2023 года в счет зарплаты ФИО7 купил ФИО1 мопед, на котором он практически сразу попался за управление в состоянии опьянения. 24.08.2024 ФИО1 ушел на работу, примерно в 14-15 часов позвонила ему, он находился дома, по его голосу поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришла с работы домой, то обнаружила две пустые 1,5-литровые бутылки из-под пива, которые выпил ФИО1. Около 16 часов ФИО1 предложил ей вместе съездить до магазина «Бристоль», на что она согласилась. От 

<

адрес>, где проживают, они поехали на мопеде в магазин, где ФИО1 купил 3 бутылки пива, которые положил в багажник мопеда, где у него была еще целая бутылка пива. Затем заехали к Свидетель №3, который проживает напортив магазина «Бристоль». В гараже ФИО1 выпил еще пива. Через некоторое время ФИО1 решил прокатиться, не надев шлем, поехал в сторону школы. Она и Свидетель №3 видели как за ним со стороны магазина «Пятерочка» проехала патрульная автомашина. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорт о поступлении в Дежурную часть МО МВД России «Вохомский» сообщения о происшествии от 24.08.2024 КУСП №, согласно которому ФИО9 Свидетель №2 сообщил, что 24.08.2024 в 16 ч. 35 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами управлял мопедом с признаками состояния алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3 в томе №);

- протокол осмотра места происшествия от 24.08.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности на проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес>, в ходе ОМП изъят мопед марки 

<

данные изъяты> без гос.рег.знака (л.д. 15-11 в томе №);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2024 составлен с использованием видеофиксации в 16 ч. 39 мин., согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом марки 

<

данные изъяты> 24.08.2024 в 16 ч. 45 мин. у 

<

адрес>, до устранения причины отстранения, при наличии оснований: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 13 в томе №), 

- свидетельство о поверке средства измерения, согласно которому средство измерений – анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе; Alcotest мод. 6810, заводской номер ARZJ-0096, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с использованием видеофиксации в 16 ч. 59 мин. и чек прибора к нему, согласно которым у ФИО1 в 16 ч. 55 мин. 24.08.2024 с применением Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0096, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено стояние алкогольного опьянения с использованием видеофиксации, показания прибора составили 1,19 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте им написано собственноручно (л.д. 15-16 том 1),

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 24.08.2024, составлен с использованием видеофиксации в 17 ч. 16 мин., согласно которому 24.08.2024 в 16 ч. 35 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мопедом марки 

<

данные изъяты> без гос.рег.номера в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17 том 1), 

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 24.08.20214, составлен с использованием видеофиксации в 17 ч. 50 мин., согласно которому задержано транспортное средство марки Regulmoto без гос.рег.номера, которое передано в МО МВД России «Вохомский» (л.д. 18 том 1),

- постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области № 5-157/2023 от 29.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста (л.д. 26-27 том 1),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением по одному и тому же факту совершения противоправных действий уголовного дела (л.д. 29 том 1),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят DVD-диск с видеозаписью проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и составление в отношении него административного материала (л.д. 68-70), 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр оптического диска DVD и содержащейся на ней видеоинформации в отношении ФИО1 от 24.08.2024 (л.д. 71-78),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мопеда марки Regulmoto alpha rm4 без государственного регистрационного знака (л.д. 81-85),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопеда марки Regulmoto alpha rm4 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления на л.д. 4 в томе № 1 является служебным документом, не относится к иным доказательствам, предусмотренным УПК РФ, вследствие чего признается судом недопустимым.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого судом не установлены. 

В ходе дознания и судебного заседания подсудимый не отрицал и не оспаривал факты совершения вышеизложенного преступления. Признательные показания подсудимого о способе, месте, времени совершения преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления. 

По оглашении показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал факт совершения им преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном акте. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» не состоит, на учете в ОГБУЗ «Вохомская ЦПРБ» Боговаровское отделение у врача-нарколога не состоит на учете, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 125, 127 том 1). 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал, как и не страдает в настоящее время. Психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде (л.д. 91-92 том 1).

Экспертное исследование, проведенное по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации специалистов у суда не имеется, их выводы, основанные на исследовании подсудимого, медицинской документации и материалов дела, научно обоснованы и понятны.

Анализ заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, сопоставление их с иными исследованными доказательствами, приводит к убеждению в том, что вменяемость подсудимого сомнений не вызывает. 

Поэтому, признавая подсудимого ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из требований ст. 6 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее: ФИО1 характеризуется по месту жительства в целом посредственно. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Вохомский» (л.д. 121 том 1), в течение 2024 года трижды привлекался к административной ответственности (л.д. 11-120 том 1). Также суд учитывает, что помимо наличия на иждивении своих двоих детей, ФИО1 содержит также двоих детей сожительницы Свидетель №6. Закодировался, последние три месяца не употребляет спиртных напитков. Имеет постоянный источник дохода, т.к. работает по гражданско-правовому договору у ИП ФИО7

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание, только в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Из принципов гуманизма, индивидуализации основное наказание суд назначает условно, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также применительно к основному наказанию требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд назначает исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению дознавателя адвокату выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению за 2 дня участия в размере 3292 руб. (л.д. 139 том № 1).

В судебном заседании от адвоката поступило заявление об оплате вознаграждения за участие по делу по назначению суда за 4 дня участия в размере 6920 руб. 

С учетом личности ФИО1, сведений о доходах и расходах его и его семьи в целом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-диск с видеозаписями - оставить храниться в материалах уголовного дела, 

- мопед марки 

<

данные изъяты> - возвратить в полное распоряжение собственнику ФИО7.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению в размере 10 212 (Десять тысяч двести двенадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья Е.С. Ивкова