Дело № 2-1716/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.08.2016 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, г/н №. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № составила 119 300 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб., за эвакуацию автомобиля истец заплатил 45 200 руб. 

Истец просил взыскать страховое возмещение 176 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные и почтовые расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 22.08.2016 года на 1508 километре + 600 м. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Хайма, г/н №, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н №, находящимся под управлением собственника ФИО1

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушив п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю истца, пользующему преимущественным правом проезда, что и стало причиной столкновения. Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п.14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал СПАО «Ингосстрах» в Липецкой области 24.10.2016 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, указав, что транспортное средство находится по ул. Московская, д. 13 г. Липецка.

Страховщик получив заявление истца направляет в его адрес направление на независимую оценку на 31.10.206г. по адресу определенному страховщиком, однако данное извещение направлено в адрес ФИО1 только 02.11.2016г. Страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства на 14.11.2016г. по месту нахождения поврежденного имущества. Истец сообщает страховщику о позднем извещении его об осмотре и просит перенести дату осмотра. Страховщик назначает осмотр на 25.11.2016г., однако согласно акту страховщика автомобиль на осмотр не представлен.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № с учетом износа составляет 119 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика -12 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля составили 45200 руб.

01.12.2016 года ответчику была почтовым отправлением направлена претензия с копией отчета независимого оценщика, которая получена 05.12.2016г., почтовые расходы по отправке претензии составили 579,99 руб. 09.12.2016г. была произведена страховая выплата 144000 рублей.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО10 от 28.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № с учетом износа 112 900 руб.

Заключение эксперта дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, сторонами не оспаривалось и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Представителем ответчика указано, что в страховое возмещение выплаченное истцу страховщиком включены расходы по оплате эвакуатора и по проведению независимой оценки, поскольку выплата была по данному заключению выплата составила 144000 руб. Суд с учетом пояснений представителя истца и ответчика, считает возможным включить в страховое возмещение расходы по независимой оценке в сумме 12000 руб., поскольку выплата производилась на ее основании, своего заключения страховщик не делал. 

Таким образом ущерб, причиненный истцу равен 26100 руб. (112900 +12000+45200 -144000), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом того, что первоначальный осмотр был организован страховщиком без учета повреждений автомобиля по месту нахождения независимого эксперта, страховая выплата в полном размере не была произведена в добровольном порядке истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. 

Штраф составляет 26 100 руб. х 50% = 13 050 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также мнения сторон считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по составлению претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 579,99 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 41979,99 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 41979 рублей 99 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.