Дело № 5-339/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «20» июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бариновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния – нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, в г. Кузнецке Пензенской области, около двери подъезда 

<

адрес>, гр. ФИО3, умышленно, нанес два удара кулаком руки Потерпевший №1 в лицо, а также нанес ему удары руками по рукам, частям тела, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении в отношении него согласился, вину признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и к нему приходила в гости его дочь ФИО1 Примерно в 19 часов в окно его квартиры постучал сосед Потерпевший №1, который проживает на 

<

данные изъяты>-ем этаже, в квартире № 

<

данные изъяты> и попросил открыть ему входную дверь в подъезд, так как его мать на звонок в домофон не отвечает. ФИО1 вышла в подъезд и открыла ему входную дверь. В это время он (ФИО3) находился в коридоре и слышал, что на улице, около входной двери в подъезд был шум. Он выбежал на шум и увидел, что Потерпевший №1 конфликтует с его дочерью, держа в руках при этом стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л., в которой находилась прозрачная жидкость. В это время Потерпевший №1 замахнулся и ударил этой бутылкой его дочь по голове, а также один раз ударил ногой по ноге дочери. Он (ФИО3) подбежал, выхватил бутылку из рук Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком в лицо и несколько ударов руками по рукам и частям тела. В настоящее время он принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, он претензий к нему не имеет. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, между ним и ФИО3, его супругой ФИО2 и их дочерью ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он их побеспокоил, нажав на домофоне первую попавшуюся кнопку с номером квартиры, так как хотел попасть в подъезд. После того, как он позвонил по домофону в их квартиру, они вышли втроем и стали предъявлять ему претензии, возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 стал наносить ему удары кулаком в область лица, а также по рукам и по телу, в результате ему были причинены телесные повреждения. В настоящее время они с ФИО3 примирились, он претензий к нему не имеет. Просит освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, в г. Кузнецке Пензенской области, около двери подъезда 

<

адрес>, гр. ФИО3, умышленно, нанес два удара кулаком руки Потерпевший №1 в лицо, а также нанес ему удары руками по рукам, частям тела, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Вина ФИО3, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; 

копией рапорта заместителя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведения сверки информации, представленной в прокуратуру г. Кузнецка с книгой учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Кузнецку выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ за освидетельствованием СМЭ по личной инициативе обратился Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> г.р.; 

заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов, по 

<

адрес>, около подъезда, причинил ему телесные повреждения; 

объяснениями Потерпевший №1, 

копией протокола осмотра места происшествия – участка местности около подъезда дома 

<

адрес>;

заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент осмотра имелись ссадины 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены от травматических (скользящих либо сдавления, либо давяще-скользящих) воздействий тупых твердых предметов, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 и Потерпевший №1 не являются близкими лицами. 

Ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, последний претензий к нему не имеет, с учетом данных о личности лица, не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершенное им административное правонарушение не представляет большой общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: