Дело № 12-266/2018 Мировой судья Попов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 27 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска ФИО3 от 27 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановлению мирового судьи от 27 мая 2018 года ФИО1 27.05.2018 в 06 часов 04 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Советская, 42 в г. Магнитогорске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Капустина А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что согласно объяснениям ФИО1 на момент его привлечения к административной ответственности он не управлял транспортным средством, а всего лишь находился в салоне автомобиля, соответственно, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, о чем он неоднократно заявлял инспектору. Субъектом данного преступления может быть только водитель транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание защитник Капустина А.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила отложить слушание по делу, т.к. свидетель, которому известны обстоятельства по делу, находится за переделами г. Магнитогорска.

Суд, исследовав доводы ходатайства защитника об отложении дела в связи с допросом свидетеля, который находится за пределами г. Магнитогорска, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о месте и времени судебного заседания защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности заблаговременно уведомлялись. При рассмотрении административного дела мировым судьей, при подаче жалобы на состоявшееся решение мирового судьи данное ходатайство ни защитником Капустиной С.В., ни лицом привлеченным к административной ответственности ФИО1 не заявлялось. Допрос свидетеля, ранее не заявленного в качестве свидетеля, без обеспечения его фактической явки, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела по существу. По указанным основаниям суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства защитника Капустиной А.С., об отложении рассмотрения дела по существу.

Поскольку защитник Капустина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования и отказался от подписей, что удостоверено подписями должностного лица, составившего акт; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого ФИО1 получил, но пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем стоит собственноручная подпись; указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти указанную процедуру. А также справкой АИПС «Административная практика», согласно которой по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 водительского удостоверения не получал.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27 мая 2018 года не выполнил законного требования сотрудника полиции - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством. 

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Капустиной А.С. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а просто находился в салоне автомобиля и поэтому событие административного правонарушения отсутствует, суд находит несостоятельными. Указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля К.Е.В. – сотрудника ОБДПС ГИБДДД УМВД по г. Магнитогорску, согласно которым ФИО1, выйдя из ночного клуба «Сахар», сел в автомобиль, сделал оборот вокруг стоянки 3-5 метра. А также воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как молодой человек сел за руль автомобиля, тронулся с места стоянки и проехал несколько метров.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО1, не имея права на управления транспортными средствами, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, не имеющего права на управления транспортными средствами от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Такой отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом верно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал – «отказался, т.к. не управлял» и рядом расписался (л.д. 7).

При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошен свидетель, показаниям которого, в совокупности с материалами административного дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, в котором подробно указано, почему показания свидетеля судья берет за основу, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства сомнений у федерального судьи не вызывают.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в добросовестности должностного лица К.Е.В. Причин для оговора правонарушителя данным должностным лицом, судом не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд считает верной оценку, которую дал мировой судья показаниям свидетеля К.Е.В.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений свидетеля, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей дана объективная, верная оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 разъяснялись.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья обоснованно принял во внимание и сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых по существу ФИО1 достаточно подробно изложил суть допущенного им правонарушения и решение принятое им при направлении его должностным лицом на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено минимальное.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 от 27 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток – оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: