УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Степанова Н.Н.

Дело №22-1944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Баринова Д.А.,

при секретаре Хайруллиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.П. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимый:

06 августа 2025 года Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год, штраф оплачен 10 августа 2025 года, срок отбытого дополнительного наказания на 30 октября 2025 года составляет 2 мес. 8 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 340 000 рублей.

На основании чч. 5, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с преступлениями по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые осужден 06 августа 2025 года) путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- зачесть в отбытие окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 06 августа 2025 года, в виде штрафа в размере 60 000 руб., а также отбытый срок лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, с 22 августа 2025 года по 30 октября 2025 года;

- снять арест на автомобиль марки Ссанг Енг Акшен, государственный регистрационный номер С *** ТН 116, 2013 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на пп. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводом суда о том, что о причастности ФИО1 к даче взятки стало известно правоохранительным органам задолго до написания им явки с повинной, а также о том, что из полученных банковских сведений следовало, что ФИО1 перечислял денежные средства лицу, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, а также имелись результаты прослушивания телефонных разговоров между ними о передаче денег.

Обращает внимание, что 30 декабря 2024 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о перечислении денежных средств М*** в сумме 169 400 рублей за проставление положительных оценок в период сессий без проверки знаний и без его личного участия, указав при этом обстоятельства совершения преступления, раскрыл детали телефонных разговоров с ней в завуалированном виде о передаче взятки.

Как следует из постановления начальника МО МВД России «Димитровградский» от 18 декабря 2024 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, переводы денежных средств студентами М*** вероятно носят коррупционный характер. Таким образом, достоверных сведений, за что именно переводились денежные средства, у сотрудников полиции не имелось.

Отмечает, что 19 декабря 2024 года была отобрана явка с повинной М*** и проведен ее опрос, в котором нет сведений относительно ФИО1 Кроме того, уголовное дело в отношении М*** возбуждено спустя месяц после явки с повинной ФИО1, а в отношении самого ФИО1 – спустя более 8 месяцев после его обращения с явкой с повинной. Лишь 20 августа 2025 года М*** впервые дала показания в отношении ФИО1.

Полагает, выводы суда не подтверждаются и показаниями свидетеля Ш*** М.В., так как при первом допросе в суде он не смог с уверенностью показать, обращался ли к нему кто-либо в декабре 2024 года относительно причастности к преступлению ФИО1 Однако, после возобновления судебного следствия для дополнительного допроса свидетеля Ш*** М.В. и приобщения детализации телефонных соединений, последний вспомнил, что к нему кто-то обращался с указанным вопросом, как обращались и многие другие в отношении студентов о причастности к взяткам, которым он советовал обратиться к нему с повинной. Всего их было 29 человек.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Ш*** М.В., по мнению адвоката, не являются объективными с учетом давности явки в полицию ФИО1 и массовости студентов, передававших взятки М***.

Считает, что у ФИО1 отсутствовала необходимость обращаться к кому-либо за получением информации о том, будет ли он привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки, поскольку ранее, до своего обращения с повинной в полицию, он в течение более четырех лет осуществлял денежные переводы М*** в качестве взятки. Нормы законодательства о взятках, предусмотренные ст.ст. 291, 291.2 УК РФ, ФИО1 были известны, и он был осведомлен о возможности обращения в орган полиции с повинной, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст. 291.2 УК РФ, по другому уголовному делу.

Сведений о том, что ФИО1 перед явкой с повинной был задержан по подозрению в совершении преступления либо вызван по заранее установленным обстоятельствам, в материалах дела нет. Таким образом, до явки ФИО1 с повинной органу, проводившему ОРМ, были известны лишь сведения о переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет М***, однако за что именно они переводились, известно не было.

Считает назначенное ФИО1 наказание суровым, поскольку не учтено материальное положение подзащитного, который проживает в сельской местности, не трудоустроен, исполняет алиментные обязательства в отношении своего малолетнего ребенка.

По мнению адвоката, имеются основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Пронько Н.П. считает приговор законным и справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, по его мнению, не допущено. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Баринов Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на отмене приговора и прекращении уголовного дела;

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своего защитника и просил прекратить уголовное дело, высказав раскаяние в содеянном;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного, который не отрицал ее ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, нашла свое полное подтверждение совокупностью приведенных в приговоре и согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона не допущено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Судом дана правильная юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд обоснованно признал и учел при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 с первоначальных пояснений указал лицо, которому передавал взятку, обстоятельства совершения преступления, а также раскрыл детали телефонных разговоров с посредником в завуалированном виде о передаче взятки.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться и в выводах суда об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора суда от 06 августа 2025 года, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, в соответствии с которым, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как правильно установлено судом, составленная ФИО1 явка с повинной не являлась добровольной, поскольку правоохранительные органы были осведомлены о совершении преступления задолго до того, как у ФИО1 отобрана явка с повинной от 30 декабря 2024 года, в связи с чем, ими и проводились оперативно-розыскные мероприятия, что подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Ш*** М.В.

В ходе ОРМ осуществлялось прослушивание телефонных переговоров между ФИО1 и М*** Ю.В., анализировались банковские сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 и М*** Ю.В. Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены 18 декабря 2024 года и, по показаниям сотрудника полиции Ш*** М.В., они стали приглашать студентов.

Свидетель Ш*** М.В. показал в судебном заседании и о том, что к нему обращались несколько сотрудников полиции и интересовались тем, проходит ли по выявленным им фактам дачи взятки ФИО1 Он отвечал утвердительно, поясняя, что материалы ОРД уже переданы. В последующем 27 декабря ему позвонил ФИО1, поинтересовавшись возможностью прийти и написать явку с повинной. Он сообщил ему, что тот может прийти в любое время. 29 декабря и 30 декабря ФИО1 дважды ему вновь звонил и уточнял, и лишь 30 декабря пришел и написал явку с повинной.

Указанные свидетелем сведения о телефонных звонках подтверждены и приобщенной к делу выпиской.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что явка с повинной, оформленная 30 декабря 2024 года, лишь подтверждала имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о признаках совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд не нашел оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи