дело № 2-273/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Турьяновой Т.М. 

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 14.10.2016г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с условием залога №621/1062-0020775 условием залога транспортного средства, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 617 421 руб. 10 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на срок по 14.10.2021г. а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит зачислен на счет заемщика. Пунктами 1.1 и 2.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 15 809 руб. 64 коп., дата ежемесячного платежа 25 число каждого календарного месяца. В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство. В залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: ... В соответствии с условиями договора предмет залога остается в пользовании залогодателя. ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства в сумме 617 421 руб. 10 коп. Заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.1.1 и 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств. По состоянию на 20.06.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 603 768 руб. 55 коп., в том числе: 523 367 руб. 92 коп. – основной долг, 64 085 руб. 10 коп. – плановые проценты, 7 776 руб. – пени по процентам, 8 539 руб. 53 коп. – пени по просроченному долгу. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, а также п.3.2, п.4.3 договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки №116098 от 06.09.2018г. ООО «РАНЭ-МР» стоимость ТС равна 339 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/1062-0020775 от 14.10.2016г. в размере 603 768 руб. 55 коп., наложить арест и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ...2015г., установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, для дальнейшей продажи с торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 2367 руб. 69 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.10.2016г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 617 421 руб. 10 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на срок по 14.10.2021г. а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Пунктами 1.1 и 2.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 15 809 руб. 64 коп., дата ежемесячного платежа 25 число каждого календарного месяца.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства в сумме 617 421 руб. 10 коп., однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносит. 

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 29.07.2018г. банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчику предложено в срок не позднее 17.09.2018г. погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанные требования банка ответчиком исполнены не были. 

Таким образом, истцом был соблюден установленный договором порядок досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. 

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2016г. по состоянию на 20.06.2018г. составляет 603 768 руб. 55 коп., в том числе: 523 367 руб. 92 коп. – основной долг, 64 085 руб. 10 коп. – плановые проценты, 7 776 руб. – пени по процентам, 8 539 руб. 53 коп. – пени по просроченному долгу. Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен. 

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2016г. в сумме 603 768 руб. 55 коп.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство. В залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: ... 

Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки №116098 от 06.09.2018г. ООО «РАНЭ-МР», стоимость залогового автомобиля составляет 339 000 руб.

Определением суда от 14.12.2018г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КГ «Платинум».

Согласно заключения эксперта №1166/17-18 от 26.12.2018г. ООО «КГ «Платинум» проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что итоговое значение рыночной стоимости объекта экспертизы/оценки ....

Суд считает данное заключение эксперта ООО «КГ «Платинум» №1166/17-18 от 26.12.2018г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что ФИО1 не выполняет обязательства по кредитному договору от 14.10.2016г., следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 401 000 руб., согласно заключения эксперта ООО «КГ «Платинум» №1166/17-18 от 26.12.2018г.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Нормами ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о необходимости обеспечения иска в виде наложения ......., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 237 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/1062-0020775 от 14.10.2016г. в сумме 603 768 руб. 55 коп., в том числе: 523 367 руб. 92 коп. – основной долг, 64 085 руб. 10 коп. – плановые проценты, 7 776 руб. – пени по процентам, 8 539 руб. 53 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 237 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ... руб. для дальнейшей продажи с торгов.

Наложить арест на автомобиль марки ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья Т.М. Турьянова ...