Дело № 2-2231/2019

Изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в районе 

<

данные изъяты> км автоподъезда к г. Мурманску в сторону севера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Однако страховая выплата в установленный срок не произведена. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай» с учетом износа составила 187143 рубля 71 копейка. Услуги эксперта составили 15000 рублей. Расходы по дефектовке АМТС составили 2640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК», наряду с иными выплатами, взыскано страховое возмещение в размере 150122 рубля 95 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист. 

Поскольку страховая выплата ответчиком своевременно не произведена, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241696 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в иске отказать. Указала на несоразмерность заявленных истцом требований, а также на взыскание судом неустойки по страховому случаю в размере 15000 рублей решением от ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в районе 

<

данные изъяты> км автоподъезда к г. Мурманску в сторону севера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №).

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, однако страховая выплата в установленный срок не произведена. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай» с учетом износа составила 187143 рубля 71 копейка. Услуги эксперта составили 15000 рублей. Расходы по дефектовке АМТС составили 2640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением ООО «Мурман-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 150122 рубля 95 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 15700 рублей, а всего 220322 рубля 95 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. 

Поскольку САО «ВСК» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом претензия истца, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> день просрочки, в размере 241696 рублей 42 копейки (150122,95 руб. * 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> дн.). 

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, не превышает, с учетом заявленной неустойки в рамках гражданского дела № в размере 57821,56 рублей, лимита ответственности страховщика, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 75000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, связанных с досудебным урегулированием спора и подготовкой иска, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. 

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева