Дело № 1-156/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 02 августа 2017 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю., 

при секретаре Стаценко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Суздальцева Н.Н.,

защитника: Сорокиной О.В., представивший удостоверение №2764 и ордер №227, 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, безработного, военнообязанного, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО1 во дворе домовладения совместно употребляли спиртные напитки. В это время ФИО4 увидел у ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3270 рублей, с установленной в него СИМ картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, не представляющей для ФИО1 материальной ценности. В это время у ФИО4 возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного мобильного телефона. Осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 00 минут, ФИО4 воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил мобильный телефон без присмотра на краю стола во дворе домовладения и ушел спать, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола находящегося во дворе домовладения, по вышеуказанному адресу, похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в него СИМ картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» с установленной в него СИМ картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, ФИО4, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 3270 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут, ФИО4 с целью открытого хищения алкогольной продукции, пришел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 стал брать с прилавков магазина продукты питания и спиртные напитки. После чего, он подошел к кассе магазина, продавец провела спиртные напитки в количестве трех бутылок через кассовый аппарат. ФИО4 переложил спиртные напитки, а именно 2 бутылки виски «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылку виски «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, в полимерный пакет стоимостью 4 рубля, принадлежащие Акционерному обществу «

<

данные изъяты>». Не имея при себе денежных средств, оплачивать товар не стал. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение товара, из корыстных побуждений, схватил пакет стоимостью 4 рубля, в котором находились 2 бутылки виски «

<

данные изъяты>», стоимостью 750 рублей каждая, объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылку виски «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 810 рублей 70 копеек, принадлежащие Акционерному обществу «

<

данные изъяты> побежал из помещения магазина, удерживая при себе похищенный товар. В это время его преступные действия стали очевидны для окружающих и продавца ФИО2, которая побежала за ФИО4 с требованием остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО4 на требования прекратить преступные действия не реагировал, выбежал из магазина и побежал во двор дома № по 

<

адрес>, где он был задержан продавцом и сотрудниками магазина. После доставления в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты ФИО4, имея единый умысел на открытое хищение товара, продолжая свои преступные намерения, открыто для окружающих похитил с полки 1 бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» стоимостью 219 рублей, объемом 0,25 литра, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» и выпил данный коньяк. Своими преступными действиями, ФИО4 причинил Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 219 рублей и мог бы причинить материальный ущерб на сумму 2314 рублей 70 копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступный умысел пресекли сотрудники магазина.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО4 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, суд приходит к выводу, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, свою вину в инкриминируемых деяний он признал полностью. 

Государственный обвинитель полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО4 – Сорокина О.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлении выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которыми согласны подсудимые, обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду покушения на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного каждого преступления, мнение потерпевших, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: 

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное ст. 63 УК РФ - отсутствуют, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.1, 5 УК РФ, по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.1, 5, ст. 66 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ по эпизоду покушения на грабеж и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО4 окончательное наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- три ценника на похищенную продукцию и запись с камер видео наблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

- 3 бутылки виски «

<

данные изъяты>» - 2 шт., 

<

данные изъяты>» - 1 шт. – передать по принадлежности представителю потерпевшего – ФИО3;

- пустую бутылку из-под конька «

<

данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Судья: М.Ю. Лукинов