Дело № 2-694/2021

УИД № 65RS0017-01-2021-000733-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю., 

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Дербе А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в Холмский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 22.02.2021Хомякова Л.С, проходила мимо 

<

адрес>, в это время к ней с территории 

<

адрес> выбежала большая собака, принадлежащая ФИО2, бросилась на нее, укусила за левую руку. Со ссылкой на положения статей 137, 151, 209, 1101 ГК РФ, прокурором поставлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Прокурор, ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в зимний период времени из-за больших сугробов по территории ее домовладения часто пробегали различные бесхозяйные собаки, разных размеров и окраса. У нее действительно имеется во дворе собака, которая все время находится на цепи. В тот день ее собака действительно с цепи сорвалась, но доказательств того, что именно ее собака укусила истца, как полагает ответчик, не представлено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25 апреля 2013 года № 54/4-901 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Холмский городской округ" (далее – Правила).

В соответствии со статьей 7.1.12 Правил, выгул домашних животных (собак, кошек и др.) должен осуществляться в соответствии с установленными Правилами по их содержанию.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 13 названного Федерального закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.00 мин. ФИО1 проходила мимо дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (в материалах проверки ошибочно указана 

<

адрес>). Со двора данного дома выскочила большая серая собака, принадлежащаяФИО2, стала лаять на истца. Через некоторое время, когда истец повернулась к собаке спиной, та бросилась на ФИО1 и укусила ее за левое плечо, чем причинила сильную физическую боль.

Данные факты подтверждаются:

- объяснениями ФИО3, данными ею участковому уполномоченному, прокурору, а также в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она утром шла на работу. Когда проходила мимо дома ФИО2, с ее двора через забор выпрыгнула большая собака светлого бело-серого окраса, стала лаять на нее. Она пыталась успокоить собаку, разговаривала с ней. Когда собака лаять перестала, она повернулась к ней спиной, чтобы пойти дальше, тогда собака бросилась на нее и укусила за левое плечо. На работе – в поликлинике, ей оказали необходимую медицинскую помощь.

- объяснениями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, согласно которым зимой 2021 года, точную дату она не помнит, она шла на работу, видела, что перед ней шла ФИО3 Потом она видела, что около ФИО3 была большая серая собака. Она не видела, чтобы собака укусила ФИО3, так как находилась достаточно далеко от них. Позже в этот день в поликлинике она узнала, что собака укусила ФИО3, в связи с чем та ушла на больничный.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что у нее во дворе на цепи имеется большая серая собака. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ее сын ФИО4 и сказал, что в поликлинике он услышал, что ее собака укусила ФИО3 Она вышла во двор, увидела, что ее собака с цепи сорвалась. На на тот момент собака была во дворе. Позже е позвонила истец, предъявляла претензии по поводу укуса собакой, она (ФИО2) на всякий случай извинилась перед ФИО3, так как достоверно не знала, ее ли собака укусила истца или бесхозяйные собаки, которые бегали через ее двор по сугробам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день он был на приеме у врача, слышал, как работники поликлиники обсуждали, что их сотрудницу покусала собака, которая выбежала из двора первого дома от трехэтажки. Поскольку в этом доме проживает его мать ФИО2, он позвонил ей и рассказал ей об этом. У матери в хозяйстве действительно есть крупная собака, помесь с овчаркой, окрас преимущественно серый. Также он знает, что зимой через двор дома его матери бегали и другие собаки. Самих собак он не видел, но видел их тропы, а также ему об этом рассказывала ФИО2

Учитывая, что свидетель ФИО видела около истца крупную собаку серого окраса, инцидент произошел непосредственного около дома ответчика, собака выпрыгнула со двора домовладенияФИО2, которая подтвердила, что в тот день ее собака сорвалась с цепи, в судебном заседании установлено, что ФИО1 укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО2

Доказательств того, что это сделала какая-либо иная собака, не представлено.

В амбулаторной карте ФИО3, а также в журнале учета и регистрации амбулаторных больных в приемном отделении стационара имеются записи об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поводу укуса собакой, о прохождении ею лечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено телесное повреждение в виде раны на левом плече, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, из-за скудности описания определить механизм причинения, давность телесного повреждения не представилось возможным.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что собака, причинившая ФИО3 телесные повреждения, принадлежит ответчику ФИО2, не обеспечившей безопасные условия ее содержания, и по вине которой истц причинены телесные повреждения.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, и телесными повреждениями, полученными истцом, физическими и нравственными страданиями, перенесенными ребенком в результате произошедшего.

Согласно пояснениям истца, от укуса собаки и впоследствии она испытывала физическую боль, рука некоторое время нормально не функционировала. После данного случая она стала бояться собак.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, наличие у него сердечно-сосудистого заболевания, причинение вреда его здоровью, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытал несовершеннолетний.

При таких обстоятельствах, иск Холмского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Уплату государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 года.

Судья Куциян И.Ю.