Дело № 2-2966/18 «14» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: гор. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являются абонентами по договору электроснабжения по вышеуказанному адресу.

В целях учета электроэнергии, потребляемой в квартире по адресу: гор. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, установлен прибор учета: №010664063016711 типа СЕ102 ТРР.

АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору электроснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

За период с 01 июля 2015 г. по 06 января 2016 г. ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 77 183 руб. 29 коп.

По показаниям прибора учета за период с 07 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 18 150 руб. 70 коп.

Мировым судьей судебного участка №105 Санкт-Петербурга 21 августа 2017 г. вынесен судебный приказ о солидарном взыскании в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребляемой электроэнергии с ответчиков, определением от 11 сентября 2017 г. указанный судебный приказ был отменен.

Истец первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 июля 2015 г. по 06 января 2016 г. в размере 77 183,29 рублей; взыскать солидарно сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 07 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 18 150,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060,02 рублей (л.д.10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, с учетом частичной оплаты задолженности, уточнил требования, согласно исковому заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 сумму задолженности за период с 01 июня 2015 г. по 06 января 2016 г. в размере 83 739, 84 рублей; солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 сумму задолженности за период с 07 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 5 960,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 908,40 рублей; просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 151,62 рублей (л.д.110-уточненное исковое заявление).

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» ФИО6, действующий на основании доверенности №188-723 от 05 декабря 2017 г. сроком до 31 декабря 2018 г. (л.д. 77), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что 16 декабря 2015 года был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу регистрации ответчиков – в квартире 103 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Указанным актом было установлено оборудование проводки в «обход» счетчика, в связи с чем за 6 месяцев, предшествовавших дате установления нарушения, ответчикам начислена плата за электроэнергию, исходя из мощности электроприборов. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.135-139), корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также представитель ответчиков пояснил, что ночные показания прибора учета не учитывались, ранее представил письменные возражения ответчиков на исковое заявление (л.д.56-59-возражения).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев квитанции, представленные ответчиками, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 (собственник), ФИО3 (муж), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО2 (внук), в отдельной трехкомнатной квартире постоянно (л.д.9-справка ф.9).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 (л.д.13-выписка из ЕГРН).

В соответствии с актом 838374 от 16 декабря 2015 г. о неучтенном потреблении электрической энергии контролером АО «Петроэлектросбыт» выявлено оборудование проводки в обход счетчика в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.15-акт).

Согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию от 21 декабря 2015 г. АО «Петроэлектросбыт» установлен прибор учета: №010664063016711 типа СЕ102 ТРР, опломбирован и введен в эксплуатацию (л.д.62-копия акта).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. по делу №2-3456/17 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ЗАО «Петроэлектросбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, признании незаконными требования об оплате выявленной задолженности, признании незаконными действия ответчика по отключению от электроснабжения, об обязании произвести расчет и доначисление потребления электроэнергии, в удовлетворении исковых требований истцам отказано (л.д.113-119-решение суда). Решение вступило в законную силу 24 января 2018 года.

В рамках рассмотрения требований ответчиков, судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16 декабря 2015 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания для признания данного акта недействительным отсутствуют. Также судом установлено, что на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлениям Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, АО «Петроэлектросбыт» обоснованно не принимались во внимание показания прибора учета за потребленную электроэнергию в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в период с 1 июня 2015 года по 16 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчики сослались на то, что никакого оборудование проводки в обход счетчика ими не допускалось, расчет задолженности за период с 01 июня 2015 года является неправомерным, поскольку ФИО1 сама обнаружила неполадки в работе счетчика и вызвала сотрудников АО «Петроэлектросбыт».

Суд не может принять во внимание данные доводы, а также давать им иную оценку, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения спора в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. 

В суд на обзор предоставлены счета за электроэнергию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, оплаченные ФИО1: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., долг по оплате на 01 декабря 2016 г. составил 100 278,00 рублей (л.д.90-квитанции и счета).

Согласно счету от 24 января 2017 г. произведена оплата за электроэнергию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на сумму 1 620,00 рублей (л.д.91-92-счет).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, за период с 01 июня 2015 г. по 06 января 2016 г. задолженность составляет 83 739, 84 рублей; за период с 07 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. сумма задолженности составляет 5 960,48 рублей, платежи, произведенные ответчиками учтены истцом в графе «учтена оплата» (л.д.111-112-расчет задолженности). При этом, истцом произведен расчет задолженности с 01 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года по фиксированному расходу, а с момента установки нового счетчика и введения его в эксплуатацию – по показаниям пробора учета. 

Несмотря на несогласие с представленным расчетом, ответчики альтернативного расчета задолженности не представили, выразив только свое несогласие с расчетом истца. 

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 89 700,32 рублей, согласно уточненному исковому заявлению, размер подлежащей плате государственной пошлины составит 2 891 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 504,20 рублей (л.д.10), следовательно, недостающая сумма в размере 1 386,80 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета, а оплаченная государственная пошлина в сумме 1 504,20 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» по правилам ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Петроэлектросбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2015 года по 06 января 2016 года в размере 83 739,84 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Петроэлектросбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 07 января 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 5 960,48 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 504 рублей 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в доход бюджета сумму государственной пошлины в сумме 1 386,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья